La terre se fache .....

Ré si dive a écrit:...Quelle prétention de croire qu'on serait les seuls à avoir raison de tout miser sur le nucléaire !

L'adhésion de l'opinion des autres n'est aucun cas ni un gage de raison ni un gage d'erreur.
Constater que les autres n'ont pas suivi les même voies peut tout aussi bien signifier qu'ils ont eu raison et que nous avons eu tort que, à l'inverse, ils ont eu tort de ne pas avoir su évoluer et que nous avons eu raison d'avoir su le faire.

Le premier qui misera sur les nouvelles technologies qui restent à découvrir seront, eux aussi, seuls. Auront-ils tort pour autant ?

Peut être conviendrait-il d'attendre un peu que le pathos se tasse avant d'entreprendre les gesticulations revendicatoires de donneurs de leçon.

Cette réaction a vif me fait un peu penser à l'interdiction absolue qu'il faudra faire, lors du prochain naufrage, à toute navigation hors des ports au prétexte que naviguer c'est dangereux ou d'interdire la circulation automobile en France au prétexte que, tous les ans, elle tue , rien qu'en France, autant que l'industrie nucléaire dans le monde depuis 50 ans...

PYM a écrit:

Cette réaction a vif me fait un peu penser à l'interdiction absolue qu'il faudra faire, lors du prochain naufrage, à toute navigation hors des ports au prétexte que naviguer c'est dangereux ou d'interdire la circulation automobile en France au prétexte que, tous les ans, elle tue , rien qu'en France, autant que l'industrie nucléaire dans le monde depuis 50 ans...

Il serait bon que tu révises les notions de risque et de danger

Pour le nucléaire, le risque est faible (du moins c'est ce que nos chers ingénieurs Aréviens qui renseignent nos chers ministres) aimeraient nous faire croire, mais le danger est tellement énorme qu'on peut au moins se poser la question

Quoi c'est interdit, indécent, pathétique, imbécile , gesticulatoire de se poser la question ?

Oui je sais.

Bon c'est évident qu'on ne peut pas d'un coup arrêter toutes les centrales et vouloir consommer autant et faire son petit calcul ludique contradictoire dans son coin n'amène pas grand chose au débat.

Mais se poser réellement la question, au lieu de commencer par dire c'est pas possible et faire les calculs pour arriver à cette solution pour l'imposer, me parait plus intelligent.

Carquei a écrit:Il serait bon que tu révises les notions de risque et de danger

Oui le risque est ridiculement faible, quand au danger, quel est-il réellement et surtout quel est-il par rapport à celui des solutions alternatives ?

Ce qui est gesticulatoire, ce n'est pas se poser la question, le principe de précaution (le vrai, pas celui des journalistes) est une invention du nucléaire et il est appliqué, chez nous, sans discontinuer depuis le début et il consiste, précisément à continuer à se poser la question même lorsque les réponses semblent avoir été apportées.

Ce qui est gesticulatoire, c'est se poser la question maintenant, à vif (c'est d'ailleurs très précisément ce que j'ai dit) sans recul ni mise en perspective sur le seul argument du subjectif.

Je n'ai jamais qualifié cette question d'interdite, pas plus que d'indécente, de pathétique, ou d'imbécile et pour cause, puisqu'elle se pose dans l'esprit des "atomistes" (pas des politiques ou des causeur, je dis bien des atomistes techniciens et scientifiques ) depuis 50 ans.

PYM a écrit:
Le premier qui misera sur les nouvelles technologies qui restent à découvrir seront, eux aussi, seuls. Auront-ils tort pour autant ?

A ce que je sache, le nucléaire n'est plus tout à fait "une nouvelle technologie"
Les investissements ont été faits dans une seule direction, mais la recherche aussi. Quelle imprévoyance ! S'il s'avère que la voie n'était pas la bonne, quel handicap aujourd'hui !

PYM a écrit:
Peut être conviendrait-il d'attendre un peu que le pathos se tasse avant d'entreprendre les gesticulations revendicatoires de donneurs de leçon.

Pleurez, dormez et dépêchez vous d'oublier !
A chaque catastrophe, le discours est le même : "il est indécent de critiquer à chaud !"
Ensuite, on trouve autre chose pour occuper les esprits et bien vite oublier le problème pour ne pas le résoudre.
Il y a un an, il était malvenu de critiquer la façon dont Haïti avait été abandonné ; il était indécent de critiquer, il fallait sauver, aider, puis reconstruire le pays et l'Etat. Où en est-on aujourd'hui ?

PYM a écrit:
Cette réaction a vif me fait un peu penser à l'interdiction absolue qu'il faudra faire, lors du prochain naufrage, à toute navigation hors des ports au prétexte que naviguer c'est dangereux ou d'interdire la circulation automobile en France au prétexte que, tous les ans, elle tue , rien qu'en France, autant que l'industrie nucléaire dans le monde depuis 50 ans...

Il ne s'agit pas d'une réaction à vif. Cette contestation n'est pas nouvelle, mais a toujours été étouffée avec des arguments fallacieux :
- Le nuage de Thernobyl a soigneusement évité la France.
- Notre technologie est supérieure à toutes les autres et sans risques.
- La France n'est pas exposées aux même risques.
- Les convois ferroviaires de transport de déchets sont tellement perturbés par les anti-nucléaires que l'on préfère souvent transporter ces même déchets dans des camions quasiment banalisés mais mal sécurisés.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On peut trouver plus accablant, celle-là est gentille :



Pourtant, notre premier ministre aurait annoncé un programme d'évaluation des risques... (y en aurait-il ?)

Ré si dive a écrit:

PYM a écrit:
Le premier qui misera sur les nouvelles technologies qui restent à découvrir seront, eux aussi, seuls. Auront-ils tort pour autant ?

A ce que je sache, le nucléaire n'est plus tout à fait "une nouvelle technologie"
Les investissements ont été faits dans une seule direction, mais la recherche aussi. Quelle imprévoyance ! S'il s'avère que la voie n'était pas la bonne, quel handicap aujourd'hui !

Effectivement le nucléaire n'est pas nouveau. Relis calmement ma phrase, tous les mots ont un sens, et, j'espère, tu comprendras que, lorsque je parle de nouvelle technologie qui reste à découvrir, je parle...de nouvelle technologie qui reste à découvrir.

Ré si dive a écrit:

PYM a écrit:
Peut être conviendrait-il d'attendre un peu que le pathos se tasse avant d'entreprendre les gesticulations revendicatoires de donneurs de leçon.

Pleurez, dormez et dépêchez vous d'oublier !
A chaque catastrophe, le discours est le même : "il est indécent de critiquer à chaud !"
Ensuite, on trouve autre chose pour occuper les esprits et bien vite oublier le problème pour ne pas le résoudre.
Il y a un an, il était malvenu de critiquer la façon dont Haïti avait été abandonné ; il était indécent de critiquer, il fallait sauver, aider, puis reconstruire le pays et l'Etat. Où en est-on aujourd'hui ?

J'ai des nouvelles fraiches : actuellement ils en sont exactement au même point qu'il y a un an. Un peu par la faute des 1300 (le chiffre est exact...) "association" toutes plus "bien pensantes" les unes que les autres qui merdouillent chacune de leur côté pour "agir" dans le désordre et l'inefficacité le plus total...

Je persiste : agir à chaud façon armée mexicaine est une absurdité.

Ré si dive a écrit:

PYM a écrit:
Cette réaction a vif me fait un peu penser à l'interdiction absolue qu'il faudra faire, lors du prochain naufrage, à toute navigation hors des ports au prétexte que naviguer c'est dangereux ou d'interdire la circulation automobile en France au prétexte que, tous les ans, elle tue , rien qu'en France, autant que l'industrie nucléaire dans le monde depuis 50 ans...

Il ne s'agit pas d'une réaction à vif. Cette contestation n'est pas nouvelle, mais a toujours été étouffée avec des arguments fallacieux :
- Le nuage de Thernobyl a soigneusement évité la France.
- Notre technologie est supérieure à toutes les autres et sans risques.
- La France n'est pas exposées aux même risques.
- Les convois ferroviaires de transport de déchets sont tellement perturbés par les anti-nucléaires que l'on préfère souvent transporter ces même déchets dans des camions quasiment banalisés mais mal sécurisés.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On peut trouver plus accablant, celle-là est gentille :



Pourtant, notre premier ministre aurait annoncé un programme d'évaluation des risques... (y en aurait-il ?)

Pour mémoire, Tchernobyl et sa désinformation date de l'époque d'ouverture démocratique et de progrès du nuisible.
Depuis, nous avons versé vers une économie libérale...
Effectivement, la technologie de Tchernobyl, préhistorique, était différente de la technologie employée chez nous.
Effectivement notre technologie est moins dangereuse. C'est un fait (techniquement évident) qui, à ma connaissance, n'a jamais été contesté par qui que ce soit.
Il est exact qu'il est très con d'entraver le fonctionnement d'un dispositif de transport ferroviaire sûr rapide et efficace pour contraindre d'y substituer un transport dangereux et improductif.

Une petite anecdote en passant :
j'ai un bon copain dont le frère fut dans les années 60/70 un ingénieur de haut vol chargé du programme nucléaire. Ce type est mort de son exposition aux radiations, savait parfaitement de quoi il retournait et a interdit à toute sa famille à l'époque de divulguer ou de communiquer là dessus, persuadé d'avoir oeuvré pour la grandeur de la France. ( autres temps, autres moeurs........grandeur et aveuglement des hommes, je ne sais ?)
Je fus pendant longtemps un adversaire sans nuance de cette technologie.....je reste de toute façon persuadé ( risques liés aux déchets pour le moins ) que cette source d'énergie devra être abandonnée le plus vite possible, mais la lecture de gens comme Michel Serres m'a aussi persuadé que dans les conditions actuelles, nous n'avions aucune tecnologie susceptible de répondre aux besoins de développement mondial. Quand on entend, les réactions provoquées par la moindre coupure de courant due aux intempéries hivernales ou autres, je me dis que la décroissance n'est pas pour demain et que l'éradication de la malaria dans nos marais assèchés justifiait sans doute la disparition ou la raréfaction de certaines espèces animales ou végétales. La réflexion de Pym sur l'industrie automobile est on ne peut plus signifiante et dans son calcul il ne parle pas des morts dus aux conflits générés par l'exploitation des ressources pétrolières (remember le Biaffra etc...)

Le débat nucléaire est impossible, car seules sont considérées les nécessités en énergies ou les erreurs en stockage.
La première question à se poser ne serait-elle pas la suivante : la production d’énergie nucléaire doit-elle se baser sur une logique industrielle ? Sous-entendu, peut-on laisser des entreprises privées diriger et exploiter ce marché ? Je pense que non, parce que la logique (et le rôle) d’une entreprise industrielle, ne s’appui que sur le profit de l’exploitation. Compte tenu du risque polluant et de cette logique économique, le nucléaire semble possible qu’autrement.

Concernant les énergies dites « douces », le discours politique (tous bords) à grands coups de promotion dont le niveau est celui de la réclame publicitaire pour la lessive ou les dragées anticonstipatoires, une mise au point est nécessaire : les panneaux solaires qui accompagnent les nouveaux bâtiments collectifs, ne servent à rien. Ils ne sont là que pour labelliser la construction (label basé sur un ratio de m² habitables/m² panneaux).
On voit donc, des toitures, avec des équipements solaires au Nord et à l’Est, dont la production en électricité n’équilibrera jamais le cout de fabrication, de pose et d’exploitation d’une part, et absorbera ce que les panneaux au Sud produiront.
Et nos gouvernants pourront bomber le torse en disant : « on a mis 200 000m² de panneaux solaires cette année, c’est pas dl’a merde ça ! ».

Cette aberration est dictée par un machin dont personne ne parvient à vérifier les rapports de l’organisme certificateur : le plan bâtiment du grenelle de l’environnement.

J'adhère à 100% à cette intervention digne de l'être de bon sens que tu es.

Sur le plan des déchets (les vieux combustibles, les centrales elles mêmes etc...) je rajouterai qu'il existe un espoir (pour ceux qui ont du mal à lire, je dis bien un espoir, c'est à dire un rêve, qui n'est encore qu'un rêve mais qui est suffisamment vraisemblable pour qu'on puisse imaginer qu'il soit, un jour, possible de ...) de pouvoir réutiliser ces déchets "actifs" comme carburant de technologies à venir.

Ceux qui ont, à l'époque du pétrole roi, imaginé qu'il serait demain, à l' échelle du siècle (!!!!), nécessaire de trouver une alternative aux énergies fossiles étaient effectivement des visionnaires.
Aujourd'hui, les visionnaires sont ceux qui construisent ITER. Nos enfants sauront si ils ont eu raison.

Difficile (ridicule ?...) d'entendre les mêmes voix qui, au fil des émois journalistiques, braillent après le pétrole des voitures en réclamant de l'électrique et les rejets de C0² du charbon, s'insurger contre la seule technologie existante permettant d'envisager de pouvoir satisfaire cette demande.

PYM a écrit:
Ceux qui ont, à l'époque du pétrole roi, imaginé qu'il serait demain, à l' échelle du siècle (!!!!), nécessaire de trouver une alternative aux énergies fossiles étaient effectivement des visionnaires.
Aujourd'hui, les visionnaires sont ceux qui construisent ITER. Nos enfants sauront si ils ont eu raison.

Selon toi, lorsqu'on parle politique les mots idéologie, utopie sont des gros mots. Il faut être réaliste !

Et maintenant, alors qu'il s'agit de science et de technique, il faudrait avoir une vision.
Ayez confiance braves gens, produisons des déchets nucléaires. Les visionnaires sauront certainement trouver une solutions pour en débarrasser nos arrières petits enfants....
La fuite en avant est certainement le meilleurs moyen de garantir l'avenir de nos enfants.

Ses produits doivent être d'une qualité exceptionnelle pour que tu regardes avec autant d'attention le bout de tes chaussures.

L'opacité étant la règle de fonctionnement absolue quant à tout ce qui touche le nucléaire, il est difficile de pouvoir affirmer quoi que ce soit.
Si on vendait le nucléaire à son vrai prix, je doute qu'il y aurait autant d'adeptes
Si on disait les vrais risques et les vrais dangers en situation normale et lors des "incidents", je doute qu'il y aurait autant d'adeptes

Il est beaucoup plus facile d'affirmer, de seriner, de claironner "y'a pas de danger et ça coute pas cher et on sait pas faire autrement" sans donner les vraies informations.

Pourquoi tant d'opacité si y'avait rien à craindre, pourquoi masquer les couts si c'était le vrai prix.

Quant à Iter, y'a qu'à voir la superbe gestion des EPR pour savoir ce que ça va donner.
On en est déjà à 5 milliards au lieu des 3.3 prévus !(et 44 mois de retard)

L'ère de l'énergie abondante et bon marché est finie, et ça nous demandera de toutes façons des efforts pour limiter notre consommation.
En attendant on sait faire autrement et si on avait investi autant d'argent dans les autres énergies, on en serait pas là.

Et affirmer qu'une cellule solaire demande autant d'électricité pour être construite que ce qu'elle produit est une contre vérité de plus
(il faut entre 3 et 5 ans selon les méthodes de fabrication)

Carquei a écrit:... et si on avait investi autant d'argent dans les autres énergies, on en serait pas là.

...ma tante en avait, on l'aurait appelée mon oncle.

Information du site techno-sciences
"Des microorganismes modifiés pourraient-ils servir à produire des biocarburants ? Le microorganisme Lactococcus lactis est une bactérie polyvalente: en plus de faciliter la transformation du lait en fromage, il pourrait contribuer à expliquer le rôle des microbes dans la conversion de la cellulose en biocarburants.

En effet, selon une étude menée à l'Université Concordia et publiée dans la revue Microbial Cell Factories, cette bactérie – une fois modifiée – pourrait convertir la matière (La matière est la substance qui compose tout corps ayant une réalité tangible. Ses trois états les plus communs sont l'état solide, l'état liquide, l'état gazeux. Elle occupe de l'espace et la quantité de matière se mesure à l'aide de la masse (lorsqu'il...) végétale en biocarburants ou en d'autres composés chimiques.

Le professeur de biologie Vincent Martin et le doctorant avancé Andrew S. Wieczorek, tous deux de l'Université Concordia, ont ainsi démontré qu'il est possible de modifier les protéines d'échafaudage ou de structure à la surface (Il existe de nombreuses acceptions au mot surface, parfois objet géométrique, parfois frontière physique, souvent abusivement confondu avec sa mesure - l'aire ou la superficie.) du Lactococcus lactis pour qu'elles décomposent les végétaux. Ils ont aussi établi que les protéines d'échafaudage peuvent offrir un cadre extracellulaire stable à l'activité chimique, notamment la transformation de matière (La matière est la substance qui compose tout corps ayant une réalité tangible. Ses trois états les plus communs sont l'état solide, l'état liquide, l'état gazeux. Elle occupe de l'espace et la quantité de matière se mesure à l'aide de la masse (lorsqu'il...) végétale en biocarburants.

"C'est la première fois qu'une étude montre que les protéines d'échafaudage peuvent être sécrétées et isolées à la surface cellulaire du Lactococcus, ce qui représente un tournant pour nous, a expliqué le Pr Martin, titulaire d'une chaire de recherche (La recherche scientifique désigne en premier lieu l’ensemble des actions entreprises en vue de produire et de développer les connaissances...) du Canada en génomique et génie microbiens. L'exportation de ces protéines et leur localisation extracellulaire pourraient servir à améliorer le rendement de processus biologiques ou la décomposition de matières organiques."

Par ailleurs, l'étude a révélé que les protéines d'échafaudage du Lactococcus semblent être en mesure de se lier à plusieurs composés; c'est là un axe de recherche prometteur. "Dans la prochaine étape de notre travail, nous tenterons de construire des échafaudages plus vastes et plus complexes qui favoriseront des processus biologiques variés et pourront ainsi mener à la production rentable de carburants", a ajouté le Pr Martin "

PYM a écrit:

Carquei a écrit:... et si on avait investi autant d'argent dans les autres énergies, on en serait pas là.

...ma tante en avait, on l'aurait appelée mon oncle.

Je me vois obligé de ployer sous la force de cette argumentation.

Carquei a écrit:

PYM a écrit:

Carquei a écrit:... et si on avait investi autant d'argent dans les autres énergies, on en serait pas là.

...ma tante en avait, on l'aurait appelée mon oncle.

Je me vois obligé de ployer sous la force de cette argumentation.

Je voyais mal quoi répondre à ton avalanche de "vérités".
Pour n'en prendre qu'une seule :
Quelle importance cela peut-il avoir qu'ITER coûte 10, 100 ou 1000 fois plus cher que prévu si, effectivement, il permet d'ouvrir la voie à une solution énergétique globale ?

Je persiste : la vraie énergie gratuite doit être recherchée dans la bêtise. Les ressources sont immenses.

Sur la connerie humaine.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] par [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

PYM a écrit:

Je persiste : la vraie énergie gratuite doit être recherchée dans la bêtise. Les ressources sont immenses.

Dans le servile gobage de désinformation des masses, il n'y a pas trop à se plaindre non plus

essayez de passer en marchant sur le trottoir devant le PALAIS du premier ministre un jour ou il reunit les ministres : des voitures partout ,avec les chauffeurs qui laissent tourner les moteurs pendant des heures pour se chauffer,et qui vous repondent "ministre" si on leur fait la reflexion qu'il y a un parking à 100 metres,ou ils ont des places reservées...et si on insiste un peu,juste un peu,gare au flic qui s'approche...alors leur parler d'exemple.. .et je trouve con de lui opposer le sujet du debat:rien à voir...que je sache il n'a pas troublé une ceremonie funébre au japon

PYM a écrit:
...ma tante en avait, on l'aurait appelée mon oncle.

PYM a écrit:
J'aimerais connaitre l'adresse de ton chausseur, Ré si dive.
Ses produits doivent être d'une qualité exceptionnelle pour que tu regardes avec autant d'attention le bout de tes chaussures.

Ravi de te voir revenir à ton vrai niveau. Quelle argumentation !

PYM a écrit:
Je persiste : la vraie énergie gratuite doit être recherchée dans la bêtise. Les ressources sont immenses.

A toi la fortune, tu pourras bientôt concurrencer EDF rien qu'en puisant dans tes propres réserves.

ptirouge a écrit:essayez de passer en marchant sur le trottoir devant le PALAIS du premier ministre un jour ou il reunit les ministres : des voitures partout ,avec les chauffeurs qui laissent tourner les moteurs pendant des heures pour se chauffer,et qui vous repondent "ministre" si on leur fait la reflexion qu'il y a un parking à 100 metres,ou ils ont des places reservées...et si on insiste un peu,juste un peu,gare au flic qui s'approche...alors leur parler d'exemple.. .et je trouve con de lui opposer le sujet du debat:rien à voir...que je sache il n'a pas troublé une ceremonie funébre au japon

T'as pas l'impression que le choix du moment est particuluièrement bien choisi ? Non ? et bien moi je confirme que Gremetz est un con......l'intelligence jusqu'à preuve du contraire étant la capacité à analyser et à répondre à une situation donnée :
source Wiki pour faire simple
"Intelligence vient du latin intellegentia (faculté de comprendre), dérivé du latin intellegere signifiant comprendre, et dont le préfixe inter (entre), et le radical legere (choisir, cueillir) ou ligare (lier) suggèrent essentiellement l'aptitude à relier des éléments qui sans elle resteraient séparés."

...tu viens de me procurer mes 4mn30 de rigolade de la semaine.

Je n'ai rien appris de nouveau en ce qui concerne Gremetz mais c'est tellement énorme que c'en est vraiment drôle.

A propos et pour rester dans le même registre, je me permet de réitérer à mon ami Re si dive mes conseil de lecture complète des textes (vocabulaire : complète = tous les mots, leur sens etc...).

Une relecture attentive de la suite lui donnera la clef pour comprendre le propos, sous la réserve, bien sûr, qu'il sois équipé de la serrure et que la profondeur réduite de son champ visuel lui permette de distinguer la porte avant qu'elle soit heurtée par la pointe de ses superbes godasses.

Ingénieur en retraite du CEA, ancien responsable de Service de Protection contre les Rayonnements Ionisants de centres de recherche du CEA Direction des Applications Militaires, autour d'un Laser de très Haute puissance "PHEBUS", puis de la surveillances des travailleurs dans un chantier de déconstruction de la Centrale Nucléaire des Monts d'ARREE, dans le Finistère,
Ingénieur en sûreté nucléaire sur le site de l'Ile Longue au près des sous-marins nucléaires, ingénieur en sécurité classique et nucléaire, je pense savoir de quoi je parle.
Certains me jugeront peu crédible car trop partial, ils n'auront peut être pas tort !
Il faudrait un peu remettre l'église au milieu du village.
Non on a jamais dit que le Nucléaire et ses applications n'était pas dangereux,
Non que le risque zéro existait,
Non que le nuage de Tchernobyl, s'était arrêté aux frontières de la France,

Pierre Pellerin, en tant que directeur du Service central de protection contre les rayonnements ionisants (SCPRI), rédige un communiqué de presse annonçant qu'on observe une augmentation du niveau de radioactivité sur l'ensemble du territoire français, mais que ce niveau ne justifie pas de prendre des mesures de santé publique particulières. Le 1er mai étant jour férié en France, ce communiqué est diffusé par la presse, dont le journal Libération, le 2 mai. Le 12 mai, Libération publie un article prétendant que les pouvoirs publics français ont menti, que le nuage a bien survolé la France, et que le professeur Pellerin en aurait fait « l'aveu » deux semaines après la catastrophe.

On attribue souvent au professeur Pellerin des propos selon lesquels le nuage de Tchernobyl se serait « arrêté à la frontière ». Ces propos ont en réalité été tenus par Noël Mamère, qui les prêtait ironiquement au professeur Pellerin. En outre, l'image du STOP sur la météo d'Antenne 2 le 29 avril présentée par Brigitte Simonetta est une initiative indépendante. Ces personnes ont ete condamnées pour diffamation et divulgation d'informations mensongères.

Je reprends ce que j'avais alors dit dans un autre bistrot de marins.
Le parc électronucléaire français comporte 58 réacteurs de puissance de 900 MW (mégaWatt) à 1350 MW,
pour faire simple prenons 50 réacteurs d'une puissance moyenne de 1000 MW,
Un éolienne, la plus performante produit aujourd'hui, 1,5 MW, prenons 1 MW,
Une éolienne demande pour être implantée en terre un socle de béton de 1500 tonnes, en mer 3000 tonnes,
Une éolienne demande un rayon d'évitement de 500 m entre chacune, et ne peut être implantée à moins de 300 m d'une zone urbaine,
Une éolienne ne peut fonctionner qu'avec des conditions de vents très particulières, en force, stabilité , ect,
Une éolienne a besoin d'énergie électrique pour fonctionner, car en absence de vent pour éviter une détérioration des paliers l'alternateur est transformé en moteur pour faire tourner les pales, elle consomme en moyenne une quantité d'énergie électrique importante, d'où son rendement dans le meilleur des cas de l'ordre de 15%,
Au vue de toutes conditions, si on devait remplacer tout le parc électronucléaire, la surface du territoire national n'y suffirait pas,

Les centrales thermiques, charbon, gaz, pétrole:
Une centrale à charbon c'est 400 000 tonnes de cendres de foyers par et 150 000 tonnes de cendres rejetées dans l'atmosphère qui n'en sont pas moins inoffensives chargées entre autres de carbone, plus un approvisionnement en noria de camions, puisque depuis bien des années on s'est bien chargé de détruire complétement le patrimoine fluvial du pays.
Les centrales à pétrole ou à gaz, fournisseurs exclusives du CO2, destructeur de la couche d'ozone, les véhicules à moteurs ne représentent qu'un % de la contribution à l'effet de serre,
Dans les années 1985, il y avait déjà un combat d'arrière garde sur les pluies acides, et leurs effets sur les forêts des Vosges, on entend plus parler, pourtant un petit test au Phmètre sur l'eau de pluie!!!!!
Qui n'a pas dans son jardin une citerne qui récupère l'eau de pluie pour alimenter un arrosage automatique de sa belle pelouse ?

Le Solaire, le débat sur les panneaux solaires,
Comme le disait très justement LAVOISIER, "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme",la quantité d'énergie captée par les panneaux solaires n'est plus captée par le sol, un calcul avait été réalisé à l'époque du Four solaire de Font Romeux, que si tous les toits de Paris étaient équipés de panneaux solaires, l'eau gèlerait dans les rues de Paris.
J'ai acheté en 1985 un prototype de pavillon à chauffage solaire, je l'ai payé à l'époque en francs 300 000 ff de plus que son homologue classique, j' ne pense pas aujourd'hui être rentrer dans mes frais,
Son avantage l'impression de vivre constamment sous les étoiles, son inconvénient vivre toujours à la belle étoile,
Quand au débat sur les nuisances des panneaux qui consomment plus d'énergie, à les produire, qu'ils puissent en fournir dans toutes leurs vies, n'étant pas spécialiste de ça, je me garderais bien de juger, bien qu'ayant ma petite idée là dessus.
Toute activité humaine, comme chaque médaille à son revers,a son pour et son contre, ses défauts ses qualités, ses risques, ses dangers, sa mortalité, sa morbidité.
La seule façon éradiquer cela, éradiquer l'être humain de la surface de la terre, et c'est ce qui est entrain de se faire avec tous ses conflits un peu partout. Après on sera tranquille pour naviguer en toute quiétude sur les océans du paradis, qu'on trouvera bien un moyen de polluer aussi.
Merci d'avoir la patiente de me lire jusqu'au bout, désolé d'avoir été si long

Une petite dernière pour la route, et ça ça veut gouverner, ça ça donne des leçons

Jacques-Emmanuel Saulnier, porte-parole du groupe nucléaire Areva, ne s'est pas privé de rappeler à Cécile Duflot qu'elle était notamment titulaire d'un DEA de géographie.
Peu avant, la secrétaire nationale d'Europpe Ecologie avait expliqué, sur BFM TV, que la France pourrait être épargnée par un éventuel nuage radioactif japonais en raison du système des vents de l'hémisphère Sud où s'est produit l'accident nucléaire...
Une bourde que n'a pas manqué de relever le représentant d'Areva .

Ayons une pensé pour tous les japonnais qui se battent, dans l'honneur et la dignité,
Qui pleurent leurs morts,
Qui veulent que le pays se relève de ses cendres.
Chapeau, aux pompiers, secouristes, militaires, techniciens des centrales abattues, qui se battent avec courage,et abnégation, malgré le froid, la neige, la désolation,

Dommage que :
Batelier ne t'ai pas lu passé la 7eme ligne puisque dès que c'est trop long...
Résidive ou Carquei ne t'ai pas cru parce que par définition : tu mens, la meilleure preuve étant que ce que tu dis, n'est pas ce qu'ils aimeraient entendre.

Mais merci d'avoir essayé de planter une graine humaniste dans cette friche désertique.
Sincèrement.

Un gars qui roule à moto avec un Cromwell et des Climax ne peut pas être fondamentalement mauvais ( jugement tout personnel )......par contre côté sécurité !.....

Macno a écrit:Un gars qui roule à moto avec un Cromwell et des Climax ne peut pas être fondamentalement mauvais ( jugement tout personnel )......par contre côté sécurité !.....

Si dangereux il est, ce n'est que pour lui. C'est donc de sa seule responsabilité d'en décider.
D'un autre côté, si il décide que, effectivement, c'est dangereux et qu'il préfère prendre le train il risque un peu de paser pour une bille avec son Cromwell et ses Climax dans le TGV...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] .......................

En écologie, le climax désigne l'état final d'une succession écologique et l'état le plus stable dans les conditions abiotiques existantes.

Lorsque cet état est atteint, l'énergie et les ressources ne servent (Servent est la contraction du mot serveur et client.) qu'à maintenir cet état. Le terme peut s'employer pour un écosystème (on parle alors de climax écologique). Lorsqu'un biome (Un biome (du grec bios = vie), appelé aussi aire biotique, écozone ou écorégion, est un ensemble d'écosystèmes caractéristique d'une aire biogéographique et nommé à partir de la végétation et des espèces animales qui y prédominent et y sont adaptées. Il est l'expression des...) atteint son développement climacique, on fait référence à la végétation en parlant de végétation climacique.

Le climax fait donc référence à un état stable (en équilibre dynamique) et abouti, mais nous savons aujourd'hui que tout milieu est en évolution constante car toutes les composantes du milieu évoluent eux aussi : on parle alors de pseudo ou méta-climax, ce qui traduit le fait que tout milieu est une mozaïque de zones vieillissantes et de zones en régénération naturelle, suite à un chablis ou à une catastrophe (Une catastrophe est un événement brutal, d'origine naturelle ou humaine, ayant généralement la mort et la destruction à grande échelle pour conséquence.) naturelle. Il faut savoir tout de même que la notion de climax est fortement controversée dans la communauté scientifique (Un scientifique est une personne qui se consacre à l'étude d'une science ou des sciences et qui se consacre à l'étude d'un domaine avec la rigueur et les méthodes scientifiques.) et certains d'entre eux préfèrent ne pas employer ce terme.

On peut penser qu’une influence régulière de l’Homme sur un milieu peut aboutir à une stabilité relative : on appelle cela le paraclimax. Le paraclimax désigne aussi un climax constitué par des espèces introduites par l'Homme. Par exemple une lande à callune dégradée et maintenue comme telle par le pâturage ou le brûlis constitue un paraclimax.

TRINGA a écrit:... nous savons aujourd'hui que tout milieu est en évolution constante car toutes les composantes du milieu évoluent eux aussi ...

Lorsque le milieu évolue, il ne peut que se déplacer vers un bord.
Dans ce cas, le milieu devient-il un "d'un côté" ou est-ce le bord qui s'ajuste au milieu ?

Macno a écrit:...je confirme que Gremetz est un con...

Intéressé par le personnage, je me suis donc équipé de ma canne de pélerin pour aller parcourir le ouaibe à la recherche d'infos.

Et qu'ai-je aspergé ?
Ceci : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne résiste pas reproduire la page de garde qui, côté information, vaut son pesant de beurre de cacahuète :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

et je ne saurais trop conseiller aux curieux de parcourir ses pages pour y découvrir la richesse de pensée du personnage qui s'y dévoile et que je ne soupçonnais pas.

Un grand moment de communication.


De plus en plus fort.
Un lien conduit au contenu du site précédent.
Et, en page de garde, on peut retrouver le même texte, mentionnant, déjà, la même fréquentation record de 32040 personnes.
Décidément, il est fort, Maxime

Ré si dive, tu es démasqué !

Papyjeff ne dit rien d'autre que ce que je dis.
Il ne dit pas cependant (entre autre) qu'avec une énergie centralisée comme le nucléaire on en perd 30% dans le transport.
Qu'on a tout misé sur l'électricité nucléaire et poussé les gens à chauffer leur maison avec des grill pain sans les isoler correctement pour mieux justifier de la construction de ces centrales; Puisqu'on produisait beaucoup, il fallait inciter à consommer beaucoup.
Que seuls quelques pics qu'on pourrait éviter justifient un tel parc.

La liste est longue de ce qui aurait pu être fait et n'a pas été fait.
On nous met devant la situation accomplie puis on nous affirme qu'on ne pouvait pas faire autrement.

Je ne te demande pas Papyjeff si à ta connaissance, on a parfois frôlé le pire, car tu dois être tenu au devoir de réserve, mais conseillerais tu à tes enfants de vivre à coté de certains sites nucléaires, avec ce que tu sais ?

Evidement qu'on ne peut pas compenser d'un coup la production nucléaire par des éoliennes ou par des énergies alternatives qu'on ne s'est même pas donné la peine de chercher, mais avec (le peu) que l'on sait maintenant pourquoi la question de la sortie progressive du nucléaire est-elle taboue , ou aussi sotte que grenue ?
Qu

Carquei a écrit:Papyjeff ne dit rien d'autre que ce que je dis.
Je ne te demande pas Papyjeff si à ta connaissance, on a parfois frôlé le pire, car tu dois être tenu au devoir de réserve, mais conseillerais tu à tes enfants de vivre à coté de certains sites nucléaires, avec ce que tu sais ?
Evidement qu'on ne peut pas compenser d'un coup la production nucléaire par des éoliennes ou par des énergies alternatives qu'on ne s'est même pas donné la peine de chercher, mais avec (le peu) que l'on sait maintenant pourquoi la question de la sortie progressive du nucléaire est-elle taboue , ou aussi sotte que grenue ?

Pour repondre à Carquei et aux autres
Oui je n'aurais, bien que tenu au devoir de réserve, et sachant ce que je sais, aucuns remords à leurs dire de vivre auprès d'un site nucléaire, je serais plus inquiet de les savoir près d'un site type "Cevezo", Fezin, recherche pharmaceutique, le Rhône se souvient de la pollution par un certain laboratoire de recherche pharmaceutique suisse ( celui là même qui avait fournit le Zyclon B), ou de production d'engrais chimique (encore la vallée du Rhône, près d'Aix en Provence le train Mistral coincé pendant 5h en rase campagne, par un accident dans un silo).
A la deuxième question si on a cherché et cherche encore, la fission (encore du Nuc), la géothermie n'a donnée les resultats qu'on attendait d'elle, les turbines marées motrices, après la catastrophe écologique de la centrale de la Rance, (ensablement de la baie du Mont St Michel, et le reste ) on cherche ailleurs, l'hydraulique n'est pas arrivé à la limite de son développement,
Pourquoi la question de la sortie progressive du nucléaire , parce-que aujourd'hui on a rien de mieux pour notre dépendance énergétique AMHA.