La terre se fache .....

de le comparer a moi!!!
tu parles souvent de neurones ? ;

tes neurones sont feminins? ca explique tout , et blonds surement!

Carquei a écrit:

PYM a écrit:
Donc si je te suis, il suffit d'une bonne guerre mondiale bien efficace pour stabiliser la population à un niveau raisonnable.

Sympa comme projet

Sympa comme réponse.
Je croyais que Haubanc avait raflé tous les neurones de la bêtise, il a dû en laisser quelques-uns

Sauf erreur de ma part, c'est bien vous qui avez écrit (([Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]) :

Carquei a écrit:...Mais le pire ce serait que par le plus grand des hasards, un programme comme ITER ou un autre aboutisse et que on fasse à terme de l'énergie abondante: celle ci servirait à produire encore et encore et encore de tout et n'importe quoi sauf ce qui serait bien pour nos enfants, car ça ne rapporte rien : une planète pas surpeuplée , une nourriture saine , moins d'objets encombrants etc...

Je confirme que le propos, propos qui appelle ma réponse ironique, est effectivement très con.
Par quel moyen envisages-tu de pouvoir ne pas surpeupler ?

il faut supprimer les bas varois!!j'te dis!

Tu as raison Pym
Continuons dans le tout nucléaire, fabriquons encore tout tout plein de jolies centrales pour alimenter en énergie tout tout plein de nouveaux bébés, ne disons rien à tous ceux qui trouvent plus facile de faire l'autruche, cachons leur qu'on va droit dans le mur, qu'il y aura de moins en moins à manger et que ce sera de plus en plus de la merde, fabriquons encore des voitures que personne ne sait où garer et un minimum de 3 télé allumées en permanence par foyer me parait le minimum de confort.

Tu as raison
Faisons à nos enfants ce que nos parents nous ont fait en ne se posant pas la question de la durabilité de leur mode de vie, apprenons à nos enfants à gaspiller égoïstement tant qu'ils le peuvent, à consommer inutile des biens et de la culture mac'do, laissons les devenir obèses de chair et de bêtise (la notre) accumulée, accumulons de la dette, vidons la mer, empoisonnons l'air et la terre si possible pour des milliers d'années, après tout qu'est-ce qu'on s'en tape, c'est pas nous qui aurons le pire.

Tu as raison
Reste dans tes certitudes, ne remet jamais en cause les affirmations des "scientifiques" à la solde d'industries qui conseillent des politiques incompétents et ou achetés, mange du médiator, mange du nucléaire, mange, mange, applaudis aux gaspillages dans l'achat de vaccins inutiles et mal négociés (enfin ça dépend pour qui), bouche toi les oreilles pour ne pas entendre ceux qui doutent, qui cherchent, ceux qui pleurent, qui dénoncent, qui osent sortir du moule du bien penser.

Tu as raison, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes, il n'y a rien à changer, rien à faire, n'essayons rien., ne nous posons même pas la question parce qu'il n'y a pas UNE réponse toute faite

dis moi pas qu on vat tous mourrir????????????

Reste dans tes certitudes, ne remet jamais en cause les affirmations des "scientifiques" à la solde d'industries qui conseillent des politiques incompétents et ou achetés, mange du médiator, mange du nucléaire, mange, mange, applaudis aux gaspillages dans l'achat de vaccins inutiles et mal négociés (enfin ça dépend pour qui), bouche toi les oreilles pour ne pas entendre ceux qui doutent, qui cherchent, ceux qui pleurent, qui dénoncent, qui osent sortir du moule du bien penser
____________________________________________________________________________________________________________t as raison tu sors du moule? commencons pas baisser les loyers , et coupons les couilles a ces enfoires de proprios qui ruinent les menages a cause du prix exorbitant des loyers!

Carquei a écrit:Tu as raison Pym etc...blablablaécolopacotille...

Devant un problème il y a plusieurs façons de réagir.
Tout arrêter et réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, réfléchir, tiens tu dors, tiens tu dors, tiens tu dors, tiens tu dors, tiens tu dors, tiens tu dors, trop tard : t'es mort.

Continuer et cherche à identifier ce qui pose problème pour garder le bon et écarter le mauvais.

De toute évidence, nous avons l'un et l'autre fait notre choix.

Je ne vois pas quoi répondre d'autre aux mots que tu as alignés.

Papyjeff a écrit:Ingénieur en retraite du CEA, ancien responsable de Service de Protection contre les Rayonnements Ionisants de centres de recherche du CEA Direction des Applications Militaires, autour d'un Laser de très Haute puissance "PHEBUS", puis de la surveillances des travailleurs dans un chantier de déconstruction de la Centrale Nucléaire des Monts d'ARREE, dans le Finistère,
Ingénieur en sûreté nucléaire sur le site de l'Ile Longue au près des sous-marins nucléaires, ingénieur en sécurité classique et nucléaire, je pense savoir de quoi je parle.
Certains me jugeront peu crédible car trop partial, ils n'auront peut être pas tort !
Il faudrait un peu remettre l'église au milieu du village.
Non on a jamais dit que le Nucléaire et ses applications n'était pas dangereux,
Non que le risque zéro existait,
Non que le nuage de Tchernobyl, s'était arrêté aux frontières de la France,

Fort bien. Tu es un ingénieur de haut niveau. Excellente formation scientifique.
Et vraisemblablement brillant pour arriver aux postes à responsabilité qui furent les tiens.
Mais il est bien évident que tu as toujours dû t’afficher comme un pro-nucléaire convaincu, voire zélé.
Dans ce monde, pas de place pour la dissidence.
Et ça ne veut pas dire que tu as raison.
Tous les scientifiques de haut vol ne sont pas de ton avis.

Alors c’est bien de nous donner le poids d’une éolienne en fond de mer : très impressionnant les 3000 tonnes, et ça me fait sourire jaune.
Mais donne-nous aussi le poids en béton d’une centrale nucléaire.
Rappelle-nous aussi que pour la centrale de Three Mile Island, faute de refroidissement adéquat, les barres avaient fondu au fond de la cuve et qu’il a fallu attendre 6 ans pour que les équipes pénètrent dans l’enceinte pour avoir une idée précise du cœur et qu’il a fallu attendre 91 (soit 12 ans) pour évacuer le combustible : coût 1 milliard de dollars.

Que faudra-t-il faire au Japon si le magma est collé à la cuve dans 1 ou plusieurs réacteuirs? La découper ?
Et les piscines ? Et le bouchon de béton qui les recouvre et qui n’est plus étanche ? Les enceintes de confinement plus étanches non plus ?
En Ukraine, à Tchernobyl, les bidouilles qu’il a fallu mettre en place pour, non pas pour en venir à bout, mais atténuer seulement.
Tu n'es pas sans savoir qu'ils sont en train de mettre en place une structure métallique puis une arche pour recouvrir le tout, construits à proximité (à cause des radiations) et qui ensuite sera glissée sur des rails.

Coût de l’ouvrage au bas mot : près de 2 milliards d’euros.

Et ça ne règle pas tout : il va encore falloir démanteler, à l’aide de robots, le sarcophage et le réacteur détruits.
Tes collègues estiment le chantier à l’échelle d’un siècle soit la durée de vie prévue de l’arche.
On n'est donc pas sorti de l'auberge …….

Quand ça marche, ok, ça marche.
Mais dès que ça déconne les conséquences sont hors norme et vous ne maîtrisez pas.
Le bricolage au Japon en est la démonstration.
Alors, ton argument des 3000 tonnes par éolienne offshore est limite du ressort de la mauvaise foi eu égard à ta formation
ou l'histoire du nuage qui s'arrête à la frontière, .... anecdotes ....
Et je ne parle pas des conséquences sur l'eau et la chaîne alimentaire déjà qualifiée de grave par l'OMS.
Tu sais très bien qu'aujourd'hui encore on peut mesurer la contamination issue de Tchernobyl dans les champignons ou la viande de sanglier en France par exemple.


Je sais que ça doit être très délicat de modifier son mode de pensée après une carrière en .... béton, si bien menée.

Mais vos équations sont en train de nous retomber sur la gueule.

Gadloo a écrit:[Mais vos équations sont en train de nous retomber sur la gueule.

D'ailleurs, en parlant d'équation, y-t-il quelqu'un qui a fait le véritable calcul du prix de revient du MW issu du nucléaire ?
en prenant en compte le coût du démentellement des vieilles centrales,
Après avoir parlé de 15 milliards pour le centre de stockage des déchets nucléaires à Bure (Meuse) devrait en coûter 35 .
Et on ne fait que stocker sans trop savoir qu'en faire.
Pas vraiment rationnel tout ça.

Et le coût du risque ?
3 accidents conséquents en 40 ans, ça commence à faire grimper les stats.
Et passons sur les milliers d'incidents (mineurs, majeurs ? On ne saura pas.) qui se produisent chaque année en France.

Le nucléaire c'est comme les séismes : il faut s'attendre au Big One.

Faut-il donc, comme pour les tremblements de terre, se résigner en attendant la fatalité ?

"Le nucléaire c'est comme les séismes : il faut s'attendre au Big One"

Mais quel bagage technique te permet-il d'affirmer une chose pareille ?
tu prophétises, ce n'est pas rationnel, ce n'est pas comme cela qu'on prend une décision.
Que le nucléaire fasse peur, je le conçois et le comprend, mais cette peur n'est-elle pas en partie irrationnel du fait que le tout venant comme toi et moi n'y comprenons en fait absolument rien ?

Moluva, regarde ce qui s'est passé à Three Miles Island, à Tchernobyl et au Japon à des degrés divers sur une échelle dont on ne connaît pas la valeur maximale.
Ca ne te suffit pas ?
Personne n'a rien vu venir et on a assisté à une improvisation invraisemblable.
Tout en entendant depuis 40 ans que les risques sont négligeables.

Je ne prophétise pas, je regarde le merdier dans lequel se sont produites ces catastrophes.
C'est bien comme ça qu'on peut les appeler, non ?
Qui a la maîtrise de quoi ?


et, sinon, tu ne donnes ton avis que sur des sujets que tu maîtrises parfaitement ?

y a un mois j etais a fond pour le nucleaire , mais a fond .
Aujourd hui et c est rare ,je doute , meme , je presque contre ,pendant la crise , j ai eu peur , de cet invisible fleau.
J ai l impression d etre sans defenses devant les irradiations .

les choses, ça ne fait strictement aucun doute.
les pro-nucléaires, les antinucléaires, les gens qui n'y connaissent peanuts tous sommes d'accord là dessus.
Il faut prendre en considération sans aucune retenu ces quelques dernières et douloureuses expériences pour sécuriser encore et d'avantage.
Doit-on (et peut-on) pour autant renoncer tout de suite, l'esprit échaudé par les derniers événements ? je ne le crois pas.

On pensait, très naïvement sans doute, nos centrales à l'abris des pires chaos que peut engendrer la nature ? ce n'est pas le cas, remettons-nous à l'ouvrage.
soyons moins naïf, anticipons l'improbable, voir l'impossible mais pourquoi renoncer ?
le nucléaire c'est aussi une fabuleuse source d'énergie, ultra économique, très peu polluante (sauf très grave accident j'entend) en comparaison du thermique qui serait à l'heure actuel le seul palliatif (même si il faut moins peur car plus facilement compréhensible pour le plus grand nombre).
Continuer nos recherche sur le nucléaire ne veut pas dire renoncer à d'autre sources d'energies non plus ou de tenter de réduire de manière significative nos consommations.

les civilisations humaines se sont toujours construire sur des erreurs, meurtrière parfois, mais c'est comme ça que l'on avance.
Qui penserait à interdire l'automobile par-ce-qu'elle fait des milliers, des millions de morts chaque année de par les routes du monde ?
Aurions-nous dû cesser toute recherche sur l'aéronautique par-ce-que les premières tentatives se sont soldé par des désastres mémorables ?
Il y a des milliers d'exemples...

Il y a pourtant un précédent, La France et la Belgique était deux pays en pointe et extrêmement en avance (sans commune mesure avec les connaissances américaines sur le sujet) sur les recherches d'organisme génétiquement modifiés (OGM), par peur, par je ne sais quelle prophétie irrationnelle, ces deux pays ont cessés toutes recherches ou presque dans ce domaine, résultat des courses, maintenant non seulement on bouffera des organisme génétiquement modifier comme les autres mais en plus on a plus aucun contrôle sur ces recherches, les 'ricains ayant rafler la mise, trop content que les deux ânes en pointe aient ruinés des années de recherches d'avances.

Le principe de précaution est un piège à cons.

Tu as une vision scientiste.

Bien sûr : l'aéronautique, la machine à vapeur, ....

A la différence près que quand un explosion se produit dans une centrale nucléaire, selon le degré, il y a un risque de contamination et de danger sur la santé qui va bien au-delà des conséquences d'une catastrophe aérienne
ou d'un TGV qui déraille qui reste locale et qui, tout au plus, ne peut déranger qu'un canton !!!!

On va bien voir au Japon dans quelques mois les conséquences de cette cata sur l'archipel.
On verra bien aussi comment ça va se traduire sur l'ensemble du globe et sur quelle échelle de temps, de la décennie au millénaire.

Le prix payé pour une "erreur", comme tu dis, peut être d'une ampleur qui n'est plus du tout à l'échelle humaine.

Moluva a écrit:.
Continuer nos recherche sur le nucléaire ne veut pas dire renoncer à d'autre sources d'energies non plus ou de tenter de réduire de manière significative nos consommations.

Pour ne prendre que cet exemple là, tu prouves que tu es très mal informé.
Entre les EPR et Iter, on en est déjà à 20 milliards de DEPASSEMENT du budget prévu et c'est tellement commode pour EDF de dire qu'elle doit augmenter ses tarifs à cause des panneaux solaires et du surcout du rachat de l'electricité. Remarque, il y en a qui gobent ça!
Quasiment tout le budget de la recherche depuis 60 ans passe dans le nucléaire.

Avec quoi veux tu qu'on cherche autre chose ou qu'on isole les batiments , il n'y a plus rien?

Essaie de te renseigner à d'autres sources qu'Areva ou EDF, tu seras édifié

Avant on avait un danger très important mais un risque (soi disant) faible
Maintenant on sait qu'on a un danger important et un risque important.
Y'a pas besoin d'avoir fait de longues études pour comprendre qu'il faut réfléchir autrement. Normalement le bon sens devrait suffire.

des regions entieres sont aujourd hui interdites pendant des centaines d années aux populations?!!!

Et tout comme pour Tchenobyl ou 3 Miles Island, ce qui me fout en colère c'est que personne n'était préparé à ce type d'accident et on a assisté à une totale improvisation.
On nous envoie ras la gueule qu'on a des équipes de secours qui sont au top mais n'empêche que le principe de la catastrophe c'est quand se produit l'improbable.

Tout ça ne fait pas aussi pro que le loby du nucléaire veut bien essayer de nous le faire avaler.

C'est ça qui me démange sous les aisselles.

j viens d entendre a la radio un evenement survenu a bordeaux !!
une centrale nucleaire endommagée a failli faire evacuer la ville de bordeaux le maire etait juppé!

hautbanc a écrit:des regions entieres sont aujourd hui interdites pendant des centaines d années aux populations?!!!

comme ça c'est les animaux qui en profitent !!!!!,il parait qu'autours de tchernobyl il y a des sangliers geants

Oui. En 99 quand la centrale du coin a été envahie par les eaux.
Juppé a été réveillé en pleine nuit par le préfet qui lui demande de faire évacuer la ville.

Il n'y a pas si longtemps que l'affaire a été révélée.
Personne, autorités scientifiques, administratives et politiques, n'avait parlé.

Plus haut je parle de 40 ans d'industrie nucléaire.
Disons 60 ans pour être dans le vrai.

Et 60 ans de mensonges au plus haut niveau de l'état sur les incidents qui ont émaillé cette période.
Et c'est pas fini.

Pour mieux comprendre, quel sont les arguments qui font les pros nucléaire civil
Qu'est qui rend le nucléaire si indispensable .....

Pour le contre, c'est évident .....
Voilà le premier symptôme d'irradiation ou de contamination .....

pierre a écrit:

hautbanc a écrit:des regions entieres sont aujourd hui interdites pendant des centaines d années aux populations?!!!

comme ça c'est les animaux qui en profitent !!!!!,il parait qu'autours de tchernobyl il y a des sangliers geants

tu devrais vivre avec tes congeneres ; les sangliers!

Gadloo a écrit:Oui. En 99 quand la centrale du coin a été envahie par les eaux.
Juppé a été réveillé en pleine nuit par le préfet qui lui demande de faire évacuer la ville.

Je vois ce furoncle chaque fois que je navigue ...... Et en 99 il a failli y arriver ce qui se passe aujourd'hui au Japon ....

Vu le maillage des centrales en France, il y en a forcément une pas loin de chez vous ..... Amusez vous à faire un cercle de 100 kilomètres autour, en imaginant une zone interdite après accident et vous allez voir disparaitre vous souvenirs, endroits aimés, petits coins de ballades ......

encore des insultes! ça me fait plaisir cette comparaison ,l'avantage c'est qu'un sanglier ne peut pas dire autant de conneries que toi

dans le var ,pas de centrales ,mais on a le porte avion et les sous marins ça doit etre dangereux en cas d'explosion !

pierre a écrit:

hautbanc a écrit:des regions entieres sont aujourd hui interdites pendant des centaines d années aux populations?!!!

comme ça c'est les animaux qui en profitent !!!!!,il parait qu'autours de tchernobyl il y a des sangliers geants

a tchenobyl les sangliers sont geants! et dans le var pres du pa cdg les habitants de la rade de toulon ont les couilles desechées comme des figues !

no comment

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

pierre a écrit:dans le var ,pas de centrales ,mais on a le porte avion et les sous marins ça doit etre dangereux en cas d'explosion !

Bah, un réacteur de propulsion de SNA (48 Mw) est un jouet à côté d'une centrale ....

Pour le PA C. de G., je ne trouve pas la puissance de ses réacteurs ..... Par contre, il peut avoir à bord des vilains pétards ..... Comme les SNLE Brestois .....

Toulon en parking vitrifié et le Faron en caillou pelé ..... C'est rien, un amusement ..... Les militaires sont des gamins .....

Batelier a écrit:no comment

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Lu je ne sais plus ou la semaine dernière, mais actuellement les diesels de secours de nos centrales sont en cours de réfection suite a une anomalie constatée sur ceux-ci .....
J'essaierai de retrouver le lien ..... après

TRINGA a écrit:

Batelier a écrit:no comment

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Lu je ne sais plus ou la semaine dernière, mais actuellement les diesels de secours de nos centrales sont en cours de réfection suite a une anomalie constatée sur ceux-ci .....
J'essaierai de retrouver le lien ..... après

comme quoi ça a du bon les incidents japonais ça a permis de trouver au moins cette anomalie
qui n'avait pas dû être détectée quand la centrale du blayais avait les pieds dans l'eau
heureusement maintenant on risque plus rien puisque tout est prévu (comme au Japon)
Je regrette que ce soit les écolos qui nous informent des fuites radioactives et que la confirmation officielle arrive beaucoup plus tard en catimini (enfin par chez nous c'est comme ça)

TRINGA a écrit:

pierre a écrit:dans le var ,pas de centrales ,mais on a le porte avion et les sous marins ça doit etre dangereux en cas d'explosion !

Bah, un réacteur de propulsion de SNA (48 Mw) est un jouet à côté d'une centrale ....

Pour le PA C. de G., je ne trouve pas la puissance de ses réacteurs ..... Par contre, il peut avoir à bord des vilains pétards ..... Comme les SNLE Brestois .....

Toulon en parking vitrifié et le Faron en caillou pelé ..... C'est rien, un amusement ..... Les militaires sont des gamins .....

Évidement pour la France , Toulon et Brest, on ne sait rien, mais les Anglais, eux, savent:

Un rapport du ministère de la défense anglais dénonce la sûreté défaillante des réacteurs nucléaires de tous les sous-marins anglais en activité

Un rapport officiel anglais déclassifié (1) dénonce la vulnérabilité des réacteurs nucléaires des sous-marins anglais à la perte de refroidissement du cœur nucléaire. Selon ce rapport, les 11 sous-marins nucléaires anglais en activité sont équipés de réacteurs à eau sous pression dont le circuit primaire est structurellement défaillant (2). Toujours selon le rapport officiel, les conséquences de ce grave défaut seraient des rejets massifs de radioactivité et la contamination des populations autour du réacteur en détresse. En outre le sous-marin accidenté pourrait ne pas pouvoir refaire surface. Cette analyse est conduite par le Contre-amiral Andrew McFarlane, ancien responsable du contrôle de la sûreté nucléaire au sein du ministère de la défense anglais. Fait aggravant : 4 de ces 11 sous-marins aux réacteurs défaillants transportent des dizaines de têtes nucléaires.