La terre se fache .....

Sans faire de Cocorico
Quand je parle d'un site nucléaire je parle des sites Français,

PYM a écrit:

TRINGA a écrit:... nous savons aujourd'hui que tout milieu est en évolution constante car toutes les composantes du milieu évoluent eux aussi ...

Lorsque le milieu évolue, il ne peut que se déplacer vers un bord.
Dans ce cas, le milieu devient-il un "d'un côté" ou est-ce le bord qui s'ajuste au milieu ?

Comme j'ai pété mes Climax, un moucheron dans l'œil me fais voir excentré .....

Cependant par expérience et vus de nos bords, si nous restons géostationnaires, le milieu devrai rester raisonnablement centré ....

Ce qui peut normalement, toute chose ayant son contraire, être considéré comme relativement équilibré ....

Cette positive instabilité, obligeant à moduler légèrement les positions, permet de garder une activité que l' in-consensus parfait rendrai trop ennuyeux ....

Pour l'ajustement d'un bord au milieu, je préfère me référer à la personne compétente.

N'ayant qu'un bord à deux bords, il me semble que l'explication la plus pertinente doive venir d'un adepte d'étroit bord à cyborg, normalement plus au courant des mouvements bouillonnants de particules d' entre bords .....

D'autres spécialistes doivent pouvoir apporter des éclaircissements sur les mouvements d'extra bords minoritaires ..... Quelques, étant fugitifs .....

Papyjeff a écrit:Sans faire de Cocorico
Quand je parle d'un site nucléaire je parle des sites Français,

J'en ai deux près de chez moi ..... Un qui fabrique du jus ...... L'autre qui fabrique des armes et étudie comment être plus morbidement efficace .....

Les deux étant intimement liés par la même origine, l'indépendance, et l'un fabriquant de la matière première pour l'autre .....

Le choix du "nuc" n'étant pas que lié à l'énergie ....

T'es certain Tringa ?.....remarque comme dit Serge "quand tu vends du matériel c'est pour que les clients s'en servent "....

TRINGA a écrit:...Comme j'ai pété mes Climax, un moucheron dans l'œil me fais voir excentré .....

Cependant par expérience et vus de nos bords, si nous restons géostationnaires, le milieu devrai rester raisonnablement centré ....

Ce qui peut normalement, toute chose ayant son contraire, être considéré comme relativement équilibré .... etc...

Donc, en résumé, c'est du ressort de notre ami de Broccoli.

Je m'en vais de ce pas le contacter pour qu'il intervienne ici et nous donne son avis.

Papyjeff a écrit:

Carquei a écrit:Papyjeff ne dit rien d'autre que ce que je dis.
Je ne te demande pas Papyjeff si à ta connaissance, on a parfois frôlé le pire, car tu dois être tenu au devoir de réserve, mais conseillerais tu à tes enfants de vivre à coté de certains sites nucléaires, avec ce que tu sais ?
Evidement qu'on ne peut pas compenser d'un coup la production nucléaire par des éoliennes ou par des énergies alternatives qu'on ne s'est même pas donné la peine de chercher, mais avec (le peu) que l'on sait maintenant pourquoi la question de la sortie progressive du nucléaire est-elle taboue , ou aussi sotte que grenue ?

Pour repondre à Carquei et aux autres
Oui je n'aurais, bien que tenu au devoir de réserve, et sachant ce que je sais, aucuns remords à leurs dire de vivre auprès d'un site nucléaire, je serais plus inquiet de les savoir près d'un site type "Cevezo", Fezin, recherche pharmaceutique, le Rhône se souvient de la pollution par un certain laboratoire de recherche pharmaceutique suisse ( celui là même qui avait fournit le Zyclon B), ou de production d'engrais chimique (encore la vallée du Rhône, près d'Aix en Provence le train Mistral coincé pendant 5h en rase campagne, par un accident dans un silo).
A la deuxième question si on a cherché et cherche encore, la fission (encore du Nuc), la géothermie n'a donnée les resultats qu'on attendait d'elle, les turbines marées motrices, après la catastrophe écologique de la centrale de la Rance, (ensablement de la baie du Mont St Michel, et le reste ) on cherche ailleurs, l'hydraulique n'est pas arrivé à la limite de son développement,
Pourquoi la question de la sortie progressive du nucléaire , parce-que aujourd'hui on a rien de mieux pour notre dépendance énergétique AMHA.

l analyse de Papyjeff me convient tout a fait !

Rien de mieux ????

C'est sûr, on est vraiment plus cons que les allemands qui prévoient une électricité 100 % renouvelable en 2050 (étude publiée par l'office fédéral de l'environnement le 22 juillet dernier) ?
Plus cons que les portugais qui sont déjà à 45% (17% il y a 5 ans) ?

Avec le potentiel qu'on a :biomasse soleil, vent , mer et j'en passe on ne pourrait pas y arriver ?
C'te blague

Le nucléaire tue l'avenir.

Macno a écrit:T'es certain Tringa ?.....remarque comme dit Serge "quand tu vends du matériel c'est pour que les clients s'en servent "....

Le fabricant de matos .....

Spoiler:

Le fabriquant de pétard .....

Spoiler:

La déchetterie intermédiaire .....

Spoiler:

Les allemands ! c'est des bons clients pour notre industrie electro-nucléaire si je ne m'abuse docteur ? ( bon ok je me fais l'avocat du Malin, mais Dieu m'tripotte, il me semble bien que ya du vrai dans ma réflexion )

Blaye à part.....T'as écouté l'Abbée Hachelle lors de son sermon sur France Inter ?
Et ben mon vieux si on fout pas une bombe sur le palais du cas Daffy il est capable de se servir des navions que Serges lui a vendus et peut-être que même la mamie Nedjabe se dotera de l'arme fatale et que Jerusalem sera convertie en tas de cendres .... il a parlé ensuite du Kosovo, mais là j'ai pas tout compris.....

Les allemands c'est aussi des gens et pas seulement un gouvernement
Et ces gens semblent moins abrutis et désinformés par le lobby nucléaire que nous

T'as raison Carquei....le peuple allemand est moins con que nous.....c'est ce que me disait un ancien de la Waffen SS en 1968.....

Je devrais peut-être m'auto-éditer là ?.... Oh puis non, j'laime bien ma blague finalement .

L'origine du combustible de base .....

Spoiler:

Ou l'on voit bien que l'argument d'indépendance énergétique ne tiens pas ..... Hé non, ce n'est pas le Larzac de José .....

Carquei a écrit:Les allemands c'est aussi des gens et pas seulement un gouvernement
Et ces gens semblent moins abrutis et désinformés par le lobby nucléaire que nous

Les allemands c'est aussi des gens et pas seulement un gouvernement
Et ces gens semblent ont une position différente sur le nucléaire que nous.

D'un autre côté, ces mêmes gens qui utilisent, il me semble, de l'électricité provenant majoritairement de centrales thermiques à charbon, pétrole ou à gaz, sont très nettement moins regardant sur la pollution atmosphérique, "parties culs" et CO² que nous.

C'est un choix...

Je te propose, si tu le souhaites, de militer à tes côtés pour troquer ta vilaine centrale nucléaire contre une superbe centrale à charbon.

Macno a écrit:Blaye à part.....T'as écouté l'Abbée Hachelle lors de son sermon sur France Inter ?
Et ben mon vieux si on fout pas une bombe sur le palais du cas Daffy il est capable de se servir des navions que Serges lui a vendus et peut-être que même la mamie Nedjabe se dotera de l'arme fatale et que Jerusalem sera convertie en tas de cendres .... il a parlé ensuite du Kosovo, mais là j'ai pas tout compris.....

Non, pas écouté mais cela serai rigolo que Gibson La Boisson file le riffle à l'irréel.

TRINGA a écrit:L'origine du combustible de base .....

Spoiler:

Ou l'on voit bien que l'argument d'indépendance énergétique ne tiens pas ..... Hé non, ce n'est pas le Larzac de José .....

T'inquiète, c'est situé dans une région calme et stable et nos relations avec les populations locales sont excellentes !
De toutes façons la qualité de la diplomatie française nous met à l'abri.

PYM a écrit:
Je te propose, si tu le souhaites, de militer à tes côtés pour troquer ta vilaine centrale nucléaire contre une superbe centrale à charbon.

Et moi je te propose
efface tes certitudes, lave bien tout, informe toi aux sources gouvernementales mais AUSSI aux autres, de la même façon que tu sembles le faire dans d'autres domaines et toi le chantre de l'esprit critique et de l'auto détermination (ce que j'apprécie) , reviens .

Peut être un léger doute se sera insinué en toi sur l'intérêt du tout nucléaire voire du nucléaire tout court.

Bon je te pardonne, car ma conviction antinucléaire ne date que de quelques années. J'ai longtemps cru, moi aussi que ..........

La version nippone de la déchèterie ...... Au bord de la mer un peu plus au nord que notre fameuse centrale .....

Spoiler:

C'est joli sous la neige ...... Cela fait cadavre sous le drap blanc ......

Pour faire avancer le débat voici une qui demande réflexion
reste le Pb du transport de cette énergie



[dailymotion]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] par [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien][/dailymotion]

Carquei a écrit:Et moi je te propose
efface tes certitudes, lave bien tout, informe toi aux sources gouvernementales mais AUSSI aux autres, de la même façon que tu sembles le faire dans d'autres domaines et toi le chantre de l'esprit critique et de l'auto détermination (ce que j'apprécie) , reviens .

Peut être un léger doute se sera insinué en toi sur l'intérêt du tout nucléaire voire du nucléaire tout court.

Bon je te pardonne, car ma conviction antinucléaire ne date que de quelques années. J'ai longtemps cru, moi aussi que ..........

Tu as soigneusement contourné la notion de choix entre la peste et le choléra.
Ca te trouble ?

.

J'ai perdu mes liens vers les centrales à charbon de nouvelle génération qui ne sont pas plus polluantes qu'une centrale à gaz.

J'aimerai bien connaitre le surcoût des constructions BBC / HPE (Bâtiments basse conso / Haute Performance Energétique) que les promoteurs immobiliers vont tenter de nous désormais de nous vendre, si on y avait investi il y a trente ans, après le 1er chic pétrolier. Et bien sûr combien on aurait économisé depuis au plan énergétique.

Moi je voudrais bien connaître le bilan global énergétique de ces constructions.
Et puis aussi connaître les conséquences économiques sur les gens à faibles revenus
Et puis encore être convaincu que tout ceci n'aboutisse pas comme pour les produits allégés, à ce que les gens consomment autant d'énergie ( pas de petit pull cher à Jorge comme à mézigue ) en étant en plus déculpabilisés.
Un peu comme les cyclistes qui ne respectent pas le code de la route et qui te font prendre des risques pauvre réac coincé dans ta caisse, parce qu"eux sont en train de sauver la planète.

Plus de 80% des allemands souhaitent que leur pays sorte du nucléaire qu'ils considèrent comme dangereux.

Nous, français, sommes convaincus qu'il faut continuer dans le nucléaire parce que nous sommes convaincus que c'est plus rentable, moins polluant, et que notre technologie est très sûre.

Dans une moitié nord-ouest de la France, les vents dominants sont sud-ouest.
Si un accident nucléaire majeur survenait dans cette partie du pays, nos voisins ont toutes les "chances" de profiter des retombées.

Avons nous le droit d'imposer à nos voisins ce qu'ils considèrent comme un risque majeur sous prétexte que nous considérons que ça n'en est pas un ?

PYM a écrit:

Carquei a écrit:Et moi je te propose
efface tes certitudes, lave bien tout, informe toi aux sources gouvernementales mais AUSSI aux autres, de la même façon que tu sembles le faire dans d'autres domaines et toi le chantre de l'esprit critique et de l'auto détermination (ce que j'apprécie) , reviens .

Peut être un léger doute se sera insinué en toi sur l'intérêt du tout nucléaire voire du nucléaire tout court.

Bon je te pardonne, car ma conviction antinucléaire ne date que de quelques années. J'ai longtemps cru, moi aussi que ..........

Tu as soigneusement contourné la notion de choix entre la peste et le choléra.
Ca te trouble ?

Ma 1ere réponse étant nulle voici ce que j'aurais du répondre:

D'abord ravi de voir que tu assimiles le nucléaire à un fléau.

Ensuite pourquoi croire qu'il faille avoir l'un ou l'autre.
Soyons un peu ambitieux, imaginons que si on cherche (ça veut dire mettre des sous sur la table) on trouvera.
On nous a bien vendu cette salade pour le nucléaire.

Ou alors si par peste tu entends avoir 10 000 éoliennes (à la place des 15 000 pylônes haute tension nécessaires à cause de la concentration de la production) , voir des champs couverts de panneaux solaires ou d'éprouvettes de micro algues, développer la balbutiante filière bois, le micro hydraulique , systématiser la remontée d'eau dans les grands ou petits barrages lors des surproductions pour compenser les aléas de production éolienne et solaire, imposer la sobriété énergétique dans tous les domaines, limiter la consommation de certaines usines qui consomment autant que la ville de Lyon au moment ou on a de la production, alors oui je préfère cette peste là. Tout ça on sait techniquement le faire, et si on cherche on trouvera encore plein de choses qui feront que la peste ne sera plus qu'un gros rhume.

Mais le pire ce serait que par le plus grand des hasards, un programme comme ITER ou un autre aboutisse et que on fasse à terme de l'énergie abondante: celle ci servirait à produire encore et encore et encore de tout et n'importe quoi sauf ce qui serait bien pour nos enfants, car ça ne rapporte rien : une planète pas surpeuplée , une nourriture saine , moins d'objets encombrants etc

(Avec Iter les surcouts sont tellement énormes , de 3 à 20 milliards, que tout le monde se retire petit à petit, ce qui fait encore moins de pognon pour chercher autre chose ou isoler des bâtiments)

Carquei a écrit:Ma 1ere réponse étant nulle voici ce que j'aurais du répondre:

D'abord ravi de voir que tu assimiles le nucléaire à un fléau.

C'est une image, rien de plus.
Le seul réel fléau pour la terre c'est l'Homme.

Carquei a écrit:ce qui serait bien pour nos enfants, car ça ne rapporte rien : une planète pas surpeuplée , une nourriture saine , moins d'objets encombrants etc...

Donc si je te suis, il suffit d'une bonne guerre mondiale bien efficace pour stabiliser la population à un niveau raisonnable.

Sympa comme projet

si on eradiquait les varois pas les vareuses!

et si j' pouvais occuper seul mon ponton ,

et rejeter a la mer tous les bretons!!

de toutes manieres , la terre en a marre qu on lui jappe au nez!

PYM a écrit:
Donc si je te suis, il suffit d'une bonne guerre mondiale bien efficace pour stabiliser la population à un niveau raisonnable.

Sympa comme projet

Sympa comme réponse.
Je croyais que Haubanc avait raflé tous les neurones de la bêtise, il a dû en laisser quelques-uns