La terre se fache .....

Tu as raison : antienne
Ca doit être une ancienne édition de ton dictionnaire dura lex sed lex

La définition de ce mot fait partie du premier tome de la neuvième édition du Dictionnaire de l’Académie francaise (A à Enzyme) qui est disponible dans toutes les librairies.
Une édition de format compact est parue chez Julliard en 1994. La préface en a été élaborée par M. Maurice Druon, Secrétaire perpétuel de l’époque. Il comporte 14 024 mots, dont 5 500 mots nouveaux.

J'ai repris ci-dessus, mot pour mot, le texte du site du Dictionnaire.
Tu devrais y aller, de temps en temps, c'est intéressant, une langue....

PYM a écrit:Désolé, mais le sens des mots français est déterminé par Le Dictionnaire, pas par Wikipédia.
C'est la Loi, je n'y peux rien.

Toute chose ayant sa nuance ..... Trouvé là ..... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"Aujourd’hui, elle agit pour en maintenir les qualités et en suivre les évolutions nécessaires. Elle en définit le bon usage.
Elle le fait en élaborant son dictionnaire qui fixe l’usage de la langue, mais aussi par ses recommandations et par sa participation aux différentes commissions de terminologie."

Une évolution est peut être nécessaire ..... Et n'en doutons pas, les académiciens doivent y penser .....
Notre langue est vivante, et n'est pas cantonnée à ses seules définitions. Il y a la règle générale, puis les usages, et c'est aussi réel que la loi .....




Mais c'est bien loin de ma tartine stupéfaite tombé dans le bol de café ......

Parce qu'au début, c'était caprice naturel ..... Mais les constructions technologiques humaines ont été victimes de la confiance de celui-ci envers ses certitudes scientifiques .....

Comme quoi être certain de ..... ne donne pas raison .... Loin de là .....

Je l'ai déjà écris ici, plus je vieillis, plus je doute ......

TRINGA a écrit:...Comme quoi être certain de ..... ne donne pas raison .... Loin de là ...

C'est ce que je me tue à te dire!

Mais, je crois bien que c'est déjà ce que je t'avais répondu.
C'est vrai : tu vieillis...

PYM a écrit:

TRINGA a écrit:...Comme quoi être certain de ..... ne donne pas raison .... Loin de là ...

C'est ce que je me tue à te dire!

Mais, je crois bien que c'est déjà ce que je t'avais répondu.
C'est vrai : tu vieillis...

J'ai beau mettre du gros gaz..... (méthane naturel, environnement oblige), je n'arrive pas à te rattraper ....

Ne te suicide pas trop vite quand même ..... il y a un vide quand tu n'es pas là ......

PYM a écrit:
Tu devrais y aller, de temps en temps, c'est intéressant, une langue....

Comme c' est drôle j'ai déjà entendu çà d'une voie féminine

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

chomtranquil a écrit:Comme c' est drôle j'ai déjà entendu çà d'une voie féminine

la sémantique est là aussi, comme partout :
C'est une catastrophe chargée du sens de l'aléa, de la destiné, de la fragilité de la condition humaine.

Triste.

PYM a écrit:la sémantique est là aussi, comme partout :

Triste.

Sem ou pas sem, on ne peut que constater que l'antique est toujours là

si on veut refaire le monde il faut se mettre au boulot et arreter de parler ,deux pages pour le sens du mot ecologie !on s'en fout des definitions ,ce qui compte c'est de sauver la nature

pierre a écrit:si on veut refaire le monde il faut se mettre au boulot et arreter de parler ,deux pages pour le sens du mot ecologie !on s'en fout des definitions ,ce qui compte c'est de sauver la nature

la nature, elle se sauvera bien toute seule, même radioactive (à Tchernobyl, il y a des arbres et tout et tout) .......par contre, l'homme ?????? (et quelques millier d'autres espèces avec...)

Tout à fait d'accord avec Batelier. La" nature " et la disparition des dinosaures ne me préoccupent pas trop, l'avenir de l'humanité beaucoup plus.....

Batelier a écrit:la nature, elle se sauvera bien toute seule, même radioactive (à Tchernobyl, il y a des arbres et tout et tout) .......par contre, l'homme ??????

Je n'en suis pas bien sûr...

Une pointe de fatalisme n'est peut être pas hors de propos.

La disparition (inéluctable de toutes manières) de l'homme tel qu'il existe actuellement n'est rien d'autre qu'un processus d'évolution.
Il sera certainement jugé négatif par certains, historiquement jugé positif par certains autres qui seront les mutants survivants de cette évolution comme l'ont été les cataclysmes successifs qui on induit l'émergence de notre espèce.

Chacun de nous va nécessairement mourir puisqu'il est vivant.
Chaque espèce est destinée à disparaitre puisqu'elle n'a pas vocation à stagner sans évolution.
Jusqu'à ce que notre Terre elle-même disparaisse à son tour pour ensuite....etc...

C'est très réducteur de n'envisager le monde que sous l'angle négligeable du devenir de notre seule espèce qui n'a, en toute objectivité, que peu de valeur au regard des mécanismes d'évolution.

Macno a écrit:La" nature " et la disparition des dinosaures ne me préoccupent pas trop, l'avenir de l'humanité beaucoup plus.....

depuis cette nuit et l'explosion du réacteur n°2, il va peut être falloir reconsidérer la réaparition prématurée de ces sympatiques sauriens.

Je suis d'accord avec toi, Pym, ça ne sera pas une grosse perte.
J'essaie simplement de faire en sorte que mes enfants et arrières enfant puissent avoir une vie décente, sans toutes les difficultés inéluctables si on continue dans la direction actuelle.
Déjà qu'ils auront des poubelles radioactives pendant une centaine de milliers de générations.....

Carquei a écrit:...J'essaie simplement de faire en sorte que mes enfants ...puissent avoir une vie décente, sans toutes les difficultés inéluctables si on continue dans la direction actuelle...

C'est une envie que je partage sur le principe mais que je tempère beaucoup.
Je rêverais qu'il puissent avoir une vie telle que celle que tu décris, mais je crains qu'il faille se contenter de tout mettre en œuvre pour écarter les "s" de leur vie décente afin qu'elle ne devienne pas descente.

Au-delà de la formule, c'est déjà tout faire pour leur ôter le poids de ma vieillesse (mon fils ne paiera pas ma retraite. Je ferai tout pour cela), c'est tout faire pour qu'il puisse aborder son avenir en regardant en avant, c'est lui avoir enseigné qu'il devra choisir entre assumer d'avoir des enfants si il peut leur apporter les mêmes garanties ou se préserver lui même si il ne le peut plus.

La population sur terre est actuellement deux fois plus importante que ce qu'elle était du temps de nos parents et, faute de dispositif de régulation naturelle (guerre cataclysmes, épidémies, etc...) ce ne pourra qu'être de pire en pire.

Je ne pense pas qu'il soit en notre pouvoir d'imaginer de pouvoir éviter à nos enfants les "les difficultés inéluctables" que tu évoques.

Quand à nos éventuels petits enfants, dont je n'éprouve rigoureusement aucun besoin ni envie, ce sera de la décision de nos enfants que de savoir si oui ou non, il est pertinent de les concevoir.
Ce choix là et les moyens de l'appliquer sont un des rares progrès que nous leur avons légué.

Je partage souvent ton pessimisme (ce qui me donne bonne conscience pour ne pas m'impliquer plus collectivement) , mais il y a de temps en temps des bouffées d'optimisme délirantes.

Pour ma part j'ai déjà donné à mes enfants ce que les collectivités territoriales et l'état ont emprunté en leur nom (et au mien)
Par la suite il y aura l'héritage, mais statistiquement ça sera surtout les petits enfants à qui ce sera le plus utile, les enfants ayant en principe déjà construit leur vie.


Ce qui est sur c'est que si on n'essaie même pas de changer , il ne va pas se passer grand chose
On pourra pas tout changer, mais il y a des choses qu'on peut faire, les rendre moins énergico dépendants par exemple, avec une énergie propre

Pour moi le problème N° 1 est celui de la surpopulation
Seule une prise de conscience individuelle , collective et politique pourra inverser les choses et ça ne se fait que beaucoup trop lentement.

Carquei a écrit:... les rendre moins énergico dépendants par exemple, avec une énergie propre...

La seule énergie alternative qui puisse raisonnablement avoir une puissance suffisante est celle du désespoir.

L'éolien c'est pas beau etc...
Le nucléaire c'est dangereux et tout et tout
Le marée-moteur c'est anecdotique
Le photovoltaïque, ça consomme autant d'électricité pour être fabriqué que ça en consomme durant son existence
Le photothermique, réclame des surfaces importantes envisageables que très loin de chez nous (et pas chez nous...)
La puissance conomotrice n'est malheureusement pas encore exploitée pas plus que l'énergie de l'agitation médiatique, de la vitupération ou de l'indignation (dommage, le ridicule Hamon serait un superbe générateur).

Reste la prière à la lueur des cierges...





dernière heure :
Pour la prière, c'est râpé aussi : la raréfaction des abeilles compromet la pérennité de la fabrication des cierges.

Je n'en suis pas bien sûr...

Une pointe de fatalisme n'est peut être pas hors de propos.

La disparition (inéluctable de toutes manières) de l'homme tel qu'il existe actuellement n'est rien d'autre qu'un processus d'évolution.
Il sera certainement jugé négatif par certains, historiquement jugé positif par certains autres qui seront les mutants survivants de cette évolution comme l'ont été les cataclysmes successifs qui on induit l'émergence de notre espèce.

Chacun de nous va nécessairement mourir puisqu'il est vivant.
Chaque espèce est destinée à disparaitre puisqu'elle n'a pas vocation à stagner sans évolution.
Jusqu'à ce que notre Terre elle-même disparaisse à son tour pour ensuite....etc...

C'est très réducteur de n'envisager le monde que sous l'angle négligeable du devenir de notre seule espèce qui n'a, en toute objectivité, que peu de valeur au regard des mécanismes d'évolution.






il faudrai peut etre admetre modestement que l'humain (un singe evolué sic!)n'est pas le centre de l'univers (n'en deplaise a macno)
tient au fait personne n'a reagit a mon post qui disait que c'etait la droite qui avait fait toutes les lois ecolos !

je suis ok avec carquei ,d'ailleurs on commence a en voir les effets içi dans le midi ,c'est sur que le soleil ça attire !

pierre a écrit:...tient au fait personne n'a reagit a mon post qui disait que c'etait la droite qui avait fait toutes les lois ecolos !

Normal. Ce que tu as dit est la "Réalité", incontestable, et non pas ce mensonge admis du plus grand nombre appelé "Vérité".

Mais qu'est-ce que j'en ai à foutre de la planète si l'homme n'est pas le centre de l'univers.......( je sais je suis très judéo-chrétien )....mais les petits zoziaux et toutes les gentilles bébètes ne m'intéressent que parce qu'elles nous sont utiles (indispensables ) en tant que maillons d'un équilibre écologique qui nous est profitable. ...

que je sais que la terre à effectuée les 2/3 de sa vie et donc de toutes façons dans environ 1 1/2 milliard d'années elle va exploser ce jour là je serai foutu avec tous les hommes, animaux et plantes alors je m'y prépare le plus agréablement possible

Macno, tu devrais alors être le plus acharné à sauver cet équilibre planétaire que l'homme s'acharne à déséquilibrer si tu appelles de tous tes vœux la survie de cette chère humanité.

Peut être qu'un bien sortira de cette catastrophe:
Si le japon s'en tire sans plus de dégats qu'actuellement, nul doute qu'ils vont enfin chercher des alternatives au nucléaire et qu'ils en trouveront. En France ça fait 60 ans que 90% du budget de la recherche est consacré au nucléaire, alors forcément on ne risque pas de trouver autre chose.

Petit proverbe à méditer .....

"La terre n'est pas un don de nos parents, ce sont nos enfants qui nous la prêtent"

L'homme devrait cesser de ne regarder que son nombril, il y a une multitudes d'êtres vivants sur la planète (faune et flore) et une bonne partie nécessaire à notre survie .....

La disparition de la terre a beau être écrite, de quel droit pouvons nous remettre en question l'avenir des générations suivantes .....

Au titre de l'égoïsme, de la bêtise, du fatalisme, du prédateur ultime .....

Nous avons eu des enfants .... par désir, par amour, ils aurons les mêmes envies et il est contradictoire de s'insurger contre le monde laissé par nos aïeuls et de ne pas remettre en question nos comportement actuels.
Ce qui est valable pour l'économie vaut pour la préservation de notre planète. Il n'y a pas deux poids deux mesures, tout est lié .....
A quoi bon vouloir ne pas faire payer nos retraites à nos descendants, si c'est pour leur faire payer autrement plus cher une planète invivable ....
Ah oui, la valeur référence est l'argent ......

Inutile de vous dire que le "ils s' adapterons ne me conviens pas" .....

Mais qu'est-ce que j'en ai à foutre de la planète si l'homme n'est pas le centre de l'univers..(je cite macno )
tu as besoin d'etre le centre de l'univers pour avoir l'impression d'exister ?

TRINGA a écrit:Petit proverbe à méditer .....
"La terre n'est pas un don de nos parents, ce sont nos enfants qui nous la prêtent"

Il est à mes yeux mi vrai mi faux.
"La terre n'est pas un don de nos parents" : c'est le vrai.
La Terre que nous avons (malgré ce qu'elle est, je lui laisse sa majuscule) est celle que nos parents nous ont laissé.
Ce n'est pas un don, c'est un abandon.

"ce sont nos enfants qui nous la prêtent" : c'est le faux.
C'est à nos enfants que nous la laisseront comme les autres de nos biens.

Pour la suite, je suis d'accord avec toi lorsque tu rappelles, à juste titre que nous n'avons aucun droit sur la génération à venir (les suivantes ne nous concernent pas, ce sera le problème de nos enfants. Chacun sa merde) mais, comme, de toute évidence, nous ne fumons pas la même chose, nos délires divergent...

pierre a écrit:Je n'en suis pas bien sûr...

Une pointe de fatalisme n'est peut être pas hors de propos.

La disparition (inéluctable de toutes manières) de l'homme tel qu'il existe actuellement n'est rien d'autre qu'un processus d'évolution.
Il sera certainement jugé négatif par certains, historiquement jugé positif par certains autres qui seront les mutants survivants de cette évolution comme l'ont été les cataclysmes successifs qui on induit l'émergence de notre espèce.

Chacun de nous va nécessairement mourir puisqu'il est vivant.
Chaque espèce est destinée à disparaitre puisqu'elle n'a pas vocation à stagner sans évolution.
Jusqu'à ce que notre Terre elle-même disparaisse à son tour pour ensuite....etc...

C'est très réducteur de n'envisager le monde que sous l'angle négligeable du devenir de notre seule espèce qui n'a, en toute objectivité, que peu de valeur au regard des mécanismes d'évolution.






il faudrai peut etre admetre modestement que l'humain (un singe evolué sic!)n'est pas le centre de l'univers (n'en deplaise a macno)
tient au fait personne n'a reagit a mon post qui disait que c'etait la droite qui avait fait toutes les lois ecolos !

étant d accord avec toi a 1000%

il m est malgré tout difficile de te donner mon assentiment, étant menacé d exclusion du forum par le modérateur!

pour raison de non conformisme à la pensée unique des gauchos!

pierre a écrit:Mais qu'est-ce que j'en ai à foutre de la planète si l'homme n'est pas le centre de l'univers..(je cite macno )
tu as besoin d'etre le centre de l'univers pour avoir l'impression d'exister ?

Quand on écrit :
C'est très réducteur de n'envisager le monde que sous l'angle négligeable du devenir de notre seule espèce qui n'a, en toute objectivité, que peu de valeur au regard des mécanismes d'évolution.

je remets simplement les pendules à l'heure, car effectivement seul le devenir de notre espèce m'interesse, ce qui ne veut pas dire que la santé et l'équilibre de notre planète n'ont pas besoins de la pérénité de nombreuses espèces animales et végétales. Par exemple la surconsommation de viande dans les pays riches m'interpelle pour le gaspillage de protéïnes sur une terre ou un grand nombre d'individus souffre de la faim et non par soucis de préserver la vie animale. Les conditions d'élevage et d'abattage que nous réservons aux animaux dans notre société occidentale me choquent beaucoup plus que la mort de l'agneau sous le couteau du fellah, ou celle du porc lors de la "saint cochon "dans nos campagnes. Et si je ne mange pas de viande canine, de singe ou de félins , ce n'est que par culture locale. Maintenant libre à vous de vous sentir les égaux de vos "frères" des autres espèces, mais j'affirme effectivement que ce ne sont pas les miens.