suis etonné et decu

Je m'étonne de te voir surestimer à ce point la capacité ( ou plutôt la volonté et le courage) de l'état à collecter et à redistribuer les impôts de manière à rendre notre société plus juste et humaine
Et de même que ce sont les plus modestes qui donnent, ce sont aussi eux qui paient des impôts, toute proportion gardée évidement et pas les riches qui comme tu le dis si bien défiscalisent.
Donc ton idée de compenser cette injustice par l'impôt me semble simplement absurde

La survie du monde associatif ne dépend pas de toi ni financièrement ni fonctionnellement mais de dizaines de milliers de gens qui se sentent concernés , pensent qu'ils peuvent faire quelque chose et le font , que ce soit un don de 10 euros ou des heures de bénévolat. Ceux la pensent que la solidarité et la chaleur humaine n'a pas besoin de fonctionnaires pour exister.
L'impôt quant à lui , comme je l'ai démontré ,participe financièrement de façon très importante au fonctionnement de ces assocs

Carquei a écrit:Donc ton idée de compenser cette injustice par l'impôt me semble simplement absurde

Tant que les règles seront dictée par ceux qui ont le fric, en effet. Mais un jour...

Sebs a écrit:Tant que les règles seront dictée par ceux qui ont le fric, en effet. Mais un jour...

Les règles, par nature, sont définies par ceux qui détiennent le pouvoir de le faire et celui de les faire respecter.

La puissance de l'argent n'est pas plus méprisable que la vox populi, la puissance divine ou la lignée monarchique.
Ce qui peut le devenir, c'est seulement ce que l'on ressent de la manière dont ce pouvoir est exercé par "les uns", manière qui va paraitre abusive "aux autres".

En pratique :
Il y a des "riches" fréquentables. Affirmer le contraire serait sectaire injuste et incompatible avec le devoir d'un a priori ouvert.
Il y a des groupes éclairés dont l'humanisme ne laisse aucun doute sur l'opportunité des décisions.
Il y a des croyances religieuses respectueuses et respectables qui mettent en œuvre une cohésion sociale pour le bien d'autrui (on peut toujours rêver...).
Il y a des lignées royales qui, par sélection naturelle, on su engendrer des monarques beaux, purs et altruistes (si la chauve souris a trouvé le code et qu'elle a pu pousser la porte, il n'y a pas de raison qu'elle ne prenne pas l'ascenseur...)

Si on imagine une espèce de chimère qui soit tout à la fois (tiens, moi, par exemple... ) cette chimère idéale serait un monarque parfait, guide des croyants, démocrate et riche.
Il saura donc, sans aucun doute, redistribuer aux plus pauvres sa richesse, maintenue par l'argent qu'il gagne sur les....mais sur qui, au fait ?

Bon, mauvaise pioche. Je rejoue :
Si on imagine une espèce de chimère qui soit tout à la fois (tiens, moi, par exemple... ) cette chimère idéale serait un monarque parfait, guide des croyants, démocrate et pauvre.
Il saura donc, sans aucun doute, redistribuer aux plus pauvres sa richesse, maintenue par l'argent qu'il gagne sur les....mais comment le gagnerait-il sans être lui-même riche ?

Re-flûte. Re-mauvaise pioche. Gromelgromelgromel...

Je pense, mais cela n'engage que moi, que la solution général purpose n'existe pas.
Chaque solution à son effet pervers avec lequel il faut composer et j'aurais tendance à avoir, devant ce choix le même type d'attitude que celle qui préside à la rédaction d'un contrat :
Envisager le pire et non le meilleur et accepter les conséquences définies du pire plutôt que les bénéfices escomptés du meilleur.

Oui, le pouvoir de l'argent développe des injustices, et re-oui ces injustices sont moralement intolérables.
Mais :
Elles deviennent nettement moins intolérables lorsqu'on en est pas soi-même victime (écarter la part de cynisme qui est en nous voile une grande partie des réalités. Que celui qui a plus mal lorsque un chinois du Sichuan se casse le bassin en tombant d'une échelle que lorsque qu'il se coince le doigt dans un tiroir lève son doigt endolori pour me jeter la première pierre. Je le plains, d'ailleurs car, celui là, aura certainement très mal lorsque je recevrai sa pierre...).

L'argent est un formidable moyen d'aider à pallier aux injustices lorsqu'il est utilisé à cette fin (c'est a mon sens le seul d'ailleurs).

On n'est riche que parce qu'il y a des pauvres. Ce concept, honni par l'occident judeo chrétien, est pourtant le fondement logique indispensable au refus de l'argent prôné par les mêmes qui le repoussent.
Ce n'est pas l'argent en lui-même, abus de langage, mais la richesse qui est repoussée. Hors, la richesse n'est pas un état absolu, mais simplement un état relatif qui ne peut s'apprécier qu'au travers de son évaluation par rapport à une référence :
ce n'est pas parce que le bangladais dispose d'un revenu moyen de l'ordre de 2€ par jour qu'il est pauvre, mais parce que, chez lui, un Varianta 44 coûte plus que 4545 € (c'est juste une illustration, je ne pense pas que les centres d'intérêts des dites population se portent sur ce produit : son tirant d'eau est trop important pour le golfe du Bengale...).

A choisir entre :
- la confiscation par la bêtise du pouvoir du peuple maintes fois reproduite au siècle dernier (cf. les divers errements identifiés comme "communistes" tous fondés sur la vox populi et tous rapidement pervertis, tous de la même façon),

- l'arbitraire de monarchies décadentes incapables, pour cause de consanguinité et d'aveuglement, de conserver un lien avec les réalités matérielles,

- les intégrismes religieux de tous poils, écrasant par des dictats absurdes leurs victimes à la suite de la dérive de l'intime dans lequel devrait être confinés ces sujets vers le social dans lequel le religieux n'a rien à faire (pour mémoire, c'est l'inquisition catholique, le sectarisme communautaire hébraïque, l'intégrisme musulman etc...),

je préfère de très loin la ploutocratie qui, au moins offre à la fois la disponibilité de moyens et la garantie qu'elle est modérée par sa nécessité de devoir redistribuer suffisamment pour conserver des marchés.

Pour en revenir au nautisme bangladais, sans argent il n'est pas possible de venir assister ces populations et si il y avait besoin d'une justification à cette aide le pouvoir ploutocrate le trouverait dans le fait qu'un peuple en développement c'est un marché qui s'ouvre et que, pour devenir marché, il a besoin d'argent.

Je préfère moralement, que Nestlé distribue des subsides pour qu'ils achètent des barres chocolatés, que de voir ces mêmes populations embrigadées dans un sectarisme mystique pour servir, à nos dépends, de chair à djihad.

J'ai parlé.

comme presque toujours

Et bien parlé.

Cependant il me semble que depuis quelques temps il n'y a plus la "modération par sa nécessité de devoir redistribuer suffisamment pour conserver des marchés", qui suppose et oblige à une vision élargie et à long terme.

Il n'y a plus que le court termisme comme stratégie, financière , économique et politique.

De ce fait il n'y a plus de facteur de régulation et donc une dérive qui va vite devenir exponentielle, jusqu'à faire exploser le système.
On y était très proche il y a deux ans.

Quelques commentaires:

Les règles, par nature, sont définies par ceux qui détiennent le pouvoir de le faire et celui de les faire respecter.
Ben oui

La puissance de l'argent n'est pas plus méprisable que la vox populi, la puissance divine ou la lignée monarchique.
Ce n'est pas la nature du pouvoir qui est méprisable mais ce qu'on en fait

Ce qui peut le devenir, c'est seulement ce que l'on ressent de la manière dont ce pouvoir est exercé par "les uns", manière qui va paraitre abusive "aux autres".

Ceci pose le problème de l'objectivité, du contre pouvoir et de l'arbitrage. Actuellement les arbitrages sont faits par ceux qui ont le pouvoir, c'est une dérive. Je demande simplement que l'on redonne à la justice et à la politique une indépendance par rapport aux financiers qui ont le pouvoir. Ca peut paraitre un rêve, mais je refuse le fatalisme face à la corruption.

En pratique :
Il y a des "riches" fréquentables. Affirmer le contraire serait sectaire injuste et incompatible avec le devoir d'un a priori ouvert.
D'accord

Il y a des groupes éclairés dont l'humanisme ne laisse aucun doute sur l'opportunité des décisions.
C'est à eux qu'il faut donner le pouvoir d'arbitrer.

Il y a des croyances religieuses respectueuses et respectables qui mettent en œuvre une cohésion sociale pour le bien d'autrui (on peut toujours rêver...).
En théorie, peut-être, l'histoire montre plutôt le contraire. Disons que quand la religion ne se mêle pas de pouvoir ou d'argent, elle ne fait pas de mal et elle a au moins le mérite de promouvoir des valeurs un peu plus intéressantes que le pouvoir d'achat.

Il y a des lignées royales qui, par sélection naturelle, on su engendrer des monarques beaux, purs et altruistes (si la chauve souris a trouvé le code et qu'elle a pu pousser la porte, il n'y a pas de raison qu'elle ne prenne pas l'ascenseur...) Oui.

Si on imagine une espèce de chimère qui soit tout à la fois (tiens, moi, par exemple... ) cette chimère idéale serait un monarque parfait, guide des croyants, démocrate et riche.
Il saura donc, sans aucun doute, redistribuer aux plus pauvres sa richesse, maintenue par l'argent qu'il gagne sur les....mais sur qui, au fait ?
Le cumul des mandats me parait de toutes façons trop dangereux.

Je pense, mais cela n'engage que moi, que la solution général purpose n'existe pas.
Eh non, il n'y a que des systèmes imparfaits que l'on doit sans arrêt critiquer et corriger faute de quoi selon des lois assez bien définies il finit par se corrompre, puis s'effondrer.

Chaque solution à son effet pervers avec lequel il faut composer et j'aurais tendance à avoir, devant ce choix le même type d'attitude que celle qui préside à la rédaction d'un contrat :
Envisager le pire et non le meilleur et accepter les conséquences définies du pire plutôt que les bénéfices escomptés du meilleur.
Envisager le pire, oui, l'accepter, non.

Oui, le pouvoir de l'argent développe des injustices, et re-oui ces injustices sont moralement intolérables.
Mais :
Elles deviennent nettement moins intolérables lorsqu'on en est pas soi-même victime (écarter la part de cynisme qui est en nous voile une grande partie des réalités. Que celui qui a plus mal lorsque un chinois du Sichuan se casse le bassin en tombant d'une échelle que lorsque qu'il se coince le doigt dans un tiroir lève son doigt endolori pour me jeter la première pierre. Je le plains, d'ailleurs car, celui là, aura certainement très mal lorsque je recevrai sa pierre...).
Pas d'accord. Les injustices sont intolérables, qu'elles me touchent ou pas. Evidemment, quand elles me touchent directement, ça me fait plus mal.

L'argent est un formidable moyen d'aider à pallier aux injustices lorsqu'il est utilisé à cette fin (c'est a mon sens le seul d'ailleurs).
Un formidable moyen, oui, le seul, non. Heureusement il y a d'autres choses dans la vie.

On n'est riche que parce qu'il y a des pauvres. Ce concept, honni par l'occident judeo chrétien, est pourtant le fondement logique indispensable au refus de l'argent prôné par les mêmes qui le repoussent.
Ce n'est pas l'argent en lui-même, abus de langage, mais la richesse qui est repoussée. Hors, la richesse n'est pas un état absolu, mais simplement un état relatif qui ne peut s'apprécier qu'au travers de son évaluation par rapport à une référence :
ce n'est pas parce que le bangladais dispose d'un revenu moyen de l'ordre de 2€ par jour qu'il est pauvre, mais parce que, chez lui, un Varianta 44 coûte plus que 4545 € (c'est juste une illustration, je ne pense pas que les centres d'intérêts des dites population se portent sur ce produit : son tirant d'eau est trop important pour le golfe du Bengale...).
La richesse n'est pas que monétaire. De mon point de vue, si on est pauvre, mais bien entouré, et si on évolue dans un groupe social qui sait, avec de faibles moyens, résoudre les difficultés qui se présentent sans chercher à avoir une bagnole toujours plus grosse, on est plus riche qu'un millionnaire névrosé obligé de s'isoler pour protéger sa richesse. La vraie richesse n'est pas dans le porte monnaie.

A choisir entre :
- la confiscation par la bêtise du pouvoir du peuple maintes fois reproduite au siècle dernier (cf. les divers errements identifiés comme "communistes" tous fondés sur la vox populi et tous rapidement pervertis, tous de la même façon),

- l'arbitraire de monarchies décadentes incapables, pour cause de consanguinité et d'aveuglement, de conserver un lien avec les réalités matérielles,

- les intégrismes religieux de tous poils, écrasant par des dictats absurdes leurs victimes à la suite de la dérive de l'intime dans lequel devrait être confinés ces sujets vers le social dans lequel le religieux n'a rien à faire (pour mémoire, c'est l'inquisition catholique, le sectarisme communautaire hébraïque, l'intégrisme musulman etc...),

je préfère de très loin la ploutocratie qui, au moins offre à la fois la disponibilité de moyens et la garantie qu'elle est modérée par sa nécessité de devoir redistribuer suffisamment pour conserver des marchés.

Moi aussi, ce qui ne veut pas dire que notre système n'est pas perfectible et qu'il ne faut pas travailler à le canaliser lorsqu'il s'emballe.

Pour en revenir au nautisme bangladais, sans argent il n'est pas possible de venir assister ces populations et si il y avait besoin d'une justification à cette aide le pouvoir ploutocrate le trouverait dans le fait qu'un peuple en développement c'est un marché qui s'ouvre et que, pour devenir marché, il a besoin d'argent.
C'est un raisonnement colonialiste. Au nom de ce raisonnement on installe des relations commerciales toujours à notre avantage avec ces pays, et on les toujours plus dépendants.

Je préfère moralement, que Nestlé distribue des subsides pour qu'ils achètent des barres chocolatés, que de voir ces mêmes populations embrigadées dans un sectarisme mystique pour servir, à nos dépends, de chair à djihad.
Heureusement ils ont d'autres choix que Dracula ou Frankenstein.
J'ai parlé. [/quote]
En résumé, mon avis est qu'en forçant le trait on limite l'intéret des discussions.
Hélas, c'est un mal très répandu, y compris et surtout chez nos hommes politiques.
Il n'y a pas de système parfait, mais il y a des équilibres à respecter, et chaque fois que l'on met une pierre à l'édifice il faut se donner les moyens d'évaluer de son efficacité et de son impact sur l'ensemble, ce qui suppose des commissions d'experts auxquels on donne le pouvoir d'ordonner un meilleur matériaux, voire la suppression de la pierre en question si elle menace la sécurité.
Il ne viendrait l'idée à personne de laisser des crétins rouler à 200 km/h en mobylette gonflées et sans freins, sur des routes de campagnes sillonnées par des piétons.
C'est pourtant ce qu'on a actuellement comme projet, en faisant en plus des économies sur les matériaux de la mobylette en question. Je ne dis pas pour autant qu'il faut se remettre à la marche, je dis juste qu'il faut prendre le temps d'arranger et d'élargir les routes, de construire des trottoirs et des garde-fous, et qu'il faut accepter l'idée qu'une mobylette qui roule à 50 est suffisante pour la majorité des usages.
J'ai parlé aussi.

Et ce n'est pas incompatible.
Tout est une question de point de vue (entendre de positionnement lors de l'observation).

L'épiphénomène que tu cites, "désagréable" et turbulent, représente très précisément la mise en œuvre du dispositif d'auto régulation du système.

Observé de près c'est une catastrophe etc... (je ne vais pas recopier les divers déversement de mes contradicteurs habituels qui décrivent très bien cette observation "le nez sur le carreau"). Observé avec recul, ce n'est qu'une remise en place dont les effets principaux sont un retour vers la réalité des évaluations de la valeurs des biens échangés.

Pour revenir sur mon post précédent, j'abordais la notion de cynisme, qui est une notion aujourd'hui réprouvée mais à mon sens à tort.

Le cynisme, dans son essence, est une attitude face aux événements, à la société, aux autres, etc... qui s'autorise du recul au-delà des conventions et des hiérarchisations.
Ce n'est en fait rien de plus que la position, teintée de curiosité, de bon sens, de virginité et de toupet de l'explorateur, du rêveur ou du critique matérialiste qui regarde le Monde dans sa banalité au lieu de se laisser aveugler par ses convenances.

Le cynisme a perdu cette image initiale pour se teinter actuellement d'une connotation méprisante, dédaigneuse sans aucun rapport avec sa profondeur réelle.
Je revendique faire preuve de cynisme, mais je revendique aussi qu'il s'agisse de celui de Diogène et non pas de celui, frelaté, renvoyé de nos jours.

Malheureusement, je pense que cet abandon de la pratique du cynisme est une des causes de la situation morale (ou amorale) actuelle.

Être cynique c'est avant tout distancier. C'est s'autoriser le recul nécessaire pour accepter, au-delà des canons moraux (une pourriture sociale que cette "moralisation" sociétale) au-delà des ordonnances du pouvoir, quel qu'il soit, au-delà des contingences auxquelles on peut être soi-même confronté un regard objectif qui accepte de perdre pour gagner ensuite, qui accepte de mettre en balance ce qui, dans le cadre de la pensée unique, n'est pas discutable.

C'est parce que le cynisme a disparu que ce grand moment de bêtise a pu voir le jour tranquillement, sans que l'immense éclat de rire qu'il devrait susciter n'ait éclaté au motif qu'on ne rit pas de ces choses là :

Spoiler:

C'est parce que le cynisme a disparu que l'"opinion publique" (ah, quelle belle invention...) n'accepte plus l'aléa, le risque.
C'est parce que le cynisme a disparu que l'esprit qui est en chacun de nous, cette étincelle de raison qui fait notre humanité (rien à voir avec l'Esprit religieux, absurde cocote d'obscurantisme dans laquelle les sectes de tous poils cuisinent les individualités) se laisse doucement figer par la prise puissante du béton de la pensée unique distillée patiemment par le simulacre de savoir et de connaissance de l'autre offert en pâture à notre curiosité par l'illusion de l'information.

Je revendique le cynisme que je crois être la clef de la Liberté.
Je revendique le droit à l'oubli que je crois être la clef de toutes les avancées.

Pour une fois je suis d'accord avec PYM (vous pouvez noter la date et l'heure).
Le cynisme - dans cette acception - est une discipline de l'esprit qui nous fait cruellement défaut, à l'heure actuelle.
Tout comme le respect.
Car le premier, sans le second, peut s'avérer extrêmement toxique.

Culsec a écrit:Quelques commentaires:

Les règles, par nature, sont définies par ceux qui détiennent le pouvoir de le faire et celui de les faire respecter.
Ben oui

La puissance de l'argent n'est pas plus méprisable que la vox populi, la puissance divine ou la lignée monarchique.
Ce n'est pas la nature du pouvoir qui est méprisable mais ce qu'on en fait

bien sûr ; c'est pourquoi tout type de régime politique peut être perverti par ceux qui dirigent, du redécoupage électoral aux lois d'exceptions, pour se maintenir au pouvoir et continuer à bénéficier des privilèges spécifiques associés, ou pour affirmer leurs doctrines politique, religieuse ou sociale.

Dans les démocraties représentatives modernes, tout cela est bien entendu voté par les représentants du peuple mais pas directement par le peuple lui-même. De toute façon le peuple veut déléguer et ne pas se préoccuper de l'intendance, ce qui se conçoit parfaitement.

La séparation des pouvoirs se contourne assez aisément par les élites au pouvoir. Ils sortent des mêmes moules et chassent en meute.

Seulement, un jour, le peuple se réveille, souvent trop tard. Cela aussi est très humain.

Culsec a écrit:...Il y a des groupes éclairés dont l'humanisme ne laisse aucun doute sur l'opportunité des décisions.
C'est à eux qu'il faut donner le pouvoir d'arbitrer...

Non.
Le fait d'être un groupe de pensée n'exclut pas celui d'être perverti.
Ce sont sur les mêmes fonds baptismaux que sont nés la déclaration de droits de l'homme et la loge P2.
Le problème est exactement le même.
C'est la voix du peuple qui a engendré les totalitarismes collectivistes.

Culsec a écrit:...Disons que quand la religion ne se mêle pas de pouvoir ou d'argent, elle ne fait pas de mal et elle a au moins le mérite de promouvoir des valeurs un peu plus intéressantes que le pouvoir d'achat...

La religion est et ne doit être exclusivement que du seul ressort de l'intime.
A ce titre, elle n'a, à mes yeux, d'existence que dans le seul contexte individuel privé.
Certes, elle est alors détachée du pouvoir et de l'argent (et pour cause), certes, elle peut promouvoir des valeurs mais cela reste sans aucun rapport avec le pouvoir d'achat.

Culsec a écrit:...Le cumul des mandats me parait de toutes façons trop dangereux...

Un mandat ne devrait à mon sens n'être accordé qu'à quelqu'un de compétent. Si le "mandaté" est multicompétent et qu'il n'y a pas d'incompatibilité matérielle entre ces compétences, pourquoi pas de cumul de mandat.

Le suffrage n'est en aucun cas, pour moi, un brevet d'un quelconque compétence hormis celle de savoir séduire/flatter/tromper.

A ce titre, le cumul des mandats n'est pas incohérent, puisque rien n'empêche de séduire à plusieurs reprises. En revanche, je maintiens que donner un (ou plusieurs) mandat de réalisation technique, sur la seul foi d'un suffrage est une pure connerie.

Culsec a écrit:...Envisager le pire, oui, l'accepter, non....

Voila très précisément un point qui nous différencie en profondeur.
Contrairement à toi, je sais que je vais mourir (je prend l'exemple de la mort mais tu peux remplacer par le pire qui te convient, ça ne change rien au propos) et je l'accepte.
La certitude, c'est que nous mourrons l'un comme l'autre.
Mais, alors que tu cherches à éviter de mourir parce que tu ne l'accepte pas, je vais chercher à trouver comment continuer à vivre.

Culsec a écrit:...Pas d'accord. Les injustices sont intolérables, qu'elles me touchent ou pas. Evidemment, quand elles me touchent directement, ça me fait plus mal.

Curieuse formulation. Dois-je comprendre que l'intolérable qui est par définition infini puisque l'absence de tolérabilité est une absence et qu'il n'est pas possible d'être plus ou moins absent, est, pour toi, modulable ?
Dois-je comprendre que tu as des indignations moins indignées que d'autres ?

Culsec a écrit:...L'argent est un formidable moyen d'aider à pallier aux injustices lorsqu'il est utilisé à cette fin (c'est a mon sens le seul d'ailleurs).
Un formidable moyen, oui, le seul, non. Heureusement il y a d'autres choses dans la vie...

Ah ?
Ah oui. J'oubliais la prière... Pardon.

Culsec a écrit:...La richesse n'est pas que monétaire. De mon point de vue, si on est pauvre, mais bien entouré, et si on évolue dans un groupe social qui sait, avec de faibles moyens, résoudre les difficultés qui se présentent sans chercher à avoir une bagnole toujours plus grosse, on est plus riche qu'un millionnaire névrosé obligé de s'isoler pour protéger sa richesse. La vraie richesse n'est pas dans le porte monnaie.

Oui, mais ce n'est pas le sujet puisque, très clairement, il était question de "fric" (sic.)

Culsec a écrit:...Pour en revenir au nautisme bangladais, sans argent il n'est pas possible de venir assister ces populations et si il y avait besoin d'une justification à cette aide le pouvoir ploutocrate le trouverait dans le fait qu'un peuple en développement c'est un marché qui s'ouvre et que, pour devenir marché, il a besoin d'argent.
C'est un raisonnement colonialiste. Au nom de ce raisonnement on installe des relations commerciales toujours à notre avantage avec ces pays, et on les toujours plus dépendants.

Et alors.
Qu'est-ce donc que le fait de porter assistance aux sous développé à grands renforts d'organisation internationales semant à grand frais nos aumônes sur les "pludéfavaurizés" sinon du colonialisme. Qu'est-ce donc que cette condescendance apitoyée sinon du colonialisme, que dire du colonialisme à rebours des ex"pludéfavaurizés" chinois qui viennent au secours de l'Espagne sinon du colonialisme

Culsec a écrit:...Heureusement ils ont d'autres choix que Dracula ou Frankenstein.

Ah ?
Ah oui, pardon. Il peuvent aussi se faire la guerre entre eux, j'oubliais.

Culsec a écrit:Il ne viendrait l'idée à personne de laisser des crétins rouler à 200 km/h en mobylette gonflées et sans freins, sur des routes de campagnes sillonnées par des piétons.

Pourquoi pas. Ce n'est pas plus con que de dire aux piétons que c'est les mobylettes qui sont responsables de leur sécurité ou que d'imposer aux piétons de rouler sur les chaussées (les deux étant ce qui se fait actuellement de plus "malin" en matière d'urbanisme. C'est du vécu).

En pratique, un système est stable lorsqu'il retombe seul, au repos, en situation d'équilibre.
En ce qui concerne les rapports entre piétons et mobylettes turbocompressée, je suis persuadé que, une fois stabilisée la population de piéton survivants conscients qu'il faut regarder avant de traverser et celle des survivants mobylettistes conscients que rouler à 200km/h sans frein n'est pas toujours possible, la cohabitation se fera dans de très bonnes conditions.

Ca, par exemple, c'est du cynisme.

Culsec a écrit:Pour une fois je suis d'accord avec PYM (vous pouvez noter la date et l'heure).
Le cynisme - dans cette acception - est une discipline de l'esprit qui nous fait cruellement défaut, à l'heure actuelle.
Tout comme le respect.
Car le premier, sans le second, peut s'avérer extrêmement toxique.

... parce que je fais semblant de bosser en parallèle:

Sur la religion: oui, c'est du ressort de l'intime, mais il n'est pas interdit d'échanger sur le sujet. Ce qui est dangereux, c'est quand il prend à certains l'idée perverse de forcer l'intimité des autres.

Sur les groupes éclairés: à défaut de mieux, oui, je persiste, il faut leur donner le pouvoir d'évaluer ce que proposent les opérationnels. Il peut effectivement arriver qu'ils se corrompent. Dans ce cas, il ne sont plus éclairés, ça se voit, et on les change. Ce qu'il suppose qu'ils ne soient pas nommés à vie, ni nommés par les opérationnels.

Sur le cumul des mandats: oui on peut faire plusieurs choses si on est pluri-compétent, mais pas construire et contrôler ce qui est construit. Ce sont des fonctions incompatibles par nature.

Envisager le pire, l'accepter, non: encore une fois tu caricatures mon propos. Je ne parle pas de la mort mais de ce qui nous en rapproche. Lutter contre la mort est stupide, lutter contre les maladies, non, lutter contre les environnements toxiques encore moins. C'est moins con que se dire qu'on n'a pas besoin de sécu puisqu'on n'a jamais eu de maladie grave nécessitant des soins couteux.

Les indignations. Oui il y a des choses qui m'indignent plus que d'autres. Doit on forcément être binaire ?

Sur le colonialisme: je suis d'accord, ce que pratiquent certaines organisations non gouvernementales en est aussi. Je propose qu'on laisse ces gens nous demander de l'aide et nous dire merci, au revoir après, plutôt que leur faire signer des contrats qui les engagent sur plusieurs générations.

L'argent et la prière: Je persiste, ce sont des outils. On peut souvent se passer de l'un comme de l'autre, même s'ils sont parfois utiles. Utilisés à bon escient, ils peuvent aider, mal utilisés ils sont destructeurs. Seuls ils sont inutiles. La seule chose qui soit nécessaire, c'est l'intelligence nécessaire à la mise en oeuvre de solutions qui respectent les équilibres, et le renoncement aux solutions qui n'en sont pas.

Quant aux mobylettes et aux piétons, je persiste à penser qu'on peut trouver une troisième voie ou sinon juste éviter de gonfler les mobylettes, sauf pour faire le con sur des circuits dédiés.

En conclusion, je dirais que puisqu'on fait maintenant du vélo, et qu'il y a plus de monde sur les routes, il faut plutôt apprendre à conduire, se tenir à une vitesse suffisante pour ne pas tomber mais suffisamment faible pour ne pas mettre les autres en danger, et si possible donner un vélo à tous ceux qui savent conduire.
Mais je reconnais que c'est moins excitant que construire et conduire des motos.

Culsec a écrit:Sur les groupes éclairés: à défaut de mieux, oui, je persiste, il faut leur donner le pouvoir d'évaluer ce que proposent les opérationnels. Il peut effectivement arriver qu'ils se corrompent. Dans ce cas, il ne sont plus éclairés, ça se voit, et on les change. Ce qu'il suppose qu'ils ne soient pas nommés à vie, ni nommés par les opérationnels.

On ? Non, pas eux! Nous? Qui, nous ?
Mais alors qui, pourquoi, comment?
La limite des bonnes intentions, c'est que ce sont que des intentions...

Culsec a écrit:Envisager le pire, l'accepter, non: encore une fois tu caricatures mon propos. Je ne parle pas de la mort mais de ce qui nous en rapproche. Lutter contre la mort est stupide, lutter contre les maladies, non, lutter contre les environnements toxiques encore moins. C'est moins con que se dire qu'on n'a pas besoin de sécu puisqu'on n'a jamais eu de maladie grave nécessitant des soins couteux.

Je persiste parce que tu ne m'as pas compris (sans doute me suis-je mal exprimé) :
Je suis opposé à la notion de "lutter contre" que j'oppose au "travailler pour".

Culsec a écrit:Les indignations. Oui il y a des choses qui m'indignent plus que d'autres. Doit on forcément être binaire ?

Tu ne parlais pas d'indignation mais d'intolérable.

Culsec a écrit:Sur le colonialisme: je suis d'accord, ce que pratiquent certaines organisations non gouvernementales en est aussi. Je propose qu'on laisse ces gens nous demander de l'aide et nous dire merci, au revoir après, plutôt que leur faire signer des contrats qui les engagent sur plusieurs générations.

Sans objet.
Je te rappelle que nous échangeons sur des relations entre humains. Et cette espèce animale est capable du pire et incapable du meilleur.

Culsec a écrit: La seule chose qui soit nécessaire, c'est l'intelligence nécessaire à la mise en oeuvre de solutions qui respectent les équilibres, et le renoncement aux solutions qui n'en sont pas.

Ceux qui crèvent de faim demandent des solutions.
Je te laisse le soin de leur expliquer que tu disposes de solutions, mais que tu es au regret de devoir les écarter faute de les voir coïncider avec tes critères à toi.
Ça va beaucoup les amuser...

Culsec a écrit:Quant aux mobylettes et aux piétons, je persiste à penser qu'on peut trouver une troisième voie ou sinon juste éviter de gonfler les mobylettes, sauf pour faire le con sur des circuits dédiés.

Et bien persiste, persiste. Du moment que tes persistances ne nuisent à la Liberté de personne, tu fais ce que tu veux.

LUTTER CONTRE la dictature de l'argent en faisant la promotion d'un contre-pouvoir, c'est TRAVAILLER pour notre liberté et l'avenir de la planète.
Quant à la désignation ou la révocation de ces contre pouvoirs, certes la démocratie a des limites, mais pour l'instant on n'a pas trouvé mieux.
Mais plutôt que des mots ou des intentions, voyons ce en quoi ça consiste ici ou là:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

PYM a parlé
CULSEC a parlé

et CHOMTRANQUIL fait comme ces trois là :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]





Ps : vous êtes trop sérieux

chomtranquil a écrit: vous êtes trop sérieux

Boarf, c'est possible. Si tu as des trucs marrants à nous soumettre je suis preneur aussi.

Culsec a écrit:

chomtranquil a écrit: vous êtes trop sérieux

Boarf, c'est possible. Si tu as des trucs marrants à nous soumettre je suis preneur aussi.

Pour une fois je suis d'accord avec Culsec (vous pouvez noter la date et l'heure) :

Si tu as des trucs marrants à nous soumettre je suis preneur aussi.

Culsec a écrit:...Mais plutôt que des mots ou des intentions, voyons ce en quoi ça consiste ici ou là:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Un petit pays richissime (chauffage gratis, énergie gratis ou presque...) un peu moins peuplée que mon pâté de maison, historiquement première démocratie du monde mais peut être plus pour avoir l'occasion de boire un coup ensemble (ah, les "mélanges" de cultures dans les sources chaudes de Geysir. La nordique est replette mais gouleyante...) que pour un réel élan de démocratie.

3 habitants au km² (97 pour la France...), concentrés dans deux bourgades qui pour nous seraient miniatures, qui ne peuvent se rencontrer que 3 mois par an, 3eme mondial pour l'IDH (8eme pour la France), PIB/hab : 40.000$ (France environ 35.000 $)
Rien de très comparable avec notre pays.

Ceci dit, j'ai gradé un exxxxxcccccelent souvenir de ce pays (bouffe ignoble, on n'y rencontre personne, mais le pays est extra ordinaire).

"LUTTER CONTRE la dictature de l'argent en faisant la promotion d'un contre-pouvoir, c'est TRAVAILLER pour notre liberté et l'avenir de la planète."

Je ne comprends pas bien cette idée de la dictature de l'argent! Peux tu développer?

PYM a écrit:

L'épiphénomène que tu cites, "désagréable" et turbulent, représente très précisément la mise en œuvre du dispositif d'auto régulation du système.

Observé de près c'est une catastrophe etc... (je ne vais pas recopier les divers déversement de mes contradicteurs habituels qui décrivent très bien cette observation "le nez sur le carreau"). Observé avec recul, ce n'est qu'une remise en place dont les effets principaux sont un retour vers la réalité des évaluations de la valeurs des biens échangés.

Je voudrais bien être aussi optimiste que toi, mais je n'arrive pas à considérer le renflouement des banques par les états comme la preuve d'une autorégulation du système

Et l'arrivée des républicains au sénat américain fait d'ores et déjà que toute allusion au système financier dans les causes de la crise de 2008 a été bannie du rapport qui doit être remis au Président. (c'est ce salaud d'état US qui est responsable en ayant incité les gens à s'endetter pour devenir proprio)

Ce qui veut dire qu'ils réfutent totalement avoir été trop loin et vont (sont) repartir de plus belle.

Les mêmes causes produisant les mêmes effet, va y'avoir rebelote, à un point tel qu'un jour il n'y aura plus de sauveur possible.
Entre temps ceux qui l'auront provoqué se seront tellement gavés que même les miettes qui leur resteront leur seront suffisantes, et avec ce cynisme dont tu ne fais pas l'apologie, ils le disent de façon presque ouverte.
(Les guignols de l'info ne sont pas pour moi des caricatures sur ce comportement)

Pour moi la seule inconnue, c'est quand. Si les mayas ont raison c'est pour bientôt.

Carquei a écrit:... le renflouement des banques par les états...

C'était un prêt, pas un don.
Pour l'optimisme, tu verras dans 50 ans on en rigolera dans les i-tablettes d'histoire.

C'est ce dont j'essaie de me persuader pour mes enfants et petits enfants.
Sans succès.....

Le jour où il n'y a plus personne qui peut prêter , il se passe quoi ? ( qui n'a pas la confiance pour pouvoir emprunter pour prêter. Fiduciaire vient étymologiquement de confiance...)
Va demander 20 000 euros de prêt pour monter un commerce dans la banque où tu es depuis 20 ans.
Bon là ça va le faire on est en début d'année, les chefs d'agence ont pas encore fait leur quota, t'as une petite chance (c'est du vécu, pas pour moi, mais....)

clarivoile a écrit:"LUTTER CONTRE la dictature de l'argent en faisant la promotion d'un contre-pouvoir, c'est TRAVAILLER pour notre liberté et l'avenir de la planète."

Je ne comprends pas bien cette idée de la dictature de l'argent! Peux tu développer?

dictature de l'argent :
dessous de table, copinage, rétro-commissions,... bref, tout ce que permet l'argent contre les règles et lois en vigueur, en toute impunité, ou presque, parce que le principe est de mouiller un max de personnes par des dons et avantages octroyés pas tout à fait légaux, ce qui permet par la suite de noyer le poisson plutôt facilement et de trouver de nombreux alibis au cas ou.
Ce système est tellement en place que le "décideur" officiel (pas tous, mais...) se sent obligé de décider, de légiférer en fonction de ce système et dans l'intéret de ce système, et plus dans l'intéret du pays et de ses occupants.
Ca se pratique à tous les niveaux du pouvoir, qu'il s'agisse d'entreprises (pas toutes, je l'espère) ou d'élus.
Et celui qui voudrait aller contre ce système est très vite mort politiquement (ou professionnelement selon le cas).

Je sens que mon explication va m'attirer un tas de quolibets

Culsec a écrit:

chomtranquil a écrit: vous êtes trop sérieux

Boarf, c'est possible. Si tu as des trucs marrants à nous soumettre je suis preneur aussi.

j'ai ça en magasin

La distance standard entre 2 rails de chemin de fer aux US est de 4 pieds et 8,5 pouces.
C'est un chiffre particulièrement bizarre. Pourquoi cet écartement a-t-il été retenu ?
Parce que les chemins de fer US ont été construits de la même façon qu'en Angleterre, par des ingénieurs anglais expatriés, qui ont pensé que c'était une bonne idée et que ça permettait également d'utiliser des locomotives anglaises.
Pourquoi les anglais ont-ils construit les leurs comme cela ?
Parce que les premières lignes de chemin de fer furent construites par les mêmes ingénieursLa distance standard entre 2 rails de chemin de fer aux US est de 4 pieds et 8,5 pouces.
C'est un chiffre particulièrement bizarre. Pourquoi cet écartement a-t-il été retenu ?
Parce que les chemins de fer US ont été construits de la même façon qu'en Angleterre, par des ingénieurs anglais expatriés, qui ont pensé que c'était une bonne idée et que ça permettait également d'utiliser des locomotives anglaises.
Pourquoi les anglais ont-ils construit les leurs comme cela ?
Parce que les premières lignes de chemin de fer furent construites par les mêmes ingénieu qui construisirent les tramways et que cet écartement était alors utilisé. Pourquoi ont-ils utilisé cet écartement ?
Parce que les personnes qui construisaient les tramways étaient les mêmes qui construisaient les charriots et qu'ils ont utilisé les mêmes méthodes et les mêmes outils.
Okay, pourquoi les charriots utilisaient un tel écartement ?
Eh bien, parce que partout en Europe et en Angleterre les routes avaient déjà des ornières et un espacement différent aurait causé la rupture de l'essieu du charriot.
Donc, pourquoi ces routes présentaient-elles des ornières ainsi espacées ?
Les premières grandes routes en Europe ont été construites par l'empire romain pour accélérer le déploiement des légions romaines.
Pourquoi les romains ont-ils retenu cette dimension ?
Parce que les premiers charriots étaient des charriots de guerre romains. Ces charriots étaient tirés par deux chevaux. Ces chevaux galopaient côte à côte et devaient être espacés suffisamment pour ne pas se gêner. Afin d'assurer une meilleure stabilité du charriot, les roues ne devaient pas se trouver dans la continuité des empreintes de sabots laissées par les chevaux, et ne pas se trouver trop espacées pour ne pas causer d'accident lors du croisement de deux charriots.
Croupes
Nous avons donc maintenant la réponse à notre question d'origine. L'espacement des rails US (4 pieds et 8 pouces et demi) s'explique parce que 2000 ans auparavent, sur un autre continent, les charriots romains étaient construits en fonction de la dimension de l'arrière-train des chevaux de guerre.
Et maintenant, la cerise sur le gâteau.
Il y a une extension interressante de cette histoire concernant l'espacement des rails et l'arrière-train des cheveaux.
Quand nous regardons la navette spatiale américaine sur son pas de tir, nous pouvons remarquer les deux réservoirs additionnels attachés au réservoir principal.
La société THIOKOL fabrique ces réservoirs additionnels dans son usine de l'Utah. Les ingénieurs qui les ont conçus auraient bien aimé les faire un peu plus larges, mais ces réservoirs devaient être expédiés par train jusqu'au site de lancement. La ligne de chemin de fer entre l'usine et Cap Carnaveral emprunte un tunnel sous les Montagnes Rocheuses. Les réservoirs additionnels devaient pouvoir passer sous ce tunnel. Le tunnel est légèrement plus large que la voie de chemin de fer, et la voie de chemin de fer à peu près aussi large que les arière-train de deux chevaux.
Conclusion : une contrainte de conception du moyen de transport le plus avancé au monde est la largeur d'un cul de cheval.
Les spécifications et la bureaucratie vivront pour toujours. Aussi, la prochaine fois que vous avez des spécifications entre les mains et que vous vous demandez quel cul de cheval les a inventées, vous vous serez peut-être posé la bonne question.


piqué ici...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

clarivoile a écrit:"LUTTER CONTRE la dictature de l'argent en faisant la promotion d'un contre-pouvoir, c'est TRAVAILLER pour notre liberté et l'avenir de la planète."

Je ne comprends pas bien cette idée de la dictature de l'argent! Peux tu développer?

Je ne vais pas tellement développer car il est tard et je suis crevé (je rentre d'un match de ping pong plus épuisant qu'une discussion politique avec PYM).
Il y a deux niveaux dans ce que j'appelle la dictature de l'argent.
Le premier niveau , c'est au sens propre le pouvoir absolu donné aux bailleurs de fond: ils ont le pouvoir de faire déclencher un guerre (cf l'Irak), dicter aux gouvernements une politique économique contraire aux voeux des électeurs et aux programmes sur lesquels ils ont été élus (cf la Grèce ou la France), ils fixent arbitrairement des taux d'intérêts selon leur humeur, et peuvent faire s'effondrer une économie, sur la simple menace de ne plus prêter (cf l'Indonésie et l'Argentine). Ca me débecte. Il suffirait de permettre à la Banque Centrale Européenne de prêter aux états pour les remettre (un peu) à leur place. A un plus petit niveau ils dictent une politique de réduction des coûts aux entreprises qu'ils achètent, sans se soucier d'investir ne serait-ce qu'à moyen terme. Si on obligeait les banques françaises - et si possible européennes - à prêter une partie plus importantes de leurs capitaux aux entreprises sous forme d'obligations, elles respireraient un peu et se remettraient à investir une plus grande part de leurs bénéfices, au lieu de le distribuer à d'obscurs groupes financiers.
Le second niveau est plus conceptuel: c'est la propagande pour la valeur argent qui m'insupporte: Bagnoles, Jet Set, People, émissions sur les yachts de luxe, tout est bon pour que le non riche se sente con dans sa misère et n'ait d'autre ambition que s'acheter un de ces machins.
Le troisième niveau est technique: on a érigé le pognon en unité de mesure unique et indiscutable et le croissance du PIB en objectif incontournable, sans se demander si la quantité d'argent est la seule unité possible pour mesurer la richesse, et s'il est raisonnable d'additionner des choux et des carottes, les interventions des services d'urgence pour réparer les gens cassés par des bagnoles avec les bagnoles qu'on achète pour remplacer les bagnoles cassées par des accidents.
Pour moi il y a bien d'autres choses qui pourraient être mesurées, comme le nombre d'heures d'enseignement données à chaque enfant le temps libre accordé aux salariés, la qualité de l'air respiré, etc...
Voilà voilà j'ai aussi remarqué que le pognon rend con, et donc pour moi c'est un truc qui devrait être regardé avec un peu plus de circonspection. Il nous a séduit, on a voté pour lui, on lui a donné les pleins pouvoir de notre plein gré parce qu'il nous a séduit, des tas de gens sont parqués dans des camps parce que les détenteurs de l'argent estiment qu'il n'ont pas le droit de venir prendre leur part du gâteau. C'est ce que j'appelle une dictature.

Culsec a écrit:

clarivoile a écrit:"LUTTER CONTRE la dictature de l'argent en faisant la promotion d'un contre-pouvoir, c'est TRAVAILLER pour notre liberté et l'avenir de la planète."

Je ne comprends pas bien cette idée de la dictature de l'argent! Peux tu développer?

Je ne vais pas tellement développer car il est tard et je suis crevé (je rentre d'un match de ping pong plus épuisant qu'une discussion politique avec PYM).
Il y a deux niveaux dans ce que j'appelle la dictature de l'argent.
Le premier niveau , c'est au sens propre le pouvoir absolu donné aux bailleurs de fond: ils ont le pouvoir de faire déclencher un guerre (cf l'Irak), dicter aux gouvernements une politique économique contraire aux voeux des électeurs et aux programmes sur lesquels ils ont été élus (cf la Grèce ou la France), ils fixent arbitrairement des taux d'intérêts selon leur humeur, et peuvent faire s'effondrer une économie, sur la simple menace de ne plus prêter (cf l'Indonésie et l'Argentine). Ca me débecte. Il suffirait de permettre à la Banque Centrale Européenne de prêter aux états pour les remettre (un peu) à leur place. A un plus petit niveau ils dictent une politique de réduction des coûts aux entreprises qu'ils achètent, sans se soucier d'investir ne serait-ce qu'à moyen terme. Si on obligeait les banques françaises - et si possible européennes - à prêter une partie plus importantes de leurs capitaux aux entreprises sous forme d'obligations, elles respireraient un peu et se remettraient à investir une plus grande part de leurs bénéfices, au lieu de le distribuer à d'obscurs groupes financiers.
Le second niveau est plus conceptuel: c'est la propagande pour la valeur argent qui m'insupporte: Bagnoles, Jet Set, People, émissions sur les yachts de luxe, tout est bon pour que le non riche se sente con dans sa misère et n'ait d'autre ambition que s'acheter un de ces machins.
Le troisième niveau est technique: on a érigé le pognon en unité de mesure unique et indiscutable et le croissance du PIB en objectif incontournable, sans se demander si la quantité d'argent est la seule unité possible pour mesurer la richesse, et s'il est raisonnable d'additionner des choux et des carottes, les interventions des services d'urgence pour réparer les gens cassés par des bagnoles avec les bagnoles qu'on achète pour remplacer les bagnoles cassées par des accidents.
Pour moi il y a bien d'autres choses qui pourraient être mesurées, comme le nombre d'heures d'enseignement données à chaque enfant le temps libre accordé aux salariés, la qualité de l'air respiré, etc...
Voilà voilà j'ai aussi remarqué que le pognon rend con, et donc pour moi c'est un truc qui devrait être regardé avec un peu plus de circonspection. Il nous a séduit, on a voté pour lui, on lui a donné les pleins pouvoir de notre plein gré parce qu'il nous a séduit, des tas de gens sont parqués dans des camps parce que les détenteurs de l'argent estiment qu'il n'ont pas le droit de venir prendre leur part du gâteau. C'est ce que j'appelle une dictature.

Et avec quelques copains, nous travaillons à notre petit niveau à faire cesser certaines des conséquences négatives pour notre quotidien de certaines de ces constatations.

Grâce à l'ami Pym, je me suis remis au boulot et ai cesser de lutter. Ah les mots ....

Heureux de t'avoir été utile

TRINGA a écrit:

Culsec a écrit:

clarivoile a écrit:"LUTTER CONTRE la dictature de l'argent en faisant la promotion d'un contre-pouvoir, c'est TRAVAILLER pour notre liberté et l'avenir de la planète."

Je ne comprends pas bien cette idée de la dictature de l'argent! Peux tu développer?

Je ne vais pas tellement développer car il est tard et je suis crevé (je rentre d'un match de ping pong plus épuisant qu'une discussion politique avec PYM).
Il y a deux niveaux dans ce que j'appelle la dictature de l'argent.
Le premier niveau , c'est au sens propre le pouvoir absolu donné aux bailleurs de fond: ils ont le pouvoir de faire déclencher un guerre (cf l'Irak), dicter aux gouvernements une politique économique contraire aux voeux des électeurs et aux programmes sur lesquels ils ont été élus (cf la Grèce ou la France), ils fixent arbitrairement des taux d'intérêts selon leur humeur, et peuvent faire s'effondrer une économie, sur la simple menace de ne plus prêter (cf l'Indonésie et l'Argentine). Ca me débecte. Il suffirait de permettre à la Banque Centrale Européenne de prêter aux états pour les remettre (un peu) à leur place. A un plus petit niveau ils dictent une politique de réduction des coûts aux entreprises qu'ils achètent, sans se soucier d'investir ne serait-ce qu'à moyen terme. Si on obligeait les banques françaises - et si possible européennes - à prêter une partie plus importantes de leurs capitaux aux entreprises sous forme d'obligations, elles respireraient un peu et se remettraient à investir une plus grande part de leurs bénéfices, au lieu de le distribuer à d'obscurs groupes financiers.
Le second niveau est plus conceptuel: c'est la propagande pour la valeur argent qui m'insupporte: Bagnoles, Jet Set, People, émissions sur les yachts de luxe, tout est bon pour que le non riche se sente con dans sa misère et n'ait d'autre ambition que s'acheter un de ces machins.
Le troisième niveau est technique: on a érigé le pognon en unité de mesure unique et indiscutable et le croissance du PIB en objectif incontournable, sans se demander si la quantité d'argent est la seule unité possible pour mesurer la richesse, et s'il est raisonnable d'additionner des choux et des carottes, les interventions des services d'urgence pour réparer les gens cassés par des bagnoles avec les bagnoles qu'on achète pour remplacer les bagnoles cassées par des accidents.
Pour moi il y a bien d'autres choses qui pourraient être mesurées, comme le nombre d'heures d'enseignement données à chaque enfant le temps libre accordé aux salariés, la qualité de l'air respiré, etc...
Voilà voilà j'ai aussi remarqué que le pognon rend con, et donc pour moi c'est un truc qui devrait être regardé avec un peu plus de circonspection. Il nous a séduit, on a voté pour lui, on lui a donné les pleins pouvoir de notre plein gré parce qu'il nous a séduit, des tas de gens sont parqués dans des camps parce que les détenteurs de l'argent estiment qu'il n'ont pas le droit de venir prendre leur part du gâteau. C'est ce que j'appelle une dictature.

Et avec quelques copains, nous travaillons à notre petit niveau à faire cesser certaines des conséquences négatives pour notre quotidien de certaines de ces constatations.

Grâce à l'ami Pym, je me suis remis au boulot et ai cesser de lutter. Ah les mots ....

UN GÂTEAU !

des tas de gens sont parqués dans des camps parce que les détenteurs de l'argent estiment qu'il n'ont pas le droit de venir prendre leur part du gâteau. C'est ce que j'appelle une dictature.

PYM a écrit:Heureux de t'avoir été utile

Je n'ai de cesse, modestement, à essayer de m'améliorer ..... Ce qui, l'imperfection régissant notre monde, ne fonctionne pas toujours.

Il n'est pas nécessaire de réussir pour persévérer.
On ferait plus de chose si en croyait moins d'impossibles.
Progresser, c'est avoir fait mille pas en avant et neuf cents quatre vingt dix neuf pas en arrière.