aujourd'hui ...grève

vous déconnez là !
ça devient trop sérieux tout ça...
c'était plus rigolo de lire le glaude...

PYM a écrit:

Je me fout strictement de l'intéret général.
Ce n'est pas mon métier, je paye des gens pour cela, je n'y connais rien et, très franchement, je ne me suis jamais senti concerné par la destiné des autres "au sens général".

Raisonnablement, comment veux-tu que chacun puisse voter en fonction de l'intéret général alors qu'il ne dispose pas du plus petit bout des éléments (données, compétences intellectuelles et/ou culturelle) nécessaire pour l'appréhender.

Le problème, le problème de la politique, est que, pour se faire son opinion, ce sont les politiques qui expliquent et là...
Souviens-toi de la constitution européenne (l'as-tu lue in extenso avant d'émettre ton opinion ?)...

Mais comment peux tu continuer à nous expliquer que nous vivons dans le meilleurs des mondes, gouverné par les élites les plus capables de servir les intérêts tous, alors que tu ne dispose pas toi même des éléments permettant d'en juger ?

Allons, retourne sur le terrain de l'humour, tu y es quand même bien meilleur !

philus a écrit:Mais en 1980, on travaillait 40 heures par semaines, 4 semaines de congés jusqu'à 65 ans pour une espérance de vie à la naissance de 74 ans ( surtout en milieu industriel )
30 ans plus tard, on travaille 35 heures par semaine, 5 semaines de congés jusqu'à 60 ans et une espérance de vie à la naissance de 82 ans (surtout dans les services, donc avec moins de 'pénibilité')

Et vous trouvez au Grand Pavois que les voiliers sont trop chers ?

En 1900, 1 français sur 3 travaillait la terre. En 2000, l'agriculture n'occupe plus qu'1 français sur 30. Les français devraient déjà tous être morts de faim.
Bref, l'arithmétique n'a rien à faire dans un débat politique si tous les chiffres ne sont pas pris en compte.
La productivité en 1980 n'a plus rien à voir avec la productivité actuelle. Les bénéfices dégagés ont progressé en conséquence. Il est NORMAL que le travailleur bénéficie lui aussi de l'augmentation de l'éfficacité de SON travail. Comme son pouvoir d'achat n'a que peu évolué, il ne peut qu'espérer une amélioration des sa condition de vie (repos, soins,...).

Sebs a écrit:
En 1900, 1 français sur 3 travaillait la terre. En 2000, l'agriculture n'occupe plus qu'1 français sur 30. Les français devraient déjà tous être morts de faim.
Bref, l'arithmétique n'a rien à faire dans un débat politique si tous les chiffres ne sont pas pris en compte.
La productivité en 1980 n'a plus rien à voir avec la productivité actuelle. Les bénéfices dégagés ont progressé en conséquence. Il est NORMAL que le travailleur bénéficie lui aussi de l'augmentation de l'éfficacité de SON travail. Comme son pouvoir d'achat n'a que peu évolué, il ne peut qu'espérer une amélioration des sa condition de vie (repos, soins,...).

C'est clair que l'augmentation de la productivité permet d'améliorer la vie des gens. Un petit graphique ici :http://www.france-inflation.com/pouvoir-achat.php permet de voir que l'évolution du pouvoir d'achat (presque constante depuis 1980 ) à suivi celle du PIB. Le problème est que l'on a moins affecté de gain de productivité au pouvoir d'achat qu'à l'augmentation du temps de repos. Ce gain de pouvoir d'achat a d'ailleurs été pour majeure partie 'acheté' par de la dette. En résumé, les générations actuellement au travail ou retraités récents maintiennent un haut confort de vie sur le dos de leurs descendants.

Par ailleurs, il ne faut pas oublier que nous sommes - bon gré mal gré - en concurrence économique avec d'autres pays. Moins le pays travaille, moins il est concurrentiel, plus on assiste à un transfert des richesses vers d'autres pays. C'est malheureusement mathématique et intangible.

TRINGA a écrit:...Bien sur pas d'intérêt strictement personnel pour le Président, juste une idéologie libérale ...

Le mot crapuleux est donc inadapté.

TRINGA a écrit:Le but caché étant, en étiolant le système par répartition, de promouvoir les caisses de retraites privées (donc le système bancaire et assimilés).

Le but, pas caché du tout, est de faire passer du système inique par répartition spéculant sur l'avenir pour assurer la charge financière d'aujourd'hui ("vous allez voir les enfants, le système que j'ai mis en place vous fera raquer jusqu'à la fin de mes jours...") à un système responsable ou chacun se prend en charge sur des bases connues ("soyez tranquilles les enfants, j'ai pris mes précautions, vous pourrez mener votre vie...").

Tu viens enfin de comprendre ce que tous les gouvernements savent depuis quarante ans sans jamais avoir osé le dire.

TRINGA a écrit:
Mais, le soucis est que l'on ne peut pas garder ses économies chez soit et il faut donc les confier à des gens dont le métier n'est pas de les conserver et de les maintenir à un niveau de rémunération convenable, mais bien d'utiliser ces fonds pour spéculer et gagner beaucoup d'argent ..... Au risque de tout perdre ..... Du déjà vu hélas !


Ensuite, je veux bien que tu m'expliques comment un 3X8 ard qui palpe généreusement 1300 euros mensuel peut mettre de l'argent dans un bas de laine .... Tu vas répondre que c'est un autre débat, mais toutes choses étant liées, cela fait parti du débat .....

Ou alors, si le système devient privé, il faut lui reverser la totalité des charges actuellement prélevées, les patronales aussi ......

Quand même, on ne peut pas reprocher aux gens de refuser de confier leurs cotisations a un système financier dont ils connaissent l'immoralité et la décadence ....

Le problème que tu soulèves est exact.
Ce n'est donc ni les retraites, ni le gouvernement, ni...qu'il faut combattre, mais le système bancaire.


Pour ce qui est du "systemesocialquelemondenetiernousenvie" et sa décrépitude, il ne s'agit pas de requinquer un ancien, mais de ressusciter un mort.
Je suis travailleur indépendant.
Es-tu conscient que, si demain en me levant, il me prend l'idée soudaine de cesser de jouer à la répartition, il me suffit de m'immatriculer dans un pays étranger pour que, subitement, mes apports au système change.
Es-tu conscient que nous sommes des dizaines de milliers de petites entreprises (les plus grands entrepreneurs de France) dans le même cas.

La répartition est, encore une fois, inique.
Elle doit, elle va, inéluctablement disparaitre.

C'est comme ça, que ça grogne ou pas. Les politoicards feraient peut être bien de l'expliquer plutôt que de jouer les vierges effarouchées.

Bon, sur ce, j'ai du boulot, pour payer vos retraites et les maladies attrapées en défilant dehors par le temps qu'il fait.

PYM a écrit: ...
Bon, sur ce, j'ai du boulot, pour payer vos retraites et les maladies attrapées en défilant dehors par le temps qu'il fait.

Tu as raison, j'ai aussi un logiciel sur le feu à terminer pour avant hier...

Ré si dive a écrit:Mais comment peux tu continuer à nous expliquer que nous vivons dans le meilleurs des mondes, gouverné par les élites les plus capables de servir les intérêts tous, alors que tu ne dispose pas toi même des éléments permettant d'en juger ?

Je ne crois pas avoir jamais parlé de l'intérêt de tous. Ce serait absurde, idiot et puéril.
Je parle d'intérêt général, nuance.

J'ai la faiblesse de penser que ma position de travailleur indépendant, autonome (ce qui ne veut pas dire individualiste ni égoïste, ni asocial, juste autonome) maitrisant par obligation l'intégralité de la démarche comptable entre le Client à qui il faut faire accepter la facture et ce qui entre effectivement dans ma poche à la suite de mon travail me donne plus d'éléments d'évaluation que ceux dont dispose un salarié au smig noyé dans un univers industriel dont il ne voit pas les bords.

Je ne me permettrais pas donner un avis sur la politique extérieure ou sur la culture maraichère, je n'y connais rien.
Le fonctionnement comptable d'une petite entreprise, oui.

Sur le plan national, si il est incontestable que l'ensemble des électeurs ont, collectivement, la somme des connaissances nécessaires à appréhender les compétences de nos politiques, celle de chacun prise individuellement ne le permet pas.

C'est pour cela que les politiques de tous bord peuvent raconter les pires âneries à leur public de gogo.
C'est pour cela que je suis un fervent opposant à la démocratie lorsqu'elle n'est appliquée à des sujets techniques.

PYM a écrit:
J'ai la faiblesse de penser que ma position de travailleur indépendant, autonome (ce qui ne veut pas dire individualiste ni égoïste, ni asocial, juste autonome) maitrisant par obligation l'intégralité de la démarche comptable entre le Client à qui il faut faire accepter la facture et ce qui entre effectivement dans ma poche à la suite de mon travail me donne plus d'éléments d'évaluation que ceux dont dispose un salarié au smig noyé dans un univers industriel dont il ne voit pas les bords.

Travailleur "indépendant" moi aussi, j'ai la force de ne pas me croire complétement autonome, et je n'ai pas la prétention d'être obligatoirement plus cultivé qu'un salarié au smic, fusse-t-il "noyé dans un univers industriel dont il ne voit pas les bords."
Le problème avec les formules à l'emporte-pièce, c'est qu'elles permettent de faire passer pour des vérités des affirmations sans fondement.

Ré si dive a écrit:
et je n'ai pas la prétention d'être obligatoirement plus cultivé qu'un salarié au smic,

il a dit "mon travail me donne plus d'éléments d'évaluation " en matière de comptabilité en entreprise et en économie (je pense...)

PYM a écrit:
Ce n'est donc ni les retraites, ni le gouvernement, ni...qu'il faut combattre, mais le système bancaire.

je pense qu'il faut plutôt s'essayer à comprendre le système monétaire contemporain -- ce qui implique de réfléchir à ce que sont les monnaies : alors, le système bancaire actuel ne me parait qu'être essentiellement un parasite hypertrophié contre lequel on peut assez facilement lutter pour le ramener à son utilité de base résumée par "être banquier c'est pratiquer un métier chiant et peu rémunérateur".

Je suis toujours étonné de voir le nombre d'agences bancaires à presque tous les carrefours de France et de Navarre (et du monde "développé" en général). Comment une banque peut-elle en payer les coûts (loyer, salaire, ...) ? Quelle richesse réelle crée-t-elle ? comment expliquer le considérable accroissement de leur poids financier (25% de la capi du Nyse avant la crise) et de leur part dans le bénéfice de l'activité économique ?

je suis par ailleurs non moins consterné par ceux qui s'en plaignent tout en ayant d'autre urgence que de mettre leur "argent" à la banque, de le (faire) "placer" et, en plus, de payer pour cela.

mais tant que chacun peut faire à peu près ce qu'il souhaite en cette matière sans imposer ses choix à autrui, ni venir lui demander de participer à la réparation de ses propres erreurs, le système me convient.

philus a écrit:

Ré si dive a écrit:
et je n'ai pas la prétention d'être obligatoirement plus cultivé qu'un salarié au smic,

il a dit "mon travail me donne plus d'éléments d'évaluation " en matière de comptabilité en entreprise et en économie (je pense...)

Merci.

p'titlouis2 a écrit:
Comment une banque peut-elle en payer les coûts (loyer, salaire, ...) ?

Tu rigoles j'espère ! Ils sont systématiquement propriétaires des locaux

Lorenzozo a écrit:qu'on éjecte la crapule qui nous gouverne.

je laisse de coté tout ce qui a été écrit ensuite, car tellement de bêtises sont dîtes, les loi répondent à un processus établis par notre constitution, alors dire que celui ( ou celle) qui est dans ce système est une crapule , c'est faire manque de culture sur le fonctionnement de nos institutions, d'ailleurs dans nombre d'éléments évoqués qui suivent ton intervention lorenzo ne sont basés que sur des avis personnels mais nullement sur le fonctionnement de l'état,

si vous croyez que le président peut faire ce qu'il veut comme il veut ( à l'exception du 49-3) est méconnaitre nos institutions, et dans ce cas il est préférable de ne pas allez votez,

reprenons plus en arrière, une des premières choses qu'il a fait selon l'opinion publique est de s'être augmenté de 140% son salaire, mais en regardant de plus prêt les chiffres et leur provenances, en fait avant le président avait un salaire et des sommes pas assimilée à du salaire qui lui étaient versées , il à tout simplement dit que tout ce qu'il perçoit en tant que chef de l'état est du salaire et dois donc être considéré comme tel et annoncé comme tel, mais tout le monde n'a qu'écouté les satire politique et journaleux sans compétences qui ont repris ça pour en faire les choux gras, et le peuple croyant encore ce qui est écrit dans les journaux et à TV nous parle de blin bling,

combien d'entre vous regarde le journal officiel ??? facile s'inscrire à legifrance.gouv.fr et tous les jours vous aurez accès au JO, vous saurez même qui a une légion d'honneur etc etc,

moi je ne regarde pas, mais l'amirauté oui car ça fait partie d'une nécessité de son travail, et les retraites comme brunoL elle y travail, quand on voit tout ce qu'on et qu'on entends tous ce qu'on entends, bin on est mal barré

philus a écrit:

p'titlouis2 a écrit:
Comment une banque peut-elle en payer les coûts (loyer, salaire, ...) ?

Tu rigoles j'espère ! Ils sont systématiquement propriétaires des locaux

une petite nuance, ils sont locataire de leur immeuble, cet immeuble appartenant à une SCI qu'ils ont crées ce qui permet de gagner un max d'argent avec un minimum de dépense......

Certainement pas.
Quand je vois la république bananière à l'italienne qui s'est installé depuis 2007.
quand je vois les propos d'un Président dont le rôle premier serait d'être rassembleur
et qui tout au contraire assène de la "racaille" et du "casse toi pov'con" et j'en passe tellement cela s'accumule.
Quand je vois un Hortefeux et un Besson, populistes, menteurs avérés, xénophobes,
Quand je vois les affaires se multiplier.

Moi qui suit de gauche, j'accueillerais presque avec soulagement un président de droite modérée en 2012,
tellement la présidence actuelle, c'est du n'importe quoi !

C'est par exemple quelqu'un qui:

- Fait sauter un bateau de Greenpeace
- Simule un faux attentat pour voir les faveurs du public
- 'Encourage' le suicide de quelques personnes
- Cache sa polygamie et la protège en mettant sur écoutes des personnalités des médias
- Cache son état de santé déplorable interdisant d'exercer correctement son mandat.
- Fait 'pousser' le FN pour diviser ses ennemis
- Travaille sous Vichy et devient résistant au bon moment
- Etc

il ne fait ni plus ni moins que ce qu'il avait dit dans son programme électoral, (je l'ai toujours de coté pour voir si les élus suivent leurs engagements ;-) )

tu oublis peut être qu'il y a 5 ans on est passé proche de lepen, va voir dans les cités comment ça se passe, j'en suis et j'y travaillais il y a encore peut de temps, ils sont pour faire éjecter les dealeur de drogues, les travailleur illégaux etc etc, toi tu es pour qu'on les laisse proliférer ??? bien sur tu en est loin mais ne rien faire et en moins de 10 ans ce sera à ta porte et on verra si tu as toujours une vue de gauche que tu as aujourd'hui, ou alors se sera d'extrême gauche, ce qui n'est vraiment pas mieux,

vous n'avez pas l'air de connaitre ce qu'est la crainte (la peur ) tous les matins de savoir si ta bagnole à toujours ses 4 roues pour aller bosser, ou si elle n' pas été incendié ou rayée dans tous les sens,facile quand on est pas concerné, oui la racaille dehors,

philus ayant répondu en même temps que moi , je suis d'accord avec lui souvenez vous de tonton , mazarine et compagnie

p'titlouis2 a écrit:Je suis toujours étonné de voir le nombre d'agences bancaires à presque tous les carrefours de France et de Navarre (et du monde "développé" en général). Comment une banque peut-elle en payer les coûts (loyer, salaire, ...) ? Quelle richesse réelle crée-t-elle ? comment expliquer le considérable accroissement de leur poids financier (25% de la capi du Nyse avant la crise) et de leur part dans le bénéfice de l'activité économique ?

Il ne faut pas confondre banque et marché financier (NYSE) même si les deux sont sur le même palier.

La banque gagne de l'argent en vendant de l'argent (crédit) et comme vous avez pu le voir très récemment dans ce fil passé inaperçu en t'escroquant
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Toutes les agences ne sont pas la propriété des banques.
Il y à l'intérieur des banques des département énormes qui travaillent sur l'immobilier et qui décident de l'intérêt ou non d'acheter les murs.
La banque pour laquelle je bosse a des immeubles entiers en location pour ses salariés alors qu'elle loue ses locaux dont elle est proprio à d'autres banques.

C'est comme l'argent.
Une banque emprunte de l'argent sur les marchés pour le vendre (crédit) à des entreprises ou des particuliers.
Et d'autres banques emprunte à cette même banque parfois même pour revendre à une autre.
Tout ça n'est qu'une affaire de marché.
Qui demande quoi et à quel prix ? A qui je peux emprunter ?
Qui propose quoi et à quel prix ? A qui je peux à mon tour le proposer ?

voilà pourquoi le même billet virtuel de 10 euros fait le tour du monde plusieurs fois par jour.

Il faut chaque jour que la somme algébrique des emprunts et des prêts soit égale à 0.
Et la Banque de France veille.

Je ne me fais pas le défenseur des banques.
J'vous explique en très gros.
Ceux qui me connaissent ici savent en quels termes je parle de ces "commerçants".

Car elles gagnent aussi (surtout ?) du pogon sur vos petits découverts.
Et c'est là que ça me met en colère.

Elles n'hésitent pas à vous faire de la morale en vous concédant un découvert alors que c'est grâce à ça qu'elles ont en partie divinement traverser la crise.
Le concept essentiel pour un banquier : coût + marge = commission.

Dit autrement :
Ton découvert a un coût. On lui applique une marge et on obtient une commission.

Lorenzozo a écrit:Certainement pas.

C'est ton opinion, elle est respectable, tout comme l'opinion inverse.

Lorenzozo a écrit:Quand je vois la république bananière à l'italienne qui s'est installé depuis 2007.

Pas pire que celle qui s'est installée en 81.
Je serais curieux d'avoir tes exemples de bananiérisation ?

Lorenzozo a écrit:quand je vois les propos d'un Président dont le rôle premier serait d'être rassembleur

Résolument non.
Ce n'est en aucun cas son rôle.

Lorenzozo a écrit:et qui tout au contraire assène de la "racaille" et du "casse toi pov'con" et j'en passe tellement cela s'accumule.

Et alors ?
Traiter un pauvre con de pauvre con c'est, au mieux faire preuve de realisme et, au pire perdre son temps a essayer de le lui faire comprendre.

Il n'a pas dit "casse toi pov'con". Il a REPONDU "casse toi pov'con". Le propos dudit personnage, le con, était assez conforme à l'analyse.

Lorenzozo a écrit:Quand je vois un Hortefeux et un Besson, populistes, menteurs avérés, xénophobes,

Non, tu ne vois pas.
On te dit et te répète que...
En tous cas, pas plus menteurs que la "golène" ou l'aubry, pas plus xénophobe que le Fâcheux (période extrême droite) etc...

Lorenzozo a écrit:Quand je vois les affaires se multiplier.

Non, tu ne vois pas.
On te dit et te répète que...
Ce qui se multiplie c'est le nombre de resucées de la même affaire qui n'en est peut être finalement pas une.
Pour le affaires, je te conseille de te boucher les narines et de plonger dans l'histoire de la gauche française...
A cloaque, cloaque et demie...

Lorenzozo a écrit:Moi qui suit de gauche, j'accueillerais presque avec soulagement un président de droite modérée en 2012,
tellement la présidence actuelle, c'est du n'importe quoi !

Quoi !?!? Tu serais de gauche ?!?!.
Non?

c'ets exactement aller dans mon sens.
Quand à trouver un président blanc comme neige, même De Gaulle ne peut être élu.


C'est justement en voyant son programme en 2007 que j'ai halluciné de voir plus de 50% de français suivre cet uluberlu.

je ne vois pas comment ce forum réussirait à faire s'entendre des gens de gauche et de droite.
Il y les fondamentaux à revoir, et là, on ne sera jamais d'accord.

TOUT SAUF SARKO EN 2012.

Lorenzozo a écrit:
TOUT SAUF SARKO EN 2012.

Tu cites le seul programme politique du PS disponible depuis le 7 mai 2007 ?

Ingérable.
Et c'était prévisible.

C'est tellement difficile de persuader le gars du bord opposé.

Mais j'estime tout aussi dangereux, et Sarko, et l'individu lambda qui le soutient.

Que je le soutiens et/ou que je suis du 'bord opposé' ?

J'ai une approche factuelle des choses, ni plus, ni moins.

Lorenzozo a écrit:Ingérable.
Et c'était prévisible.

C'est tellement difficile de persuader le gars du bord opposé.

Mais j'estime tout aussi dangereux, et Sarko, et l'individu lambda qui le soutient.

ne te sauves pas lolo, mais avoue que l'élection de sarko est probablement plus par défaut que par conviction, car en face il n'y a personne n'y rien, aujourd'ui pas plus,

hier même sur une ville de 60 000 habitants, ils ont étés foutus de faire deux cortèges

philus a écrit:Que je le soutiens et/ou que je suis du 'bord opposé' ?

J'ai une approche factuelle des choses, ni plus, ni moins.

en france il a toujours été mal vu de soutenir un président en fonction quelqu'en soit son parti,

philus a écrit:

p'titlouis2 a écrit:
Comment une banque peut-elle en payer les coûts (loyer, salaire, ...) ?

Tu rigoles j'espère ! Ils sont systématiquement propriétaires des locaux

non ils en louent aussi, même jusqu'à leur siège. Mais la question reste identique : avec quel argent ?

goudspide a écrit:

philus a écrit:Que je le soutiens et/ou que je suis du 'bord opposé' ?

J'ai une approche factuelle des choses, ni plus, ni moins.

en france il a toujours été mal vu de soutenir un président en fonction quelqu'en soit son parti,

Mais juste que Lorrenzo a décidé que j'étais 'de l'autre côté' car je signalais que Mitterrand était un monstre et qu'il fallait réformer les retraites.

Maintenant, si tu veux une affirmation, j'apprécie la politique du gouvernement (pas sur tout, mais bon, dans l'ensemble). Je les trouve juste un peu trop 'timide' sur les réformes qui doivent être menées.
Par exemple, on ne remplace pas 1 fonctionnaire de l'état sur 2 qui part en retraite, mais on fait n'importe quoi en matière de collectivités locales. Je sais bien que ça n'est pas de leur ressort, mais je te ferais voter une loi d'interdiction de tout budget local déficitaire...

Contrairement à ce que tu avances, je connais des gens de gauche avec lesquels je m'entend fort bien, que je trouve de parfait bon sens et que j'estime.
J'ai la faiblesse de penser que cette estime est partagée.

Il faut relever qu'ils ne vivent pas dans le monde des bisounours et qu'ils sont quotidiennement confrontés à la vraie vie même si certains sont des artistes.

Curieusement, le niveau argumentaire lors de mes échange avec eux est un peu plus "dense".

Va savoir pourquoi...

Pour Philus :
Tu ne serais pas MAC, je pense que nous aurions beaucoup en commun semble-t-il...

PYM a écrit:
Pour Philus :
Tu ne serais pas MAC, je pense que nous aurions beaucoup en commun semble-t-il...

Je sais, je sais, il y aura toujours un Mac entre nous ;-)
Si ça peux te rassurer, je ne développe des logiciels que pour Windows...

Mais tu sais que Hi (sur l'autre forum) a craqué et acheté un Iphone. Bientôt le coming out ?

Se balancer réciproquement les turpitudes passées ou actuelles d'individualités gouvernementales n'apporte rien, sinon de l'incompréhension ....

Ce qui m'intéresserai, serai plutôt en partant des visions de Pym, de tenter de trouver une solution viable pour l'avenir ....

Admettant que les soucis viennent du système financier, qu'un passage à une privatisation des caisses retraites, est la seule solution viable ....

Comment faire la transition entre ceux qui ont fait vivre leurs ainés retraités, mais dont la fin de carrière proche interdit par manque de temps d'investir pour leurs avenirs d'oisifs ?

Trouvez autre chose que : "Ils n'ont qu'à bosser jusqu'au cimetière".... hein .....

Ensuite, pourquoi si le système financier actuel est faillible et fautif de nos misères, les gouvernants du monde se sont empressé de le renflouer il y a peu ? Au lieu de le laisser s'effondrer de sa belle mort ....