le mauvais endroit au mauvais moment..

Ré si dive a écrit:

guy a écrit:
Cette route n'est pas, obligée, mais il n'y en a que deux possibles, effectivement (si quelqu'un en connaît une autre, merci de me le faire savoir..

Bah ! Le passage du nord-ouest est libre de plus en plus longtemps chaque année. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Exact ! j'avions point pensé à çui-là !

avec la fonte des glaces, sans doute qu'il y aura plus de passage.

Inconvénients : se cailler les glaouïs, et le risque d'attaque par les ours blancs !

clarivoile a écrit: dans les Pertuis ou le Golfe, pour les vrais vieux marins

j'ai un doute pour moi...

vrais vieux marin....?
vrai marin.......?
vieux marin....?
vrais vieux...?

Batelier a écrit:

clarivoile a écrit: dans les Pertuis ou le Golfe, pour les vrais vieux marins

j'ai un doute pour moi...

vrais vieux marin....?
vrai marin.......?
vieux marin....?
vrais vieux...?

Tu veux vraiment une réponse

Captain Fletcher a écrit:

Batelier a écrit:

clarivoile a écrit: dans les Pertuis ou le Golfe, pour les vrais vieux marins

j'ai un doute pour moi...

vrais vieux marin....?
vrai marin.......?
vieux marin....?
vrais vieux...?

Tu veux vraiment une réponse

Même si on ne se connait que depuis peu, je dirais que Bat', c'est... a good OLD friend

Jorginho a écrit: je dirais que Bat', c'est... a good OLD friend

pour moi, un gars qui se transporte en HLM jusqu'aux Canaries, ça peut être qu'un vrai marin... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

guy a écrit:

Jorginho a écrit: je dirais que Bat', c'est... a good OLD friend

pour moi, un gars qui se transporte en HLM jusqu'aux Canaries, ça peut être qu'un vrai marin... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Même jusqu'au Cap Vert...

Eliot a écrit:La situation de ce couple et la tragédie qui en a découlé, aurait pu être évitées. Leur présence à cet endroit, était leur choix. J’estime ne pas aller dans une zone si la météo n’est pas favorable. Pourquoi n’en serait-il pas de même vis-à-vis de la piraterie ? On connait l’endroit et ses dangers, la sécurisation des convois de marine marchande est déjà un problème, alors pour du nautisme de loisir…

Donc oui, au mauvais endroit, ça c’est sûr.

je ne vois pas la liberté de circuler ou croiser de la même manière que vous !:

il suffit de les flinguer a vue, pas de détails!:
la liberté des uns s arrête quand il empiète sur la liberté et la vie des autres!

faut arrêter les conneries et de leur trouver des excuses

IDF a écrit:

je ne vois pas la liberté de circuler ou croiser de la même manière que vous !:

il suffit de les flinguer a vue, pas de détails!:

Ah ça c'est sûr !!

Si les "forces françaises" n'avaient pas donné l'assaut (!), le pauvre skipper du "Tanit" (voir mon post précédent) serait encore en vie !

peux-tu affirmer cela?

Eh IDF .!....Faut leur envoyer la Marine ?....... c'était tellement beau le temps des colonies .

hier soir j ai vu un film u boat 333 . nom de dieu j ai eu un mal de chien a m endormir , le grenadage sur le sous marin trop angoissant ! finalement j suis péetre claustro? va savoir!

IDF a écrit:

Eliot a écrit:La situation de ce couple et la tragédie qui en a découlé, aurait pu être évitées. Leur présence à cet endroit, était leur choix. J’estime ne pas aller dans une zone si la météo n’est pas favorable. Pourquoi n’en serait-il pas de même vis-à-vis de la piraterie ? On connait l’endroit et ses dangers, la sécurisation des convois de marine marchande est déjà un problème, alors pour du nautisme de loisir…

Donc oui, au mauvais endroit, ça c’est sûr.

je ne vois pas la liberté de circuler ou croiser de la même manière que vous !:

il suffit de les flinguer a vue, pas de détails!:
la liberté des uns s arrête quand il empiète sur la liberté et la vie des autres!

faut arrêter les conneries et de leur trouver des excuses

meme a toi j trouve des excuses!

clarivoile a écrit:peux-tu affirmer cela?

on ne peut rien affirmer concernant le sujet.

le pauvre gars aurait pu avoir ensuite une crise cardiaque dans le camp des pirates, ou attraper le palu. J'en sais rien.

Toujours est-il qu'il est bel et bien mort d'une balle française lors de l'assaut donné sur ordre.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A mon avis, il fallait "faire un exemple" et montrer aux pirates que l'on ne cédait pas.

Une vie a été sacrifiée pour (peut-être) en sauver d'autres.

guy a écrit:

clarivoile a écrit:peux-tu affirmer cela?

on ne peut rien affirmer concernant le sujet.

le pauvre gars aurait pu avoir ensuite une crise cardiaque dans le camp des pirates, ou attraper le palu. J'en sais rien.

Toujours est-il qu'il est bel et bien mort d'une balle française lors de l'assaut donné sur ordre.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A mon avis, il fallait "faire un exemple" et montrer aux pirates que l'on ne cédait pas.

Une vie a été sacrifiée pour (peut-être) en sauver d'autres.

Je ne te parle pas de ce dont il aurait pu mourir, mais affirmer "Une vie a été sacrifiée pour (peut-être) en sauver d'autres", n'est que le fruit de ton imagination, tout comme l'idée de faire un exemple (sous entendu au détriment de la sécurité des otages). Bâtir une théorie sur de l'imaginaire n'est pas sérieux, à mon sens.

clarivoile a écrit:

guy a écrit:

clarivoile a écrit:peux-tu affirmer cela?

on ne peut rien affirmer concernant le sujet.

le pauvre gars aurait pu avoir ensuite une crise cardiaque dans le camp des pirates, ou attraper le palu. J'en sais rien.

Toujours est-il qu'il est bel et bien mort d'une balle française lors de l'assaut donné sur ordre.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A mon avis, il fallait "faire un exemple" et montrer aux pirates que l'on ne cédait pas.

Une vie a été sacrifiée pour (peut-être) en sauver d'autres.

Je ne te parle pas de ce dont il aurait pu mourir, mais affirmer "Une vie a été sacrifiée pour (peut-être) en sauver d'autres", n'est que le fruit de ton imagination, tout comme l'idée de faire un exemple (sous entendu au détriment de la sécurité des otages). Bâtir une théorie sur de l'imaginaire n'est pas sérieux, à mon sens.

1/ Le gars a été tué lors d'un assaut donné sur ordre

2/ par une balle française

on est bien d'accord jusque là.

Ma théorie est très sérieuse, à savoir que cet ordre a été donné (peut-être) pour faire un exemple et montrer aux pirates qu'on ne cédait pas.

je ne prétend pas détenir la vérité sur les motifs de l'ordre donné. Ce n'est en effet qu'une théorie. Qui est plausible. J' avais bien précisé "à mon avis"

Si tu en as une autre, je ne demande pas mieux que de l'entendre.

Donne la tienne. ( passage édité par l'admin' )

guy a écrit:

1/ Le gars a été tué lors d'un assaut donné sur ordre

2/ par une balle française

on est bien d'accord jusque là.

Ma théorie est très sérieuse, à savoir que cet ordre a été donné (peut-être) pour faire un exemple et montrer aux pirates qu'on ne cédait pas.

je ne prétend pas détenir la vérité sur les motifs de l'ordre donné. Ce n'est en effet qu'une théorie. Qui est plausible. J' avais bien précisé "à mon avis"

Si tu en as une autre, je ne demande pas mieux que de l'entendre.

Donne la tienne. En tant qu'ancien militaire, elle serait certainement interessante à lire...

et bien ma version est un peu différente
je ne crois pas à ce qui est dit au sujet du tire Français
souviens toi que lors de l'enquête c'est la version donnée par la famille du défunt qui revenait à tout bout de champ
et je crois sincèrement que pour apaiser les rumeurs et pour laisser la famille faire leur deuil
les enquêteurs se sont donc positionné du côté de cette dernière point

les armes conventionnelles M16 - FAMAS - KALASHNIKOV sont toutes du même calibre 5,56

chomtranquil a écrit:

guy a écrit:

1/ Le gars a été tué lors d'un assaut donné sur ordre

2/ par une balle française

on est bien d'accord jusque là.

Ma théorie est très sérieuse, à savoir que cet ordre a été donné (peut-être) pour faire un exemple et montrer aux pirates qu'on ne cédait pas.

je ne prétend pas détenir la vérité sur les motifs de l'ordre donné. Ce n'est en effet qu'une théorie. Qui est plausible. J' avais bien précisé "à mon avis"

Si tu en as une autre, je ne demande pas mieux que de l'entendre.

Donne la tienne. ( passage édité par l'admin' )

et bien ma version est un peu différente
je ne crois pas à ce qui est dit au sujet du tire Français
souviens toi que lors de l'enquête c'est la version donnée par la famille du défunt qui revenait à tout bout de champ
et je crois sincèrement que pour apaiser les rumeurs et pour laisser la famille faire leur deuil
les enquêteurs se sont donc positionné du côté de cette dernière point

les armes conventionnelles M16 - FAMAS - KALASHNIKOV sont toutes du même calibre 5,56

Les conclusions de l'enquète ont été données par le procureur de Rennes.

un autre élément à verser au dossier

"Depuis les faits, Chloé Lemaçon a personnellement rencontré le commando qui a tiré la balle mortelle, en compagnie de l'amiral Marin Gillier, responsable des fusiliers marins et commandos.


Dans le Monde Magazine du 2 avril, Chloé Lemaçon avait raconté ce
rendez-vous: "Il m'a répondu qu'il avait tiré parce qu'il a perçu la
main qui se levait vers lui (celle de Florent Lemaçon) comme menaçante.
Il m'a expliqué qu'il avait immédiatement assumé son erreur".
Dans la même interview, Chloé Lemaçon expliquait que Nicolas Sarkozy
l'avait reçue personnellement le 3 juin 2009. Selon elle, le président
avait reconnu une "responsabilité de l'Etat" dans la mort de Florent
Lemaçon et lui proposait une "aide", à condition qu'elle n'engage
"aucune poursuite contre l'Etat".
(source : "Nouvel observateur du 6/5/2010)

Ainsi donc, l'Etat aurait reconnu une "bavure" juste pour permettre à la famille de faire son deuil ?
Ca semble quand même bien tarabiscoté...
j'attends toujours la théorie sur les raisons de l'assaut par Clarivoile, qui me dit que ma version n'est pas "sérieuse"...

guy a écrit:

chomtranquil a écrit:

guy a écrit:

1/ Le gars a été tué lors d'un assaut donné sur ordre

2/ par une balle française

on est bien d'accord jusque là.

Ma théorie est très sérieuse, à savoir que cet ordre a été donné (peut-être) pour faire un exemple et montrer aux pirates qu'on ne cédait pas.

je ne prétend pas détenir la vérité sur les motifs de l'ordre donné. Ce n'est en effet qu'une théorie. Qui est plausible. J' avais bien précisé "à mon avis"

Si tu en as une autre, je ne demande pas mieux que de l'entendre.

Donne la tienne. ( passage édité par l'admin' )

et bien ma version est un peu différente
je ne crois pas à ce qui est dit au sujet du tire Français
souviens toi que lors de l'enquête c'est la version donnée par la famille du défunt qui revenait à tout bout de champ
et je crois sincèrement que pour apaiser les rumeurs et pour laisser la famille faire leur deuil
les enquêteurs se sont donc positionné du côté de cette dernière point

les armes conventionnelles M16 - FAMAS - KALASHNIKOV sont toutes du même calibre 5,56

Les conclusions de l'enquète ont été données par le procureur de Rennes.

un autre élément à verser au dossier

"Depuis les faits, Chloé Lemaçon a personnellement rencontré le commando qui a tiré la balle mortelle, en compagnie de l'amiral Marin Gillier, responsable des fusiliers marins et commandos.


Dans le Monde Magazine du 2 avril, Chloé Lemaçon avait raconté ce
rendez-vous: "Il m'a répondu qu'il avait tiré parce qu'il a perçu la
main qui se levait vers lui (celle de Florent Lemaçon) comme menaçante.
Il m'a expliqué qu'il avait immédiatement assumé son erreur".
Dans la même interview, Chloé Lemaçon expliquait que Nicolas Sarkozy
l'avait reçue personnellement le 3 juin 2009. Selon elle, le président
avait reconnu une "responsabilité de l'Etat" dans la mort de Florent
Lemaçon et lui proposait une "aide", à condition qu'elle n'engage
"aucune poursuite contre l'Etat".
(source : "Nouvel observateur du 6/5/2010)

Ainsi donc, l'Etat aurait reconnu une "bavure" juste pour permettre à la famille de faire son deuil ?
Ca semble quand même bien tarabiscoté...
j'attends toujours la théorie sur les raisons de l'assaut par Clarivoile, qui me dit que ma version n'est pas "sérieuse"...

Sur la forme, qui en ce qui te concerne semble être le fond, je ne comprends pas que tu puisses t'octroyer le droit d'étaler publiquement des parties de ma vie privé que je n'ai jamais exposées.
Sur la question de ce fil, je n'ai aucune compétence particulière pour en parler, mon avis de simple humain, citoyen de ce pays, est que c'est un pur fantasme de croire que des militaires lancent une telle opération sans se préoccuper des otages. Assis dans son fauteuil, il est toujours facile de critiquer les actions de ceux qui agissent surtout s'ils sont militaires.
Malheureusement, ces opérations sont excessivement dangereuses, pour les uns comme pour les autres. Une intervention armée n'est lancée que parce que les chances de succès sont importantes et de toutes façons supérieures aux risques encourus sans cette action. Attaquer des hommes armés, tenant en main la vie d'otage est une horrible situation ou les chances d'erreurs, de pertes sont énormes. Pourtant, parfois l'action reste le seul moyen, et chacun sait avant de commencer que en plus des dangers, quelque soit les efforts fournis, les critiques fuseront.
Pas un homme censé, ni même un militaire (!) ne mettra sciemment la vie de qui que ce soit en danger.

Mais tu as le droit de penser comme tu le fais, je trouve cela facile et sans raison.

guy a écrit:

clarivoile a écrit:

guy a écrit:

clarivoile a écrit:peux-tu affirmer cela?

on ne peut rien affirmer concernant le sujet.

le pauvre gars aurait pu avoir ensuite une crise cardiaque dans le camp des pirates, ou attraper le palu. J'en sais rien.

Toujours est-il qu'il est bel et bien mort d'une balle française lors de l'assaut donné sur ordre.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A mon avis, il fallait "faire un exemple" et montrer aux pirates que l'on ne cédait pas.

Une vie a été sacrifiée pour (peut-être) en sauver d'autres.

il c était entretenu avec un équipage pris en otages quelques mois avant!
il a décidé de continuer de son propre chef, car la caisse de bord était vide pour aller vers Madagas....
ce mec était un trou du cul , car il m était dans Sa galère son fils de 3 ans !

Je ne te parle pas de ce dont il aurait pu mourir, mais affirmer "Une vie a été sacrifiée pour (peut-être) en sauver d'autres", n'est que le fruit de ton imagination, tout comme l'idée de faire un exemple (sous entendu au détriment de la sécurité des otages). Bâtir une théorie sur de l'imaginaire n'est pas sérieux, à mon sens.

1/ Le gars a été tué lors d'un assaut donné sur ordre

2/ par une balle française

on est bien d'accord jusque là.

Ma théorie est très sérieuse, à savoir que cet ordre a été donné (peut-être) pour faire un exemple et montrer aux pirates qu'on ne cédait pas.

je ne prétend pas détenir la vérité sur les motifs de l'ordre donné. Ce n'est en effet qu'une théorie. Qui est plausible. J' avais bien précisé "à mon avis"

Si tu en as une autre, je ne demande pas mieux que de l'entendre.

Donne la tienne. En tant qu'ancien militaire, elle serait certainement interessante à lire...

clarivoile a écrit:

guy a écrit:

chomtranquil a écrit:

guy a écrit:

1/ Le gars a été tué lors d'un assaut donné sur ordre

2/ par une balle française

on est bien d'accord jusque là.

Ma théorie est très sérieuse, à savoir que cet ordre a été donné (peut-être) pour faire un exemple et montrer aux pirates qu'on ne cédait pas.

je ne prétend pas détenir la vérité sur les motifs de l'ordre donné. Ce n'est en effet qu'une théorie. Qui est plausible. J' avais bien précisé "à mon avis"

Si tu en as une autre, je ne demande pas mieux que de l'entendre.

Pas de kala en 5, 56 !!

















































Donne la tienne. En tant qu'ancien militaire, elle serait certainement interessante à lire...

et bien ma version est un peu différente
je ne crois pas à ce qui est dit au sujet du tire Français
souviens toi que lors de l'enquête c'est la version donnée par la famille du défunt qui revenait à tout bout de champ
et je crois sincèrement que pour apaiser les rumeurs et pour laisser la famille faire leur deuil
les enquêteurs se sont donc positionné du côté de cette dernière point

les armes conventionnelles M16 - FAMAS - KALASHNIKOV sont toutes du même calibre 5,56

Les conclusions de l'enquète ont été données par le procureur de Rennes.

un autre élément à verser au dossier

"Depuis les faits, Chloé Lemaçon a personnellement rencontré le commando qui a tiré la balle mortelle, en compagnie de l'amiral Marin Gillier, responsable des fusiliers marins et commandos.


Dans le Monde Magazine du 2 avril, Chloé Lemaçon avait raconté ce
rendez-vous: "Il m'a répondu qu'il avait tiré parce qu'il a perçu la
main qui se levait vers lui (celle de Florent Lemaçon) comme menaçante.
Il m'a expliqué qu'il avait immédiatement assumé son erreur".
Dans la même interview, Chloé Lemaçon expliquait que Nicolas Sarkozy
l'avait reçue personnellement le 3 juin 2009. Selon elle, le président
avait reconnu une "responsabilité de l'Etat" dans la mort de Florent
Lemaçon et lui proposait une "aide", à condition qu'elle n'engage
"aucune poursuite contre l'Etat".
(source : "Nouvel observateur du 6/5/2010)

Ainsi donc, l'Etat aurait reconnu une "bavure" juste pour permettre à la famille de faire son deuil ?
Ca semble quand même bien tarabiscoté...
j'attends toujours la théorie sur les raisons de l'assaut par Clarivoile, qui me dit que ma version n'est pas "sérieuse"...

Sur la forme, qui en ce qui te concerne semble être le fond, je ne comprends pas que tu puisses t'octroyer le droit d'étaler publiquement des parties de ma vie privé que je n'ai jamais exposées.
Sur la question de ce fil, je n'ai aucune compétence particulière pour en parler, mon avis de simple humain, citoyen de ce pays, est que c'est un pur fantasme de croire que des militaires lancent une telle opération sans se préoccuper des otages. Assis dans son fauteuil, il est toujours facile de critiquer les actions de ceux qui agissent surtout s'ils sont militaires.
Malheureusement, ces opérations sont excessivement dangereuses, pour les uns comme pour les autres. Une intervention armée n'est lancée que parce que les chances de succès sont importantes et de toutes façons supérieures aux risques encourus sans cette action. Attaquer des hommes armés, tenant en main la vie d'otage est une horrible situation ou les chances d'erreurs, de pertes sont énormes. Pourtant, parfois l'action reste le seul moyen, et chacun sait avant de commencer que en plus des dangers, quelque soit les efforts fournis, les critiques fuseront.
Pas un homme censé, ni même un militaire (!) ne mettra sciemment la vie de qui que ce soit en danger.

Mais tu as le droit de penser comme tu le fais, je trouve cela facile et sans raison.

Macno a écrit:

Encore que !

dans une de tes contributions, tu as écrit un jour :

tu as bu ou t es con!

je trouve que ta veine épistolaire te vas comme un gant !

je sais pas vous, mais je n'aimerais pas être président de la république et avoir des décisions pareilles à prendre.

J'ai eu des décisions qui engageaient l'avenir de certaines personnes à prendre, mais là il s'agit de vie ou de mort, avec en parallèle la vie de plusieurs dizaines d'otages futurs en jeu

Par exemple qui parmi vous aurait pris la décision d'une intervention armée au niger sur la dernière prise d'otage ?
je crois qu'en charge d'un état j'aurais pris la même décision que Sarko (bon, avec ce qu'on sait)
Avec des doutes terribles

clarivoile a écrit:
Sur la forme, qui en ce qui te concerne semble être le fond, je ne comprends pas que tu puisses t'octroyer le droit d'étaler publiquement des parties de ma vie privé que je n'ai jamais exposées.

sur le sujet en cours, merci de la réponse que tu apportes. Et si j'ai fait une allusion qui t'a déplu, je le regrette. J'ai pensé que puisqu'il était question d'une action militaire, quelqu'un qui avait été au coeur du métier était le mieux plaçé pour donner son avis. Je ne me suis pas imaginé que tu pouvais en ressentir quelque gêne.. Si c'est le cas, je te prie de bien vouloir m'en excuser.

déjà du passé

Sinon, oui, c'est important pour une blonde

Carquei a écrit:je sais pas vous, mais je n'aimerais pas être président de la république et avoir des décisions pareilles à prendre.

J'ai eu des décisions qui engageaient l'avenir de certaines personnes à prendre, mais là il s'agit de vie ou de mort, avec en parallèle la vie de plusieurs dizaines d'otages futurs en jeu

Par exemple qui parmi vous aurait pris la décision d'une intervention armée au niger sur la dernière prise d'otage ?
je crois qu'en charge d'un état j'aurais pris la même décision que Sarko (bon, avec ce qu'on sait)
Avec des doutes terribles

Un lien fort interessant :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

où l'on lit le paragraphe suivant, assez édifiant :

"Quant à qualifier l'opération, l'état-major des armées explique qu'il ne
s'agit "pas d'un succès". "Notre but était de libérer les otages, pas
de faire du bilan sur l'Aqmi." Une autre source militaire est plus
radicale : "L'opération d'enlèvement des otages a échoué, et il faut le
dire. Le risque de mort des otages a toujours été pris en compte. Mais
le message qui a été envoyé aux ravisseurs était clair, fort, délibéré
et voulu comme tel. Ça suffit ! Nous disons aux ravisseurs : nous vous
pourchasserons et nous vous détruirons, y compris si nos otages y
perdent la vie. Je suis bien sûr navré pour ces morts de deux
compatriotes. Mais je le dis : c'est une opération réussie."

C'était là le sens de ma "théorie pas sérieuse" que m'opposait Clarivoile, celle qui a fort bien pu être mise en application lors de l'assaut du "Tanit" au large de la Somalie.

Mais ça a plus de poids quand c'est un militaire qui l'avoue de lui-même que quand c'est un pauvre clampin comme moi qui l'avance...

guy a écrit:

Carquei a écrit:je sais pas vous, mais je n'aimerais pas être président de la république et avoir des décisions pareilles à prendre.

J'ai eu des décisions qui engageaient l'avenir de certaines personnes à prendre, mais là il s'agit de vie ou de mort, avec en parallèle la vie de plusieurs dizaines d'otages futurs en jeu

Par exemple qui parmi vous aurait pris la décision d'une intervention armée au niger sur la dernière prise d'otage ?
je crois qu'en charge d'un état j'aurais pris la même décision que Sarko (bon, avec ce qu'on sait)
Avec des doutes terribles

Un lien fort interessant :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

où l'on lit le paragraphe suivant, assez édifiant :

"Quant à qualifier l'opération, l'état-major des armées explique qu'il ne
s'agit "pas d'un succès". "Notre but était de libérer les otages, pas
de faire du bilan sur l'Aqmi." Une autre source militaire est plus
radicale : "L'opération d'enlèvement des otages a échoué, et il faut le
dire. Le risque de mort des otages a toujours été pris en compte. Mais
le message qui a été envoyé aux ravisseurs était clair, fort, délibéré
et voulu comme tel. Ça suffit ! Nous disons aux ravisseurs : nous vous
pourchasserons et nous vous détruirons, y compris si nos otages y
perdent la vie. Je suis bien sûr navré pour ces morts de deux
compatriotes. Mais je le dis : c'est une opération réussie."

C'était là le sens de ma "théorie pas sérieuse" que m'opposait Clarivoile, celle qui a fort bien pu être mise en application lors de l'assaut du "Tanit" au large de la Somalie.

Mais ça a plus de poids quand c'est un militaire qui l'avoue de lui-même que quand c'est un pauvre clampin comme moi qui l'avance...

Le militaire n'avoue pas ce que tu imagines. Le militaire communique après une opération ratée. Il ne fait que de la communication, il ne dévoile pas là le but qu'avait l'opération avant son lancement

clarivoile a écrit:

guy a écrit:

Carquei a écrit:je sais pas vous, mais je n'aimerais pas être président de la république et avoir des décisions pareilles à prendre.

J'ai eu des décisions qui engageaient l'avenir de certaines personnes à prendre, mais là il s'agit de vie ou de mort, avec en parallèle la vie de plusieurs dizaines d'otages futurs en jeu

Par exemple qui parmi vous aurait pris la décision d'une intervention armée au niger sur la dernière prise d'otage ?
je crois qu'en charge d'un état j'aurais pris la même décision que Sarko (bon, avec ce qu'on sait)
Avec des doutes terribles

Un lien fort interessant :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

où l'on lit le paragraphe suivant, assez édifiant :

"Quant à qualifier l'opération, l'état-major des armées explique qu'il ne
s'agit "pas d'un succès". "Notre but était de libérer les otages, pas
de faire du bilan sur l'Aqmi." Une autre source militaire est plus
radicale : "L'opération d'enlèvement des otages a échoué, et il faut le
dire. Le risque de mort des otages a toujours été pris en compte. Mais
le message qui a été envoyé aux ravisseurs était clair, fort, délibéré
et voulu comme tel. Ça suffit ! Nous disons aux ravisseurs : nous vous
pourchasserons et nous vous détruirons, y compris si nos otages y
perdent la vie. Je suis bien sûr navré pour ces morts de deux
compatriotes. Mais je le dis : c'est une opération réussie."

C'était là le sens de ma "théorie pas sérieuse" que m'opposait Clarivoile, celle qui a fort bien pu être mise en application lors de l'assaut du "Tanit" au large de la Somalie.

Mais ça a plus de poids quand c'est un militaire qui l'avoue de lui-même que quand c'est un pauvre clampin comme moi qui l'avance...

Le militaire n'avoue pas ce que tu imagines. Le militaire communique après une opération ratée. Il ne fait que de la communication, il ne dévoile pas là le but qu'avait l'opération avant son lancement

y'en a un qui dit : "ce n'est pas un succès"...

et l'autre qui, d'après toi, "communique après une opération ratée", et dit : "c'est une opération réussie" ??? Mais il dirait çà à un cheval de bois, il lui foutrait une ruade !!

et moi qui pensait que les militaires étaient des hommes qui plaçaient leur honneur avant tout !

Remarque, y'a bien des curés pédophiles, doit bien y avoir des bidasses faux-culs..

cette comparaison.

Si un jour tu es en charge de quoique ce soit, tu découvriras que parfois, il faut savoir trouver du positif dans ses échecs à l'extérieur pour de multiples raisons (rassurer des clients, des investisseurs, des usagers, des concitoyens, ou refroidir des groupes menaçants, des concurrents, des ennemis...et ben d'autres) ce qui n'empêche pas à l'intérieur de "débriefer" et sans aucune complaisance. De nos jours, la communication a un rôle important qu'il ne faut pas négliger, car elle est une partie parfois essentielle d'une action.

clarivoile a écrit:cette comparaison.

Si un jour tu es en charge de quoique ce soit, tu découvriras que parfois, il faut savoir trouver du positif dans ses échecs à l'extérieur pour de multiples raisons (rassurer des clients, des investisseurs, des usagers, des concitoyens, ou refroidir des groupes menaçants, des concurrents, des ennemis...et ben d'autres) ce qui n'empêche pas à l'intérieur de "débriefer" et sans aucune complaisance. De nos jours, la communication a un rôle important qu'il ne faut pas négliger, car elle est une partie parfois essentielle d'une action.

Vu que mon avenir est largement derrière moi, il serait grand temps que je découvre quelque chose ! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Dieu merci, j'ai traversé ma vie sans avoir à raconter des conneries à droite ou à gauche pour exister, en restant fidèle aux valeurs auxquelles je crois !