Ca y est, c'est passé…

Les mecs comme moi qui cotisent peu vont devoir attendre l'âge de 67 ans
pour profiter de la mer sans compte à rendre à qui que ce soit.
Et pour des versements mensuels de misère.

Aux armes citoyens !
Formez vos bataillons.

Qu'on soit d'accord ou non, qu'on crie fort ou non, qu'on fasse pipi partout et qu'on se roule dedans ou non.
Ceci dit, la météo est clémente aujourd'hui, les manifestants vont pouvoir s'aérer.

PYM a écrit:Qu'on soit d'accord ou non, qu'on crie fort ou non, qu'on fasse pipi partout et qu'on se roule dedans ou non.

j'ai toujours du retard à l'allumage. La faute à diverses chutes enfant. Mais pourquoi 2+2<5 Pym?
J'ai retitré pensant qu'il s'agissait d'une erreur, référence à Jean-Claude VD...

Il est temps de mettre fin à l'hégémonie de la droite (trop) libérale actuelle.
Qui ne parle que de chiffres.
Des techniciens dont l'idéologie sert les plus nantis.

Montrons que l'utopie a encore sa place : partage et fraternité


***

Quand je pense que certains "seniors" seront obligés de se taper le Pole Emploi jusqu'à 67 ans,
et à mon avis ils risquent d'être nombreux,
je me dis que le monde commence à tourner à l'envers.


***

Quelqu'un peut il m'expliquer à quoi sert la richesse ?

Quand je vois qu'on quitte la France pour pouvoir économiser quelques millions d'euros,
j'hallucine devant des sommes tellement énormes,
qui n'ont plus rien à voir avec ce qu'il suffit de posséder pour pouvoir vivre de tout le confort possible.

***

On va droit dans le mur
mais la route continuera malgré tout.

***


Une seule alternative : Résistez !

Lorenzozo a écrit:
Quelqu'un peut il m'expliquer à quoi sert la richesse ?

Quand je vois qu'on quitte la France pour pouvoir économiser quelques millions d'euros,

La richesse sert à se rassurer.

Vous êtes vraiment dupes avec cette histoire de fuite de capitaux.
Mais ça se comprend : à force de vous le répéter ....

La France c'est la troisième terre d'élection pour les millionnaires.
Et ça ne date pas de 2007.
Même dans les années 80 où je bossais pour une banque d'affaire.
Le montant de la conservation équivalait au budget national de l'époque.
Ca vous donne une idée ? Ou non ?
Et le volume après la fusion avec une major n'a fait qu'augmenter y compris sous Jospin.

Vous êtes vraiment naïfs.

Le bouclier fiscal n'a jamais empêcher Bettencourt de planquer en Suisse.
Et elle n'est pas la seule.
Le cas Halliday a été monté en épingle parce que c'est un people mais il est dérisoire sur la masse globale.

En résumé :
24,2 millions de millionnaires en dollar sur cette terre. Soit 0,4% de la population mondiale.
41% vivent aux Etats-Unis (nos contrôleurs fiscaux à côté des leurs sont des anges. Les Etats Unis peuvent poursuivre des contribuables qui planquent à l'étranger contrairement à nous, et gare à ceux qui se font gauler. Un autre monde).
10% vivent au Japon
9% en France
6% en Italie
5% en GB et en Allemagne
4% au Canada
3% en Chine

Et la richesse par adulte en terme de produit intérieur brut :

88 590$ par tête en Suisse
75 213$ par tête au Danemark (pays où la fiscalité est redoutable pour les riches !)
72 414$ par tête en Australie
65 593$ par tête aux USA
56 052$ par tête en France
50 414$ par tête au Japon

Depuis toujours, les politiques de droite ont été des politiques de caste dominante.
Il s'agit de protéger ou renforcer son réseau pour conserver les manettes du pouvoir coûte que coûte.
Et je les comprends.

C'est d'ailleurs bien pour ça que ça m'a toujours fait bien marrer de voir des individus de la classe moyenne, voire de la classe ouvrière,
voter à droite comme si elle faisait partie de la classe dite "supérieure".
Ils sont même souvent bien pire (dans ce qu'ils prétendent être des convictions) que la classe dirigeante.

C'est vieux comme le monde.
La monarchie s'est toujours régalée des petits marquis.
L'avenir a toujours appartenu à ceux qui savent caresser les fayots de la classe en-dessous dans le sens du poil
et qui en redemande.
Il y a toujours eu foule au bord des routes pour vouloir serrer la pogne du roi ou du président.
Et ce ne sont pas des millionnaires ceux-là.

La richesse dans notre pays va très au-delà de ce que vous pouvez imaginer.
Nous sommes très très petits tous ici sur ce forum.

J'en ai vu passer des lignes de virement qui dépassent l'entendement alors que je bossais pour le contrôle de gestion.
Un jour je raconterai. Quand je serai .... à la retraite.

Ce qui m'avait également beaucoup surpris il y a 3 ans, c'était une enquête interne à la banque
qui montrait que grand nombre de "belles" fortunes votent à gauche.
Seule la vieille aristocratie traditionnelle reste campée sur son vote réactionnaire comme on reste à genou devant le curé le dimanche.
La nouvelle bourgeoisie, pour peu qu'elle soit éclairée, a compris depuis longtemps qu'il n'y a pas de richesse possible (la leur)
sans progrès social.

C'est toujours très dangereux de penser que le monde social obéit à une dichotomie simpliste :
à droite les riches, à gauche les pauvres.
C'est toujours pathétique d'entendre les arguments d'un "petit" qui vote à droite.
Les arguments sont toujours courts.

Elire un président, en 2007 c'était aller chercher l'électeur au fond de la culotte : la sécurité.
C'est dire, ....

Tu penses bien que si, seuls les riches, votaient à droite, il n'y aurait pas de droite et Sarko n'aurait pas besoin d'aller chercher
ses ouailles cathos au Vatican pour un petit ajustement comptable ....
Et s'il n'y avait pas de riches électeurs à gauche, il n'y aurait pas de réseau non plus à gauche

le but de la reforme, c est qu on ai la possibilité de payer la retraitre DES GENERATIONS FUTURES!!!!!!!!

donc faire des economies !
Alors sachant que nos cheres et tendres vont nous survivrent 10 voire 20 ans , pourquoi ne pas augmenter augmenter leurs temps de cotisation?????????? ce serait la suite logique des reformes , non?
et pourquoi leur augmenter les retraites , par demagogie??

j ai dit ma ptite connerie du mardi!

hautbanc a écrit:j ai dit ma ptite connerie du mardi!

Vivement mardi prochain !

Gadloo a écrit:
C'est d'ailleurs bien pour ça que ça m'a toujours fait bien marrer de voir des individus de la classe moyenne, voire de la classe ouvrière, voter à droite comme si elle faisait partie de la classe dite "supérieure".

j'en connais

Batelier a écrit:

Gadloo a écrit:
C'est d'ailleurs bien pour ça que ça m'a toujours fait bien marrer de voir des individus de la classe moyenne, voire de la classe ouvrière, voter à droite comme si elle faisait partie de la classe dite "supérieure".

j'en connais

j en connais meme qui ont voté pour la Royale du poitout

y en a meme qui ont voté mitterand a une epoque!

Tu as tout dit......ma petite explication c'était que notre désir d'être différent ( donc supérieur bien sûr ) était au moins équivalent à notre exigence d'égalité. Et que comme dit Michéa le libéralisme économique va de paire avec le libéralisme moral ( d'ou les bourges de gauche sans aucun doute )...Hier je citais mon père " les prolos qui votent à droite sont des Biiip qui ramènent le pognon à leur maquereaux " tu le redis tellement bien en termes plus élégants.....

L'égalité
L'égalité ce n'est pas rendre tout le monde égal.
L'égalité c'est donner des chances égales à chacun pour devenir ensuite ce qu'il est capable de devenir.
Un con restera un con, un génie un génie et un gars un peu mieux un peu mieux que le gars qui l'est un peu moins.

C'est parce que l'égalité c'est ça qu'il y a des pauvres qui restent pauvres, des riches qui restent riches, des pauvres qui deviennent riche et des riches qui deviennent pauvres.

Évidemment, ce n'est pas le cas dans le monde des Bisounours, mais là, ce n'est pas ici.

Des mots crassie.
On peut demander l'avis du plus grand nombre sur des sujets ouvert à des options :
On se gare à gauche ou à droite de la rue, on reprend un verre ou on s'arrête là, on va voir tante Ginette ou non etc...
Sur les questions techniques c'est hors de sujet :
Le turbo de la voiture est naze, elle est en panne. On remplace le turbo ou les feux avant ?
Dans le cas précis des retraites, on a effectivement le choix :
On reste dans le monde des bizounours a préférer, pendant quels mois avoir l'illusion de "Il est temps de mettre fin à l'hégémonie de la droite (trop) libérale actuelle. Qui ne parle que de chiffres. Des techniciens dont l'idéologie sert les plus nantis. Montrons que l'utopie a encore sa place : partage et fraternité".
Ou on essaye de basculer d'un dispositif inique, la retraite par répartition, vers un dispositif plus rationnel, la retraite par capitalisation.

Pourquoi inique ?
1°) parce qu'il est fondé sur l'espoir (le pari) que le rapport nombre de vieux/nombre de jeunes au travail restera compatible avec le serment de polichinelle qui a été donné (si vous voulez, vous pouvez me verser chaque mois 1% de vos revenus et je vous promet que je vous reverserai dans 40 ans un revenu fondé sur le nombre de personne avec des cheveux roux)

2°) parce que la morale qui m'a été inculquée par mes parents me dit que mon premier devoir de parent est de tout donner pour que mes (mon en l'occurrence) enfant puisse mener le plus sereinement sa vie et , à ce titre, il est hors de question que je puisse envisager une seconde qu'il ait à mettre la main à la poche pour me nourrir, me loger, m'enterrer etc...
L'idée même de faire des gosses pour qu'ils puissent travailler pour nourrir les vieux me semble indigne.

Il me semble que cette réticence, ce regard vers l'avenir est peu partagé par ceux qui semblent considérer comme normal de faire peser sur le dos des gamins qui ne travaillent pas encore le poids de leur entretien.

Chez moi, ce que je donne à mes enfants, c'est cadeau. Ce n'est pas une avance qui doit être remboursée ensuite.
C'est une question de dignité.

Par contre, dans le monde des bisounours...

Il est fâché, sur ce coup là le pym.

l esperance de vie du gros etant moins longue ,il faut lui donner la possibilité de partir a 50 ans ! ou lui faire baisser ses cotisations , le gros de 1900 et le gros de 2010 n ont pas plus de chance de faire long feu!

c'est un peu la théorie des jeux mal comprise.

1.- le jeu est à somme nulle : quoi que tu votes "c'est tous les mêmes"
2-. mais si certains perdent d'autres gagnent, or je suis un ouinneur, donc je mise
3a-. si je gangne ce n'est que justice car j'ai pris des risques/ai bossé/... et c'est pas à moi de m'occuper des perdants/faignasses/..., zavaient ka pas jouer avec moi.
3b-. si je perds c'est que le dés étaient pipés : c'est la faute aux autres (socialos/fachos/roms/...) donc je veux qu'on me rembourse.

le jeu n'est juste que si je gagne.

en fait! aujourd hui on ne vit pas plus vieux c est faux j ai toujours connu des vieux de 80 ans voire plus!
aujour d hui on est plus bnombreux a atteindre des ages avancés
grace a la medecine , un hypertendu bien traité va atteindre allegrement ses 80 ans
nu diabetique idem un insufisant coronarien , 3 ressorts et hop 15 ans de plus les protheses , dents oreilles ,
j espere ne pas etre hors sujet!
le fil c est c a y est c est passé!

Dear P'titlouis, je en sais pas sous quel angle je dois lire ton post.
Mais globalement j'adhère.

En revanche, je ne sais pas si c'était le but souhaité.

Il ne s'agit pas de faire payer les retraites par nos enfants.
Mais c'est le discours tapageur très en vogue, comme celui sur la fuite des capitaux.

Faire payer le capital, notamment par une taxation des transactions financières.

Ca relève du bon sens.
La réforme (bien qu'une réforme réactionnaire ne puisse pas s'appeler "réforme") actuelle est un replâtrage, maladroit mais facile,
qui relève d'un manque de sang-froid et d'ardeur politique.

L'audace, depuis 2002, n'est plus d'actualité au pouvoir. :winsta:

ah si j dois etre hors sujet!!!!!
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Gadloo, sur la base de tes chiffres, on peut déduire
Qu'il y a plus de riches dans les pays de droite que dans les pays de gauche, ce qui ne veut pas dire que les pauvres des pays de droite sont plus pauvres que dans les pays de gauche : peut on en conclure que la méthode des uns est meilleure que celle des autres pour produire plus de richesses matérielles ? OUI

Qu'il y a 1 200 000 millionnaires en dollars en France, seuil de richesse totalement arbitraire.
Si l'on descend ce seuil à la moitié (ce qui comparé au reste du monde est encore exceptionnel), on doit bien arriver à 6 ou 7 millions (je ne sais où trouver les chiffres) ce qui doit représenter 25% des foyers fiscaux en France donc environ la moitié de la population qui aurait donc justification à voter à droite ou d'après toi qui veulent se rassurer, pour pérenniser un système qui leur a permis d'être (à moitié ?) riche, à supposer que ce soit la seule raison de voter à droite.

Pym je suis d'accord 2+2<5
Si on considère que 5 ce sont les besoins futurs
2 c'est le montant et la durée des cotisations actuelles
l'autre 2 c'est le montant des pensions versées actuellement
On voit bien qu'il manque 1 et que le système ne peut pas perdurer.
Transformer le 1er 2 en 3 c'est ce qu'envisage le gouvernement et c'est vrai que c'est la seule solution si on ne veut pas toucher au 5 ou au 2eme 2, alors que la moitié des seniors sont déjà exclus du travail
Sauf à écrire une autre équation 2+2+1=5
On nous dit que ce 1 vaut environ 10 milliards d'euros

Vu le transfert de la redistribution des bénéfices au capital au détriment du travail qui a lieu depuis plusieurs décennies, entrainant les dérives que l'on connait , et vu les montants en jeu, ce tout petit 1 ne représente qu'une petite broutille pour eux, alors qu'il représente beaucoup pour les "2"

Certes d'un autre coté ce sont les 2 qui en profiteront et qui vivront plus longtemps, mais ils sont en droit de réclamer une autre répartition des fruits de la richesse produite globalement (enfin aujourd'hui pas trop)
Mais bon à mon avis faut pas compter sur la gauche ou les syndicats pour ça

Les dés sont pipés depuis longtemps, et même si je me suis appliqué le principe de la retraite par capitalisation, je ne crois pas que ce soit applicable en l'état globalement au vu de l'état des dés

p'titlouis2 a écrit:c'est un peu la théorie des jeux mal comprise.

1.- le jeu est à somme nulle : quoi que tu votes "c'est tous les mêmes"
2-. mais si certains perdent d'autres gagnent, or je suis un ouinneur, donc je mise
3a-. si je gangne ce n'est que justice car j'ai pris des risques/ai bossé/... et c'est pas à moi de m'occuper des perdants/faignasses/..., zavaient ka pas jouer avec moi.
3b-. si je perds c'est que le dés étaient pipés : c'est la faute aux autres (socialos/fachos/roms/...) donc je veux qu'on me rembourse.

le jeu n'est juste que si je gagne.

Pas du tout d'accord.

Vision de la politique qui relève des Guignols de l'info ou des amuseurs publics.
Mais il est vrai qu'ils prennent trop d'importance et qu'il y a confusion des genres pour le public.
Les hommes politiques s'insèrent dans les émissions de divertissement et les clowns livrent leurs opinions politiques.

Regrettable.

Alzheimer : vers un diagnostic biologique de la maladie

c a y est une categorie de plus qui va profiter eternellement de sa retraitre ! c a va pas finir!

faut les faire grossir pour attenuer le temps de retraitre!!!

en resumé
les femmes , les maigres , et les gus en bonne santé voila le probleme
si seuls les riches vivaient longtemùps le monde serait plus beau! !
ho putaing de putaing encore un an et demi! a moins que???????

Carquei a écrit:Gadloo, sur la base de tes chiffres, on peut déduire
Qu'il y a plus de riches dans les pays de droite que dans les pays de gauche, ce qui ne veut pas dire que les pauvres des pays de droite sont plus pauvres que dans les pays de gauche : peut on en conclure que la méthode des uns est meilleure que celle des autres pour produire plus de richesses matérielles ? OUI

Qu'il y a 1 200 000 millionnaires en dollars en France, seuil de richesse totalement arbitraire.
Si l'on descend ce seuil à la moitié (ce qui comparé au reste du monde est encore exceptionnel), on doit bien arriver à 6 ou 7 millions (je ne sais où trouver les chiffres) ce qui doit représenter 25% des foyers fiscaux en France donc environ la moitié de la population qui aurait donc justification à voter à droite ou d'après toi qui veulent se rassurer, pour pérenniser un système qui leur a permis d'être (à moitié ?) riche, à supposer que ce soit la seule raison de voter à droite.

D'abord, il y a 2,2 millions de millionnaires en France.

En Europe un pouvoir n'est dit de droite ou de gauche que pour quelques années (5, 10 ?).
Ce qui vaut pour ces 10 dernières années vaudra aussi pour les 10 suivantes.

Sinon à chaque élection de type différent, on verrait les chateaux passer d'un pays à un autre.
Une fortune s'installe dans la durée. Du niveau d'une vie au moins.
Ce qui incite une fortune à s'installer, c'est la stabilité politique, économique et sociale dans son ensemble.
Les riches sont moins cons que les pauvres qui eux pensent qu'il y a des pays de droite et d'autres de gauche.

Les pays occidentaux ont des politiques très semblables. De droite comme de gauche.
La différence se joue sur très peu.
Les options sociales sont les plus emblématiques parce qu'elles concernent un très grand nombre d'individus
et qu'ensemble ils peuvent faire du tapage comme aujourd'hui.
Je reprends le cas du Danemark qui est le 3ème pays le plus riche du monde (par tête)
alors que c'est aussi un des plus avancé sur le plan social.
Je n'ai pas de chiffre sur la Suède. Dommage.
Et je n'y vois pas de paradoxe.

Lorenzozo a écrit:Les mecs comme moi qui cotisent peu vont devoir attendre l'âge de 67 ans
pour profiter de la mer sans compte à rendre à qui que ce soit.
Et pour des versements mensuels de misère.

Aux armes citoyens !
Formez vos bataillons.

et oui mon povre! mais vois tu c est ca la france , tu parles d un truc et on t enfumme proprement !

Nous sommes tous les héritiers des générations passées, et vivant aujourd'hui nous exploitons les richesses (techniques et autres ) que d'autres ont développées avant nous ....nous apportons chaque jour notre pierre à cette construction, et la réparition des richesses produites est éminemment politique et non simplement économique ......Les vieux travailleurs produisent aussi de la richesse en participant par exemple à la vie associative, en gardant les petits enfants etc...
Ne considérer que le travail salarié c'est aussi nier le travail des mères de famille par exemple. Nos enfants seront égalament les héritiers de ce monde.....le revenu garanti par notre système par répartition, s'il n'existe plus sera remplacé par la solidarité intergénérationnelle au sein même de la famille...( les enfants auront la charge de leurs vieux et basta avec toutes les disparités liées aux revenus de ces jeunes suivant leur classes sociales ) à moins bien sûr de programmer la fin des anciens lorsqu'ils ne sont plus en état de subvenir à leurs besoins .
La capitalisation ne fait que privatiser la dépendance au détriment d'un système mutualiste en encourageant la spéculation capitalistique.....Pour résumer, le fond de pension du travailleur de l'auto investira pour assurer le revenu de ses retraités en Chine si le le rendement de l'investissement en Chine est supérieur ( et il l'est ) et par le fait même fera disparaitre les industries automobiles locales en envoyant ses assurés travailleurs au bureau de "pôle emploi"....belle victoire.

Bien vu.

Gadloo a écrit:Il ne s'agit pas de faire payer les retraites par nos enfants...

Aurais-je mal compris le principe de la retraite par répartition ?

Il me semble qu'il s'agit d'un système où quelques vieux amoraux ont décidé, un jour, de toucher du fric pour leurs vieux jours.
Ces vieux amoraux détenant un certain pouvoir ont imposé que ce soient les plus jeunes qui amputent leurs revenus de ces sommes (désolé, mais le problème de la retraite, c'est exclusivement une question de pognon. Si les retraités acceptent de toucher moins : plus besoin de modifier quoique ce soit, tout baigne).

Depuis on est bien dans la merde car il n'est pas supportable (enfin de moins en moins) de payer la retraite des vieux d'avant ET celle des vieux d'après (nous en l'occurrence).

Mais je me trompe peut être.

En ce qui concerne la fuite des capitaux, c'est peut être une légende pour toi, peut être pour d'autres, mais en ce qui me concerne, c'est clair : leur circulation étant libre dans l'espace économique européen, mes sous à moi iront là où ils seront le moins taxé.

Pareil pour moi.

Blague à part, lors des dernières élection, le bateau était avitaillé et près à prendre la mer, au cas où.
Toujours blague à part, il ne me déplairait pas d'être un Belge ou un Irlandais résidant en France et susceptible, à ce titre, d'échapper aux prélèvement sociaux français effectués sur mon travail.

Je vois mal quelle serait pour moi, européen, la différence.

Chez moi, la solidarité intergénérationelle ne saurait qu'être à sens unique :
Je lègue mes connaissance à mes enfants
Je lègue mes biens à mes enfants
Je lègue ma vie à mes enfants.
Il ne me doivent en aucun cas quoique ce soit et si je gêne il me semblerait normal de laisser la place ( entendre disparaitre).

Dans le monde animal, le notre, il y a nombre d'exemples d'espèces sacrifiant la vie des anciens pour permettre la survie de l'espèce. Les enfants se nourrissent des parents.

Je ne connais AUCUN exemple contraire et pour cause : un espèce qui sacrifierait les jeunes au profit des vieux serait mathématiquement régressive et donc disparaitrait.
L'homme serait-il le seule animal qui, favorisant le passé au détriment de l'avenir pourrait progresser ?

Quand il reste du pain de la veille et que je dispose de pain frais, je fais partie de ces gens qui commencent par le pain frais.
Si, par contre, tu aimes manger rassi c'est un choix.