La nature de métamatière et la libération anticipée

...il m'amuse de moins en moins le/la Claude.

Le kitch de l'argumentaire souffre de la redite, la mauvaise foi confine à la ridiculitude, et l'obstination, initialement touchante, devient navrante.

Bon, les matous, je vous laisse terminer de jouer avec le cadavre de la souris, mais il me semble qu'elle commence à sentir.
Il serait temps que Hanbanc revienne, il me manque déjà.

un truc en passant parce que s'il faut tout reprendre et amener des éléments de contradictions j'ai pas fini,

il dit que les animaux n'ont pas d'intelligence, et bien qu'il commence par étudier les animaux car ils sont bien plus intelligent que pas mal de mec, et s'il comprends pas les animaux il ne peut comprendre les hommes, donc sa repose sur rien c'est une secte son truc,

Mais comme toute chose issu de la croyance, car sans preuve réellement scientifique,
Monsieur de Bartoli a fini par se faire parfaitement dogmatique.
Et on le voit donc inébranlable comme tout ceux qui ont acquis de splendides certitudes.

Personnellement, je veux bien croire à des phénomènes existant en dehors du réel palpable.
Les vrais médiums ne peuvent qu'interpeller.

goudspide a écrit:un truc en passant parce que s'il faut tout reprendre et amener des éléments de contradictions j'ai pas fini,

il dit que les animaux n'ont pas d'intelligence, et bien qu'il commence par étudier les animaux car ils sont bien plus intelligent que pas mal de mec, et s'il comprends pas les animaux il ne peut comprendre les hommes, donc sa repose sur rien c'est une secte son truc,

D'autant que, jusqu'à preuve du contraire.....nous sommes des animaux.

Non pas forcément sectaire....
il ne nous demande pas de nous rallier à un quelconque groupe... pas de cotisation....
en tt cas pas pour le moment..

Vrai qu'au début t'en ris... mais au bout d'un moment....

goudspide a écrit:un truc en passant parce que s'il faut tout reprendre et amener des éléments de contradictions j'ai pas fini,

il dit que les animaux n'ont pas d'intelligence, et bien qu'il commence par étudier les animaux car ils sont bien plus intelligent que pas mal de mec, et s'il comprends pas les animaux il ne peut comprendre les hommes, donc sa repose sur rien c'est une secte son truc,

Son argumentation tourne en rond, j'ai relu plusieurs fois la même chose, ça commence a tourner au "lavage de cervelle"... ( ou bourrage de crâne )

Vu que nous ne sommes pas dotés d'une "supra intélligence", ça devient dur a assimiler...


J'crois bien que je vais pas tarder a éteindre la "lumminescence" dans ce coin là...

J'ai une information Certains moines tibétains l'évitent......

Pauvre bête................

Si vote il y a pour "tirer la chasse"... je votes comme pym...

je l'ai dit dès le début,

Ficelle a écrit:...je vote comme pym...

On ne va pas lancer un sondage, mais si je relis un truc déjà posté par lui ( copi/collé ), je coupe tout...

Faut qu'il y mette du sien, sans se répéter " ...

On doit être le seul forum a lui accorder un aussi grand "droit de réponse", faudrait qu'il fasse un effort dans son argumentation

Jorginho a écrit:On doit être le seul forum a lui accorder un aussi grand "droit de réponse", faudrait qu'il fasse un effort dans son argumentation

On n'est pas des sauvages quand même....

pas mieux

Comme Claude le dit plus haut il est super intelligent (et nous, donc super con par voie de conséquence).
Ce que tu prends pour des redites sont en fait de nouveaux arguments énoncés avec des nuances différentes.

Gex Four Plique :

J'avais il y a longtemps un cochon d'Inde. Il faut reconnaitre que, côté neurone, c'est équipé grosso modo comme un footballeur et que la communication était très limitée.
Un beau jour, écoutant sur la radio intérieure que j'ai dans la tête la dernière de Chantal Goya (ou ZZ top, je ne me souviens plus), je me suis mis à battre sur le rebord de la table (réflexion faite, ce devait plutôt être ZZ top, parceque Chantal goya, ça donne plus envie de LA battre que de battre tout court).

Hors donc, la bestiole (zazie qu'elle s'appelait) s'est mise à émettre des sifflements brefs, rythmés avec mes frappes. Ce qui était surprenant, c'est que lorsque je m'arrêtais, elle s'arrêtait et, lorsque je reprenais, elle reprenait après trois ou quatre frappes.

J'ai reproduit l'expérience de nombreuses fois (avec des vraies frappes, avec des rythmes sur disque ça ne marche pas) avec succès sur des rythmes différents.

Et bien, et c'est là le parallèle, j'ai eu très nettement conscience que la Zazie n'entendait que des frappes sans nuances, sans avoir conscience qu'elles faisaient écho : une fois aux ZZtop, une fois à VanAllen, une fois à Black Sabbath, une fois à Carla Bruni (enfin en vrai je n'ai jamais réussi à trouver un rythme à ce qu'elle chuchotte, mais c'est juste pour illustrer), une fois à Goldman etc...

Sur ce coup, nous devons être un peu comme des cochons d'Inde pour Claude.

Sauf que cette fois, c'est le cochon d'Inde qui a la clef de la cage

Jorginho a écrit:On ne va pas lancer un sondage, mais si je relis un truc déjà posté par lui ( copi/collé ), je coupe tout...

Faut qu'il y mette du sien, sans se répéter " ...

On doit être le seul forum a lui accorder un aussi grand "droit de réponse", faudrait qu'il fasse un effort dans son argumentation

C'est vrai qu'il a tendance à se répéter mais on peut peut être attendre que "grand tabouret " revienne des baléares

lui couper l'accès, certes, car il commence à nous les briser menu menu, mais tout de même garder ce fil d'anthologie!

Ce matin, je lui ai fait remarquer, qu'il commençait a faire des attaques sur les personnes ......
Quand on en est rendu là, c'est que les arguments commencent à manquer et ses rabâchages incessants deviennent pénible il est vrai ....
Il suffit donc, mais oui, les réponses de ceux qui ont voulu débattre avec lui sont des morceaux d'anthologie .... A conserver pour les longues nuits d'hiver ....

en tout cas ce fil ,il vous a bien fait parler :24 pages ,mazette!!!!

Pour les indulgences, il faut croire...

excuse moi je m'excommunie

pierre a écrit:excuse moi je m'excommunie

Amen

الله أكبراشهد ان لا اله الا اللهاشهد ان محمد رسول اللهحي على الصلاةحي على الفلاحالصلاة خير من النومالله أكبرلا اله الا الله

Claude De Bortoli a écrit:

PYM a écrit:D'autant que, jusqu'à preuve du contraire.....nous sommes des animaux.

Non !

Nous avons une anatomie mammifère mais nous ne sommes pas des animaux. Nous avons l'appellation humain. Nous sommes différents des animaux parce que nous possédons deux énergies : l'intelligence et l'instinct. Eux n'en possèdent qu'une : l'instinct.

Il y a les végétaux, les animaux et les humains. Le monde vivant de l'univers de matière est composé de végétaux, d'animaux et d'humains. Rien d'autres.

Il y a toi Claude, qui insatisfait d'être au premier rang, a avancé d'un pas pour recevoir tout la "matière" du monde .........

Quel artiste ce Glaude, il pique le terme de "méta-matière à Tinguely grand créateur de méta- matics devant l'éternel, il détourne le concept de machine à peindre pour le transformer en "machine à penser " il défèque ses sophismes en chapelets de "copiés collés sur tous les blogs qui ne le virent pas immédiatement depuis 5 ans et il finit par par se prétendre victime de la censure avant même que notre modérateur ne le virât .................BRAVO L'ARTISTE, c'est du grand art...

Claude De Bortoli a écrit:

PYM a écrit:D'autant que, jusqu'à preuve du contraire.....nous sommes des animaux.

Non !

Nous avons une anatomie mammifère mais nous ne sommes pas des animaux. Nous avons l'appellation humain. Nous sommes différents des animaux parce que nous possédons deux énergies : l'intelligence et l'instinct. Eux n'en possèdent qu'une : l'instinct.

Il y a les végétaux, les animaux et les humains. Le monde vivant de l'univers de matière est composé de végétaux, d'animaux et d'humains. Rien d'autres.

Tu n'es pas francophone.
Les mots que nous employons ne sont que des conventions sémantiques.
Un mot, dans une langue donnée, a un sens donné.
C'est une donnée strictement conventionnelle qui n'est pas du ressort du discutable.

En français, le nom "animal" désigne par définition : "Être organisé présentant une sensibilité et une motilité générales ou locales souvent en rapport avec un système nerveux. Les Protozoaires sont des animaux unicellulaires. On appelle Métazoaires les animaux pluricellulaires. Animaux inférieurs, animaux supérieurs. Animaux à sang chaud, animaux à sang froid. Animaux herbivores, frugivores, carnivores. L'homme et le singe sont des animaux omnivores. L'homme est un animal social, un animal qui parle, un animal doué de raison".

Notre langue est définie par la Loi, c'est la définition conventionnelle légale.

Le mot français qui manque à ton intelligence supérieure est le nom "bête" dont la définition légale est : "Tout être vivant couramment perçu comme un animal, à l'exception de l'homme".

Le fait d'affirmer, en langue française, que l'homme est un animal, n'est donc pas contestable.

L'ignorer et persister dans son ignorance risquerait de te faire passer pour bête (sens du mot employé comme adjectif: "Qui manque d'intelligence, sot, stupide")...

Je te livre pour conclure un dernier mot : clown.
"Emprunté de l'anglais clown, « homme rustre, paysan », d'où « bouffon, fou ».
Artiste de cirque qui divertit le public par ses acrobaties, ses grosses farces et son accoutrement grotesque ou étrange"

Holà !
Ne vas pas trop vite en besogne!

N'est pas martyr qui veut.

Jésus, lui s'est fait clouer sur une croix.

Ne me dis pas que quelques contradicteurs suffisent pour avoir la promo que tu souhaites et devenir un génie

...c'est pourrir un peu.

Claude De Bortoli a écrit:

Moi ce qui m'intéresse c'est gagner des Smiles métamatériels à chaque post que j'envoie sur Internet. D'une part j'apporte la bénédiction sur ma famille et d'autre part, à la mort de mon corps de matière, j'utiliserai ces Smiles métamatériels dans la nature de métamatière.

Tu peux développer ta théorie de Smiles de métamatière à accumiler ?