La nouvelle vient de tomber

Enquête


Les députés de la majorité sont dans l’embarras après les déclarations de Nicolas Sarkozy sur les «hauts revenus».


Titre de Libération sur internet ce soir..... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Regardons donc les propositions alternative :
Le PS :
" " (mais c'est pas moi c'est l'autre, c'est c'ui quil'dit qu'y est etc...)

Les mélanchonnés :
" " (ils sont pas beaucoup, mais avec des grandes gueules)

Le pécé :
" " (ils sont très peu)

Les z'ot :
" "

Excuse moi d'avoir reproduit les blanc en majuscule. C'est un comble, après t'avoir demandé de ne pas le faire....

PYM a écrit:1°) ARRETE DE GUEULER QUAND TU ECRIS
Ca ne rend ce que tu dis ni plus vrai ni plus intéressant et, en plus, c'est chiant.

2°) J'attire ton attention sur le fait que, la répétition sempiternelle de ragots, toujours orientés de la même façon, toujours en attaque sur la même personne est lassante.
Si le besoin d'indignation antigouvernementale est à ce point prégnant chez toi, j'appuierais volontiers la demande que tu pourrais formuler à Jorge de création d'une rubrique spécifique, dédiée au déversement des dénigrements élyséens.

Merci de ton attention, je te laisse à ces pusillanimes aigreurs.

est trop forte face à cette proposition et j'ai le droit de gueuler, comment peut-on rester insensible devant des telles aussi énormes?
On va bientôt atteindre le fond du gouffre.
Le droit de se révolter existe, celui de se soumettre à tout aussi, moi j'ai choisi mon camp n'en déplaise à certains.
Malheureusement j'ai l'impression que nous ne vivons pas tout à fait dans le même monde et c'est très triste.

PYM a écrit:Regardons donc les propositions alternative :
Le PS :
" " (mais c'est pas moi c'est l'autre, c'est c'ui quil'dit qu'y est etc...)

Les mélanchonnés :
" " (ils sont pas beaucoup, mais avec des grandes gueules)

Le pécé :
" " (ils sont très peu)

Les z'ot :
" "

là n'est pas le problème
si ceux que tu cites ci-dessus appliquaient les mesures qui sont à l'étude, je serais sur un registre identique.
Ce n'est pas une question de bord mais de violence vis-à-vis des faibles et ça c'est intolérable et je ne comprends pas comment tu peux t'en accommoder!
c'est la HONTE ABSOLUE.

n'enléve rien au fait qu'il se passe des choses gravissimes actuellement dans notre pays.
Argumenté qu'il n'y a pas de bonne alternative quand on souligne ces choses est hors de propos pour ne pas dire hors sujet.

1°) il n'y a plus assez de pognon pour payer TA sécu
2°) il n'y a plus assez de pognon pour payer TA retraite
3°) il va falloir trouver du pognon pour que TU (nous) puisse continuer à vivre comme aujourd'hui.

J'accepte tous tes scrupules moraux mais juste une question :
Ces scrupules, honorables, ont un coût.
Et pour payer ce coût, il va falloir trouver de l'argent là où il n'y en a tout juste assez pour toi.

Qu'acceptes-tu de payer et/ou qu'acceptes-tu d'abandonner pour satisfaire à ces scrupules ?

Tant que tu ne réponds pas à cette question, tes majuscules grasses ne sont que de l'agitation.

(par pitié épargne-nous le "bouclier fiscal" il a déjà été dépensé en argument une bonne cinquantaine de fois, il est déjà dépensé)

Oui, ils es passe des choses gravissimes dans le monde et notre pays doit y faire face et faire des choix en fonction de ses moyens.

Réponds à la question pognon, tu auras résolu le problème parceque, que l'(on soit d'accord ou pas avec ça, ce n'est qu'une simple question de fric.

D'accord pour payer de ta poche ?

Moluva a écrit:n'enléve rien au fait qu'il se passe des choses gravissimes actuellement dans notre pays.
Argumenté qu'il n'y a pas de bonne alternative quand on souligne ces choses est hors de propos pour ne pas dire hors sujet.

C'est gravissime et l'on ne peut que réagir à ces 3 possibilités qui risquent d'aggraver le désespoir des faibles et handicapés;
Merci pour ta contribution, je me sens moins seul.
Et c'est vrai aussi que si elles sont retenues, c'est un de mes enfants qui en subira directement les conséquences.
Mais sur le fond, ce n'est pas parce ce que je suis directement concerné que je manifeste mon indignation, c'est qu'humainement c'est INTOLERABLE.
Sommes encore dans une république avec pour devise : Liberté-Egalité-Fraternité, à ce jour il y a au moins 2 mots en trop qui pourraient être remplacés par :
....-Inégalité-Pauvreté.

ne changerait effectivement pas grand chose au probléme de caisses vides de notre pays n'empêche...

Le remettre en cause serait un geste symbolique fort et cette période de très grande difficulté pour les petits revenus.
Ne pas le remettre en cause dénote d'une profonde volonté de ne pas chercher de solutions ailleur que là ou on demande deja beaucoup...

PYM a écrit:Oui, ils es passe des choses gravissimes dans le monde et notre pays doit y faire face et faire des choix en fonction de ses moyens.

D'accord pour payer de ta poche ?

à condition que la répartition de l'effort soit équitablement supportée par tous ceux qui peuvent contribuer.
Ce qui est lion d'être le cas aujourd'hui, et je contribue déjà en aidant directement mes enfants qui connaissent
la précarité de l'emploi malgré des études jusqu'au DESS pour mes 2 filles, la 2e vient seulement de trouver un CDD de 3 ans après 4 ans de galère.
le handicap pour mon fils

pour Moluva : la valeur des symboles en dit long sur les intentions profondes de nos dirigeants actuels.
et je suis d'accord pour dire que la suppression du dit bouclier ne résoudra pas le problème, mais ce serait un injustice de moins.
J'ai l'impression d'être plus proche de l'Inde avec son régime de castes que de la république française.

Un geste symbolique est sans autre effet que de (se) faire plaisir.
Il sera 'achement content le nécessiteux de savoir qu'il ne touchera rien de plus mais que les "nantis" vont lui donner des coups de portières vengeurs en garant leur Rolls.

Ca, c'est de l'agitation.

L'action c'est faire ce qu'il est possible de faire, quand c'est possible de le faire au risque de déplaire.

Remarque : celui ne ferait pas ce qu'il est possible de faire, quand c'est possible de le faire pour ne pas déplaire serait un démagogue.

Que préfères-tu ? un démagogue symbolique inefficace ou un acteur efficace et impartial ?

Moi, dans la tempête, je préfère un capitaine qui jette à la mer mes Princes choco pour alléger le bateau qu'un capitaine qui me garde mes Princes choco au risque de faire couler le bateau.
C'est dégeu les Princes choco salés dans la survie

Moluva a écrit:Le remettre en cause serait un geste symbolique fort et cette période de très grande difficulté pour les petits revenus.
Ne pas le remettre en cause dénote d'une profonde volonté de ne pas chercher de solutions ailleur que là ou on demande deja beaucoup...

Surtout dans une période politique qui n'est axée que sur le symbole brandi et l'agitation médiatique.
L'effet d'annonce.

PYM a écrit:Un geste symbolique est sans autre effet que de (se) faire plaisir.
Il sera 'achement content le nécessiteux de savoir qu'il ne touchera rien de plus mais que les "nantis" vont lui donner des coups de portières vengeurs en garant leur Rolls.

Ca, c'est de l'agitation.

L'action c'est faire ce qu'il est possible de faire, quand c'est possible de le faire au risque de déplaire.

Remarque : celui ne ferait pas ce qu'il est possible de faire, quand c'est possible de le faire pour ne pas déplaire serait un démagogue.

Que préfères-tu ? un démagogue symbolique inefficace ou un acteur efficace et impartial ?

Moi, dans la tempête, je préfère un capitaine qui jette à la mer mes Princes choco pour alléger le bateau qu'un capitaine qui me garde mes Princes choco au risque de faire couler le bateau.
C'est dégeu les Princes choco salés dans la survie

là tu jettes par dessus bord les pauvres pour sauver ton clan, (comme les marins russes les clandestins) c'est fondamentalement différent, et je vois que tu es complètement imperméable à cette idée.

"un démagogue symbolique inefficace ou un acteur efficace et impartial"
jusqu'à preuve du contraire :
démagogue symbolique : c'est le cas présent sans pour autant être un acteur impartial.
S'il était impartial, ça se saurait et je le reconnaitrais sans problème. D'ailleurs n'y a-t-il pas eu récemment des manœuvres du type népotique du côté de la Défense à propos de la présidence d'une institution?
Les républiques bannanières ne pratiquent-elles pas ainsi?
Côté agitation : c'est le nirvana, jamais connu une telle époque et le tout initialisé au plus haut niveau du pouvoir.

du dit gouvernement avait ne serais-ce que commencé à résoudre le moindre problème on le serait maintenant.
A priori bouclier fiscal, défiscalisation des heures supplémentaires, durcissement de la politique d'immigration entre autres fioritures populistes ont, au mieux, servis à rien, au pire couté du fric et des emploies (donc du fric).

Si offrir des privilèges qu'aux privilègiers d'une société apportait quoique se soit en matière d'amélioration de qualité de vie d'une société (ceux à quoi aspire toute société normalement constituée) ça se serait à travers les quelques siècles d'histoire de l'humanité...

Moluva a écrit:du dit gouvernement avait ne serais-ce que commencé à résoudre le moindre probléme on le serait maintenant.
A priori bouclier fiscal, défiscalisation des heures supplémentaires, durssiment de la politique d'imigration entre autres fioritures populistes ont, au mieux, servis à rien, au pire couté du fric et des emploies (donc du fric).

Si offrir des privilèges qu'aux privilègiers d'une société apportait quoique se soit en matière d'amélioration de qualité de vie d'une société (ceux à quoi aspire toute société normalement constituée) ça se saurait à travers les quelques siècles d'histoire de l'humanitée...

voilà un propos bien à-propos!

Aliguen a écrit:...à condition que la répartition de l'effort soit équitablement supportée par tous ceux qui peuvent contribuer...

Aujourd'hui ce n'est déjà plus le cas : le financement public n'est pas assuré équitablement puisque, par exemple, la pression de la fiscalité directe n'est subie que par 50% des ménages. 50% ne sont pas imposés (parce que non imposables et c'est bien normal).

Ce que tu veux dire, et c'est là que la teinte est moins claire, c'est qu'il est normal qu'on plafonne le gain net après impôt d'un ménage à une valeur maximum au-delà de laquelle l'équité voudrait que ce soit l'état qui bénéficie des sous.

C'est très mignon comme pensée, ça a même été tendance dans les années 20, on ne peut être que d'accord, mais....où mettre la barre.

A "deux vaches" comme en Roumanie ce qui fait que personne ne s'emmerdait à en élever trois et que le pays crevait de faim, à 5 000 000 000 000 d'€ pour ne rien gagner, à 790 000 € comme l'impôt sur la fortune ?

Et si, au titre de l'équité, on faisait un contrôle de patrimoine général pour contrôler les fraudeurs à ce dernier impôt(pourtant équitable puisque socialiste, instauré sous la régnance de l'IgnobleCatasclysmique) ?
Je pense que les caisses seraient largement renflouées...

Dans l'état actuel des choses, et rien que pour emmerder Mélanchon, RIEN n'empêche n'importe quel français de travailler sous le couvert de la réglementation fiscale et sociale d'un autre pays d'Europe.

Abaisse le seuil de participation, il y aura un exode d'impôt (moi le premier).
Augmente le seuil des cotisations sociales, dito (et ça, ça ne va peut être pas tarder en ce qui me concerne).

On peut toujours raisonner au niveau de ses pieds. Le problème, c'est que, dans la moquette épaisse de la communauté internationale, le niveau des pieds n'est plus adapté pour prendre en compte les situations.

Je ne connais pas ton cas particulier, Alain, et je suis de tout cœur avec toi. Il n'en reste pas moins que le fait pour des parents de devoir aider, quand ils le peuvent et puisqu'ils le peuvent leurs enfants est normal et je ne connais que très peu de patrons du CAC 40 qui sollicitent le RMI ou l'aide sociale.

Bon, sur ce, les poussins, je vais faire la tortore.
Un dernier point pour moluva : tu réagis comme un passager qui va engueuler le capitaine parce que, malgré toutes ses manœuvres il est encore secoué.

Les vraies questions sont :
- que serions nous devenus sans ces manœuvres
- ces manœuvres étaient-elles les bonnes (et c'est là que les " " hurlés par les autres deviennent intéressant)
- était-il possible de faire autrement ? (là encore et au risque de te faire découvrir quelque chose, les " " me semblent éloquents).

Bon, s'coup-ci c'est bon : tourte de coquilles St Jacques au poireau. Un plat de riche.

L'homme étant par essence un animal symboliste, j'ai la faiblesse de penser qu'au contraire " la suppression du bouclier fiscal" est quelque chose d'essentiel.
Comme on peut s'attendre effectivement à ce que des efforts soient demandés aux français ( retraite des fonctionnaires par exemple ) je pense qu'il faut commencer par réformer les plus criantes bourdes de ce gouvernement. .....On pourra ensuite peut-être remettre à plat tous ( TOUS ) les privilèges, ceux de nos hommes politiques n'étant pas les moins intolérables..... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] Quand je vois les mesurettes concernant l'imposition des indemnités versées aux accidentés du travail par exemple, alors qu'on justifie par dogmatisme pur, ce "bouclier" je suis comment dire "pris d'un certain malaise".

Aliguen a écrit:

Moluva a écrit:du dit gouvernement avait ne serais-ce que commencé à résoudre le moindre probléme on le serait maintenant.
A priori bouclier fiscal, défiscalisation des heures supplémentaires, durssiment de la politique d'imigration entre autres fioritures populistes ont, au mieux, servis à rien, au pire couté du fric et des emploies (donc du fric).

Si offrir des privilèges qu'aux privilègiers d'une société apportait quoique se soit en matière d'amélioration de qualité de vie d'une société (ceux à quoi aspire toute société normalement constituée) ça se saurait à travers les quelques siècles d'histoire de l'humanitée...

voilà un propos bien à-propos!

3 solutions :
On donne des privilèges à personne : communisme soviétique, marche pas
On donne des privilèges à tout le monde : pas possible, pas assez de moyen (en plus la diversité est indissociable de la vie), marche pas
reste quoi ....
2 solutions
On me donne les privilèges à moi qui suis tellement bien que je saurais quoi en faire etc....cf années Mitterrand, marche pas.
On donne les privilèges aux autres, salaud d'z'autres!

Je me marre.

PYM a écrit:1°) il n'y a plus assez de pognon pour payer TA sécu
2°) il n'y a plus assez de pognon pour payer TA retraite
3°) il va falloir trouver du pognon pour que TU (nous) puisse continuer à vivre comme aujourd'hui.

J'accepte tous tes scrupules moraux mais juste une question :
Ces scrupules, honorables, ont un coût.
Et pour payer ce coût, il va falloir trouver de l'argent là où il n'y en a tout juste assez pour toi.

Qu'acceptes-tu de payer et/ou qu'acceptes-tu d'abandonner pour satisfaire à ces scrupules ?

Tant que tu ne réponds pas à cette question, tes majuscules grasses ne sont que de l'agitation.

(par pitié épargne-nous le "bouclier fiscal" il a déjà été dépensé en argument une bonne cinquantaine de fois, il est déjà dépensé)

Sans vouloir prendre parti pour qui que se soit, je pense que, et ceci depuis des lustres, dans les "frais" du gouvernement, il y aurait du pognon a économiser...

Au même titre que nous pour un visu, animé bénévolement par tous, au lieu de s'aprovisionner chez un grand traiteur pour la ( garden party du 14 Juillet ), pourquoi les "ministres" ne mettent pas un tablier, et ammênnent leurs BBQ pour griller les merguez achetées dans un hyper du coin ??
Rien que les frais de cette "fête" payerait la retraite de beaucoups de retraités...

C'est un exemple tout con, mais il y en a beaucoup d'autres...

parceque je n'ai ni envie ni le temps de faire d'autres recherches:

la défiscalisation des heures supplémentaires à détruit 11500 CDI, merci capitaine !

macno a écrit:L'homme étant par essence un animal symboliste, j'ai la faiblesse de penser qu'au contraire " la suppression du bouclier fiscal" est quelque chose d'essentiel.
Comme on peut s'attendre effectivement à ce que des efforts soient demandés aux français ( retraite des fonctionnaires par exemple ) je pense qu'il faut commencer par réformer les plus criantes bourdes de ce gouvernement. .....On pourra ensuite peut-être remettre à plat tous ( TOUS ) les privilèges, ceux de nos hommes politiques n'étant pas les moins intolérables..... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] Quand je vois les mesurettes concernant l'imposition des indemnités versées aux accidentés du travail par exemple, alors qu'on justifie par dogmatisme pur, ce "bouclier" je suis comment dire "pris d'un certain malaise".

le pouvoir ne m'a jamais intéressé et je persiste.
En peu de mots tu traduis des attentes très légitimes de tout humain un peu censé et épris de justice. Dans une autre taverne, tu mériterais une "palanquée" d'étoiles.

Moluva a écrit:parceque je n'ai ni envie ni le temps de faire d'autres recherches:

la défiscalisation des heures supplémentaires à détruit 11500 CDI, merci capitaine !

Moi, la semaine de 35h m'a augmenté mon salaire de 30%.

C'est bon pour l'entreprise, ça.

La création du statut d'"auto entrepreneur " en concurrence directe avec le statut d'artisan dans le batiment, pour ne citer que cette branche professionnelle que je connais bien. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Moluva a écrit:parceque je n'ai ni envie ni le temps de faire d'autres recherches:

la défiscalisation des heures supplémentaires à détruit 11500 CDI, merci capitaine !

est-ce que les jeunes sans emplois mais diplômés auront plus de travail?

pour améliorer la compétitivité, je me marre, non pour niveler par le bas.

Auto-entrepreneur, la belle invention : gare au réveil au bout de la période sans charges : ensuite c'est l'auto cessation d'activité ou faillite perso.

macno a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

d'ailleurs si tu veux une bonne adresse, demande aux footeux, ils en connaissent une dans un quartier huppé du côté des Champs" Elysées".

35 heures = création de 200000 emploies...c'est peu et infiniment moins que les 700000 emploies espères à l'époque par le gouvernement Jospin certes mais au moins ça detruit pas d'emplois

Et pour info:

La durée du travail moyenne effective pendant la semaine de référence au cours du second semestre 2006, tous types d’emplois et toutes branches confondus, est de 38 heures en France, pour une moyenne de l'Union européenne des vingt-sept de 37,9 heures, une moyenne de la zone euro de 37,4 heures. L'Allemagne est à 35,6 heures, le Danemark à 30,8 heures. Certains pays travaillent plus que la France avec 38,6 heures en Italie, 40,1 heures en Croatie et 42,7 heures en Grèce

Voila qui tord aussi le cou à ceux qui prétendent que ça nous pénalise en terme de productivité...

Rappel pour le "fun" , ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Aliguen a écrit:Car PYm est toujours sympa même en dehors des visus ...parce que j'aime bien le titiller pour qu'il grimpe aux rideaux

Plus je regarde les rideaux, plus je me dis que ce n'est pas moi qui y grimpe....

Moluva a écrit:35 heures = création de 200000 emploies...c'est peu et infiniment moins que les 700000 emploies espères à l'époque par le gouvernement Jospin certes mais au moins ça detruit pas d'emplois

Et pour info:

La durée du travail moyenne effective pendant la semaine de référence au cours du second semestre 2006, tous types d’emplois et toutes branches confondus, est de 38 heures en France, pour une moyenne de l'Union européenne des vingt-sept de 37,9 heures, une moyenne de la zone euro de 37,4 heures. L'Allemagne est à 35,6 heures, le Danemark à 30,8 heures. Certains pays travaillent plus que la France avec 38,6 heures en Italie, 40,1 heures en Croatie et 42,7 heures en Grèce

Voila qui tord aussi le cou à ceux qui prétendent que ça nous pénalise en terme de productivité...

Mais la mauvaise foi est ce qu'il y a de plus difficile à combattre malgré tes données "objectives"
Le négationnisme et l'individualisme sont des attitudes confortables pour certains. Il y a des précédents historiques.