Drôle de nav...

Il faut aborder les jugements de valeurs sur l'homme avec circonspection, parce que dieu ne se sent plus très bien non plus, depuis quelques temps..........de là a prétendre que l'homme a créé dieu à son image !

Dieu en général ( 4 étoiles ?) est affublé d'une grande barbe . Là encore on voit bien que dieu n'a de cesse de vouloir imiter l'homme, mais est-ce à dire que les barbus veulent ressembler à dieu par effet mimétique ? Victor Hugo lui-même avançait une explication différente, mais Victor n'était-il pas lui-même barbu ! Enfin, je vous livre ce qu'il en disait afin que nul n'en ignore :

Dieu avait donné à l'homme, le jour même où il le créa, ce magnifique cache-sottises : la barbe. Que de choses en effet, au grand avantage de la face humaine,disparaissent sous la barbe : les joues appauvries, le menton fuyant, les lèvres fanées, les narines mal Héraclite.jpgouvertes, la distance du nez à la bouche, la bouche qui n'a plus de dents, le sourire qui n'a pas d'esprit. À toutes ces laideurs, dont quelques-unes sont des misères et quelques autres des ridicules, substituez une végétation épaisse et superbe qui encadre et complète le visage en continuant la chevelure, et jugez l'effet ! L'équilibre est rétabli, la beauté revient.


Notez que Victor inverse la réalité en prétendant que dieu a créé l'homme, mais peut-être n'est-ce qu'une licence poétique !

Macno a écrit:Dieu en général ( 4 étoiles ?) est affublé d'une grande barbe . Là encore on voit bien que dieu n'a de cesse de vouloir imiter l'homme, mais est-ce à dire que les barbus veulent ressembler à dieu par effet mimétique ? Victor Hugo lui-même avançait une explication différente, mais Victor n'était-il pas lui-même barbu ! Enfin, je vous livre ce qu'il en disait afin que nul n'en ignore :

Dieu avait donné à l'homme, le jour même où il le créa, ce magnifique cache-sottises : la barbe. Que de choses en effet, au grand avantage de la face humaine,disparaissent sous la barbe : les joues appauvries, le menton fuyant, les lèvres fanées, les narines mal Héraclite.jpgouvertes, la distance du nez à la bouche, la bouche qui n'a plus de dents, le sourire qui n'a pas d'esprit. À toutes ces laideurs, dont quelques-unes sont des misères et quelques autres des ridicules, substituez une végétation épaisse et superbe qui encadre et complète le visage en continuant la chevelure, et jugez l'effet ! L'équilibre est rétabli, la beauté revient.


Notez que Victor inverse la réalité en prétendant que dieu a créé l'homme, mais peut-être n'est-ce qu'une licence poétique ! :suspect:

Foutaises et mensonges éhontés ! c'est un autre barbu, le Père Noël, qui a créé tout ça ; d'ailleurs il n'y a qu'à demander aux enfants dont on sait que de leur bouche sort la Véritable & Vraie Vérité.

Macno a écrit:Dieu en général ( 4 étoiles ?) est affublé d'une grande barbe .
Blablabla
Notez que Victor inverse la réalité en prétendant que dieu a créé l'homme, mais peut-être n'est-ce qu'une licence poétique !

Plus prosaïquement : ne pas se raser, c'est 10 mn gagnées chaque jour, soit une bonne heure par semaine et grosso merdo deux jours par an.

En plus, ça tient chaud.

On pourrait adhérer à ton explication, car il est généralement dit que la vérité sort de la bouche des enfants. Cependant je dois t'avouer qu'ayant été moi-même enfant ( si si je t'assure ) je fus souvent puni pour avoir commis d'improbables mensonges......c'est pourquoi Victor Hugo qu'on considérait comme notre grand-père (on avait un portrait de grande taille au-dessus du lit chez mes grands-parents ) lorsque j'étais enfant, représente pour moi l'esprit tutélaire et qu'il m'est agréable de penser que dieu lui ressemble....

Quant à l'explication de Pym, je subodore qu'il fait preuve d'une mauvaise foi éhontée, connaissant sa manie de couper les poils de c...en quatre...

PYM a écrit:
Plus prosaïquement : ne pas se raser, c'est 10 mn gagnées chaque jour, soit une bonne heure par semaine et grosso merdo deux jours par an.

En plus, ça tient chaud.

tout a fait
mais ça retient aussi la sauce des spaguetti

Macno a écrit:..........de là a prétendre que l'homme a créé dieu à son image !

Vous l'avez rèvé...........Sony l'a fait. cela s'appelle (pym me corrigera) le principe anthropique. Et c'est pour cela qu'Il est Omniscient et Omniprésent, car nous sommes une partie infime de Sa Multitude.

comment quelqu'un qui n'existe pas peut etre le plus grand criminel de tous les temps ?grace a qui ?

Je serais tenté de dire :
1) il n'existe pas parce-que tu ne le vois pas
2) Celui que tu vois, n'est peut-être pas Dieu, mais son opposé Satan.
3) Entre ton Cœur et ta Raison, qui domine l'autre ?

petit scarabé,la force est avec moi

Pas du tout, l'homme ayant créé dieu son existence est incontestable !
L'homme aurait-il pu se passer de créer dieu, là est la vraie question !........

en tout cas , si dieu n'existe pas (ce que je pense) son clergé existe bel et bien (quelque soit la religion) et c'est ça qu'il faut combattre

Homme de peu de foi !

Re: Drôle de nav...

Message Batelier Aujourd'hui à 12:06
en tout cas , si dieu n'existe pas (ce que je pense) son clergé existe bel et bien (quelque soit la religion) et c'est ça qu'il faut combattre

Du coup, il semble qu'il soit logique d'être, comme moi, sceptique, agnostique et anticlérical, non ?

Macno a écrit:Homme de peu de foi !

la foi n'a rien à voir dans tout ça (si jamais la foi representait quelque chose d'autre qu'une grosse arnaque pour culpabiliser lees foule)

Batelier a écrit:

Macno a écrit:Homme de peu de foi !

la foi n'a rien à voir dans tout ça (si jamais la foi representait quelque chose d'autre qu'une grosse arnaque pour culpabiliser lees foule)

Yessssssssssssssssssssss...

Batelier a écrit:

Macno a écrit:Homme de peu de foi !

la foi n'a rien à voir dans tout ça (si jamais la foi representait quelque chose d'autre qu'une grosse arnaque pour culpabiliser lees foule)

Arnaque : oui, destinée aux foules : oui, mais culpabiliser : amha non.

C'est initialement un outil de pouvoir destiner à dominer les foules.
Puis ensuite un outil de pression pour pouvoir exploiter les foules.

Je ne pense pas que le moteur soit la culpabilisation. Je dirais plutôt que le moteur exploite la fascination de l'homme pour le mystère et la puissance qu'il imagine pouvoir receler.

Reste que, comme toutes les groupements sectaires (religieux, politiques, sociaux, tribaux, raciaux) c'est une belle escroquerie.

Selon Pym
"Un détail, à ma connaissance, l'espèce humaine est la seule espèce animale qui CHOISI de procréer ou non.
Nombre d'humain n'ont pas de descendance par leur simple choix de ne pas en avoir, c'est très précisément ce choix qui engage la responsabilité du procréateur, responsable, envers le procréé, victime.

Mais continuer n'est pas reconnaitre le bien fondé de la décision du choix de mes parents, c'est tout simplement ne pas décider de mourir."

La vie passe par nous, comme elle est passée par nos parents, et passera par nos enfants. Cette vie n'est qu'une suite de réalisation de possibles. La procréation fait partie de ces possibles. Ce n'est pas l'homme qui choisi, mais la vie qui continue de passer par lui, malgré lui et qui s'exprime entre autre dans la procréation ou la non procréation.
Penser que l'homme décide, est traditionnel de la prétention humaine, et de son "cancer" l'Ego.

Quand l'homme a créé Dieu, il trouvait qu'il y avait des trucs vachement impressionnants qui dépassaient sa compréhension: la vie, la mort, les cataclysmes, les cycles, les maladies, les guérisons, les coups de génie, les coups de folie... Il a alors pensé qu'une forme (ou des formes, divines ou diaboliques) d'existence supérieure(s) devai(en)t être à l'origine de ces trucs qui dépassent notre entendement. Il a fait ça pour se rassurer: qu'il s'agisse du Diable ou de son adversaire, ces deux personnages ont été dotés de caractéristiques et desseins tout ce qu'il y a d'humain, ce qui fait maintenant sourire.
Si les personnages sont facilement caricaturés aujourd'hui, surtout à l'éclairage de la science, il reste deux mystères: quelle est l'origine, la fonction et le projet de ces trucs impressionnants qui nous entourent et nous traversent ? Pourquoi ces phénomènes trouvent ils un écho émotionnel chez nous tel que sans eux nous serions bien incapables de donner une direction à notre vie ?
Les visions se sont longtemps opposées: déterministe (la vie et les évènement ont un sens, parce que nous sommes programmés pour aller de là à là), mécaniste (les phénomènes sont des manifestations d'une mécanique de régulation consistant à revenir sans cesse à l'équilibre), théorie du chaos, etc... provoquant des débats acharnés.
Personnellement, ces débats ne m'intéressent pas du tout (il est évident que quelque soient les arguments déployés ils ne réussiront jamais à réduire des phénomènes aussi complexes à une logique quelconque, fut-elle extrêmement élaborée). En revanche, je suis toujours fasciné par ces phénomènes, leurs manifestations et leurs effets, et les trouve en général bien plus intéressants à fréquenter que mes semblables, dont la conversation dès qu'elle s'élève un peu s'écrase inévitablement suite à l'intervention débile d'un type que l'altitude dérange (certains fils de ce forum une ou deux interventions sur celui-ci en particulier en sont la preuve).
Pour autant, si la contemplation et la fréquentation assidue des phénomènes - la plupart du temps naturels - qui nous entourent est mon activité favorite, je me retrouve assez rapidement perdu si je n'ai personne avec qui partager l'expérience ou en parler.
C'est pourquoi, depuis quelques années, et malgré un dégoût profond pour les motivations et réalisations de la plupart de mes contemporains, je m'efforce à ne pas perdre ce lien unique qui me relie avec ceux avec lesquels j'ai partagé quelque chose d'extraordinaire, à essayer de multiplier les rencontres et les expériences de partage. J'y trouve mon compte de déceptions et de frustrations, mais aussi des moments d'extraordinaire félicité qui mis bout à bout constituent une sorte de voie lactée qui m'incite à poursuivre l'aventure le plus loin possible. Plus le temps passe plus cette recherche m'est facile malgré les efforts des marchands de soupe pour me faire croire que le bonheur s'achète, et je la trouve de plus en plus souvent au coin de la rue, dans des actes, des discussions d'une simplicité lumineuse: dans un geste de générosité ou de politesse, dans un moment de contemplation, dans un regard, dans la fulgurante élégance d'une fille qui passe, traçant dans l'atmosphère la magie d'un trait de pinceau, et aussi éphémère que si le pinceau n'était enduit que d'eau. Je trouve que je progresse chaque jour, souhaite que l'expérience dure le plus longtemps possible et ne désespère pas d'arriver au point que certains appellent sagesse et qui permet de jouir de la vie, même cloué à un fauteuil.
C'est pourquoi j'ai du mal à comprendre la vision noire de certains consistant à ressasser que le monde et les hommes sont pourris, qu'on n'est bien que seul, que la solidarité et l'échange sont une plaie, qu'on ne doit rien à personne et qu'il faut s'isoler le plus possible de la nuisance des autres pour respirer un peu en attendant la mort. Personnellement, je trouve que je dois tout non seulement à mes parents, mais aussi à mes amis et ennemis avec qui j'ai vécu des expériences heureuses ou douloureuses qui toutes m'ont permis d'avancer. C'est dans l'échange qu'on donne du sens à la vie, pas dans la consommation masturbatoire et l'égoïsme forcené. Je reconnais que ce n'est pas chose facile que de vivre avec une population aussi occupée à s'intéresser à son nombril et à se construire enclos. Comment peut-on imaginer qu'on va trouver du bonheur en écrasant les autres (ou en les euthanasiant) ? La tentation est grande de prendre la fuite, mais aussi séduisante soir l'île déserte vers laquelle nous rêvons tous de naviguer, elle est, hélas, l'illustration parfaite du désespoir et de l'ennui où l'on se trouve quand on a fermé la porte aux autres.
Ca a l'air d'un discours de curé, je vous prie de m'excuser, c'était la minute humaniste du samedi. Une tentative désespérée de transcender un peu les discussions de ce comptoir, qui me semblent tourner un peu en rond ces derniers temps (même si je ne lis pas tout, loin de là, service du pétrole et des multinationales cyniques oblige).

Message PYM Hier à 9:48

....
Un détail, à ma connaissance, l'espèce humaine est la seule espèce animale qui CHOISI de procréer ou non.
...

Comme quoi toute connaissance à ses limites !

Toute espèce animale et végétale, à l’exception de l'espèce humaine, régule sa procréation en fonction de la quantité de nourriture disponible : plus de nourriture disponible = plus de descendance ! Pour s'en convaincre, il suffit d'observer les cycles de changement de population chez certains prédateurs comme le renard, par exemple, où tout simplement d'essayer de produire 100 qx d'orge à l'hectare sans apporter d'engrais à la culture.

Ce qui signifie clairement que toute espèce animale ou végétale CHOISI de procréer on non.

La seule espèce, en fait, qui ne régule pas sa procréation selon ce principe de la nourriture à disposition c'est l'espèce humaine. Pourquoi ? Peut-être parce que c'est la seule à avoir inventé la religion, non ?

Philippe - Technicien Agricole

... à la relecture, vachement prétentieuse, cette intervention. Va falloir relativiser et assortir le tout de quelques bonnes blagues et contrepèteries pour la rendre buvable. Hélas, si j'adore les blagues et les gags fumants, je n'ai jamais réussi à faire rire en les racontant.
Va falloir faire appel à une équipe d'urgence...
Quelques vannes salaces seraient aussi bienvenues pour faire bonne mesure et rétablir l'équilibre.

Phil972 a écrit:

Message PYM Hier à 9:48

....
Un détail, à ma connaissance, l'espèce humaine est la seule espèce animale qui CHOISI de procréer ou non.
...

Comme quoi toute connaissance à ses limites !

Toute espèce animale et végétale, à l’exception de l'espèce humaine, régule sa procréation en fonction de la quantité de nourriture disponible : plus de nourriture disponible = plus de descendance ! Pour s'en convaincre, il suffit d'observer les cycles de changement de population chez certains prédateurs comme le renard, par exemple, où tout simplement d'essayer de produire 100 qx d'orge à l'hectare sans apporter d'engrais à la culture.

Ce qui signifie clairement que toute espèce animale ou végétale CHOISI de procréer on non.

La seule espèce, en fait, qui ne régule pas sa procréation selon ce principe de la nourriture à disposition c'est l'espèce humaine. Pourquoi ? Peut-être parce que c'est la seule à avoir inventé la religion, non ?

Philippe - Technicien Agricole

A moins que ce ne soit la seule qui se prenne pour la descendance directe de Dieu alors qu'elle est à l'évidence plutôt une erreur de la nature (ou en tout cas une erreur pour elle).

.....y a-t-il un rapport entre la baisse du thermomètre et l'élévation de la spiritualité chez les marins du bistrot ?

Macno a écrit: .....y a-t-il un rapport entre la baisse du thermomètre et l'élévation de la spiritualité chez les marins du bistrot ?

... de la bistouquette, laquelle par ce temps ne s'élève que sous la couette (et encore, très temporairement).

Phil972 a écrit:...Ce qui signifie clairement que toute espèce animale ou végétale CHOISI de procréer on non...

Non, elle ne choisi pas.
Ces régulations sont des phénomènes biologiques subis et non choisis.
Pour CE : Choisi ne veux pas dire décider.
Et je maintien que l'espèce humaine a cette possibilité de choix (bien placé pour le savoir).

PYM a écrit:

Phil972 a écrit:...Ce qui signifie clairement que toute espèce animale ou végétale CHOISI de procréer on non...

Non, elle ne choisi pas.
Ces régulations sont des phénomènes biologiques subis et non choisis.
Pour CE : Choisi ne veux pas dire décider.
Et je maintien que l'espèce humaine a cette possibilité de choix (bien placé pour le savoir).

Hum... un choix, vraiment ? Ou le résultat d'un jeu d'influences complexes comme l'enfance, le ou les partenaires, l'entourage, les accidents de la vie, les expériences heureuses ou malheureuses... ?
Qui sérieusement peut affirmer à son miroir qu'il a choisi les marques sur son visage ?

Culsec a écrit:

PYM a écrit:

Phil972 a écrit:...Ce qui signifie clairement que toute espèce animale ou végétale CHOISI de procréer on non...

Non, elle ne choisi pas.
Ces régulations sont des phénomènes biologiques subis et non choisis.
Pour CE : Choisi ne veux pas dire décider.
Et je maintien que l'espèce humaine a cette possibilité de choix (bien placé pour le savoir).

Hum... un choix, vraiment ? Ou le résultat d'un jeu d'influences complexes comme l'enfance, le ou les partenaires, l'entourage, les accidents de la vie, les expériences heureuses ou malheureuses... ?
Qui sérieusement peut affirmer à son miroir qu'il a choisi les marques sur son visage ?

... la peur ... (d'être emmerdé ou de mourir sans rien laisser derrière soi). Choisit-on son courage, sa témérité ou son aveuglement ?

.......D'autant que la variété des civilisations qu'il nous est loisible de connaître aujourd'hui, nous montrent bien que le déterminisme dans lequel nous baignons est avant tout culturel. Quand nous croyons obéir à notre raison pure, nous n'obéissons le plus souvent qu'à notre éducation et à l'environnement dans lequel nous vivons.....

J'ai découvert depuis peu Eckhart Tolle, un allemand qui a semble-t-il un succès de bouche à oreille planétaire avec son livre d'éveil spirituel: "le pouvoir du moment présent"
Beaucoup de choses qu'il dit résonnent en moi et moi qui me croyais agnostique je sens s'éveiller quelque chose que je ne sais pas définir.

Pour résumer le début de sa pensée, il déclare que nous nous trompons quand nous nous assimilons à notre mental. Nous ne sommes pas notre mental, et notre mental qui ne devrait être qu'un outil a pris le le contrôle de nous même. Le vrai nous même c'est à dire ce qu'il appelle l'Etre.

Notre mental, nos émotions et notre corps représentent l'ego, mais nous ne sommes pas notre égo. (le "cancer" de l'homme comme dit Clarivoile)

Puis il donne une méthode pour arriver à freiner notre mental et son incessant et inutile bruit de fond de pensées, pour enfin accéder à l'Etre que nous sommes vraiment (en se concentrant sur le moment présent.)

Tous les curieux de ces domaines trouveront un intérêt à cette lecture.

Carquei a écrit:
.......
Puis il donne une méthode pour arriver à freiner notre mental et son incessant et inutile bruit de fond de pensées, pour enfin accéder à l'Etre que nous sommes vraiment (en se concentrant sur le moment présent.)

Seuls les animaux vivent réellement l'instant présent .
L'homme étant un être pensant, a bien du mal a vivre l'instant, parce qu'il analyse en permanence le présent au travers de son expérience, (c'est à dire le passé ) pour en imaginer les conséquences (c'est à dire l'avenir) Enfin je crois.....