Un fondateur d'Occident ministre de la défense...

Gadloo a écrit:
Encore que pour Vergès je n'en sois pas si sûr.
Que Kadhafi soit arrêté et il prendra sa défense !

Il ne sera pas arrêté le K. d'Af...

Vergès ??

Il est surement encore plus oportuniste que Dumas

Il joue sur tous les tableaux au gré des "dollards"...


Alassane Ouattara / Côte d’Ivoire [à partir de 1999] : soutenu par Vergès, il se voit refuser la nationalité ivoirienne (Konan Bedié ne veut pas qu’il se présente à l’élection présidentielle). La Côte d’Ivoire lance des procédures judiciaires contre lui, Vergès le soutient et l’aide dans ses démarches. Étonnamment, Vergès soutient aussi l’état Ivoirien et Gbagbo contre la rébellion du Nord, d’où est originaire Ouattara, et qui est acquise à sa cause.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

j'aime les polémiques qu'on soulève à son sujet. :winsta:

Gadloo a écrit:
Sur Vergès, tu devrais lire un de ses bouquins "Que mes guerres étaient belles !".
Une citation de son éditeur :
"Avocat de ceux que personne n'ose défendre, dissident absolu, polémiste implacable, Jacques Vergès vient d'être consacré par les médias américains comme l'un des trois ténors du barreau international."

Pour les deux, l'affaire Gbagbo est certainement leur dernière représentation internationale.
Encore que pour Vergès je n'en sois pas si sûr.
Que Kadhafi soit arrêté et il prendra sa défense !

A lire pour se faire une idée :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est toujours très dérangeant de voir des quasi monstres défendus par l'un des plus brillants avocats, mais a y bien réfléchir, c'est normal :
Ce n'est pas parce qu'on est déjà condamné par l'opinion publique que l'on a pas droit à une défense de qualité devant la justice. je dirai même qu'au contraire c'est parce qu'on est déjà condamné par l'opinion publique que l'on doit avoir une défense de qualité devant la justice.
On aimerait seulement que tout le monde puisse bénéficier du même niveau d'assistance.

Gadloo a écrit:j'aime les polémiques qu'on soulève à son sujet. :winsta:

J'aime bien l'écouter

Un de mes vieux copains, avocat pénaliste de talent répondait il y a longtemps à ma question :
"si je croyais à la justice je ne serais pas avocat "
Il faut raisonner en droit, avec égalité théorique entre les droits de l'accusation et les droits de la défense.Si cette égalité n'est pas respectée nous ne sommes plus en démocratie.

quand verges defend une saloperie il doit eprouver les memes sentiments qu un chirurgien qui opere un salopard!
on est tous pareils .
le cgtiste de l edf qui venait couper l electricité d un chomeur? pas bien dans sa peau le mec! et avec moins de facililités pour expliquer son geste.
le pire , l huissier !
non verges tres mediatisé hyper intelligent s en sort plus facilement!

Macno a écrit:Il faut raisonner en droit, avec égalité théorique entre les droits de l'accusation et les droits de la défense.Si cette égalité n'est pas respectée nous ne sommes plus en démocratie.

Tout est dit, en démocratie, même la pire ordure supposée à le droit de se défendre et de tenter de démontrer que l'opinion publique a tort.

Moluva a écrit:Tout est dit, en démocratie, même la pire ordure supposée à le droit de se défendre et de tenter de démontrer le contraire.

En démocratie, celui désigné par la majorité comme une pire ordure est une pire ordure (c'est le principe du scrutin majoritaire).

La justice, au travers du Droit, compense, chez nous, cette absurdité en précisant que tant que la preuve n'en est pas apportée il ne peut être considéré comme tel et que, si c'était le cas, il a le droit de se défendre et de tenter de démontrer le contraire.

Le Droit et la Justice n'ont rien a voir avec la démocratie. D'ailleurs, TOUS les dictateurs s'appuient sur le Droit et mettent en place une Justice.

Il y a donc :
- des Droits respectueux des individus dans le cadre de notre morale culturelle établis par un processus démocratique
- des Droits respectueux des individus dans le cadre de notre morale culturelle qui n'ont cependant pas été établis par un processus démocratique
- des Droits irrespectueux des individus dans le cadre de notre morale culturelle mais néanmoins conformes à la morale locale et établis selon un processus démocratique
- des Droits irrespectueux des individus dans le cadre de notre morale culturelle mais néanmoins conformes à la morale locale qui n'ont cependant pas été établis selon un processus démocratique
- des Droits irrespectueux des individus dans le cadre de notre morale culturelle comme dans celui de la morale locale imposés sans processus démocratique.

sont affaire de professionnels et non de jurys populaires, tiens ça me rappel quelque chose...

Le droit est toujours l'expression du "pouvoir". Les hommes ( le populo ) ont toujours soif de "justice", pas de droit....

Macno a écrit:Le droit est toujours l'expression du "pouvoir". Les hommes ( le populo ) ont toujours soif de "justice", pas de droit....

Je vais rebondir sur ce que tu dis, Macno :

Effectivement, le peuple et surtout les victimes on soif de justice. Cette justice là, avec une minuscule, est celle qui ressort de la réparation des victimes, du deuil et de la morale et du bon droit, avec une minuscule.

La Justice, avec une majuscule cette fois, ne répond rigoureusement pas à ce besoin puisque elle ne s'occupe pas des victimes mais seulement de l'application du Droit, avec une majuscule, et de l'évaluation de la faute commise.

Il est exact que le Droit est toujours établi par le Pouvoir.
Et que la justice de la Justice va dépendre du bon droit de ce Droit.

le peuple est en haut
la foule est en bas
V H

Papyjeff, tu aurais quand même pu nous faire part de l'article paru dans cette bible qu'est le Figaro plutôt
que nous envoyer en Côte d'Ivoire.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le titre initial de ce papier écrit par Salat-Baroux (nouveau gendre de Chirac), était "Le risque du déshonneur et de la défaite".
Mais c'était un peu fort au moment ou Sarko joue les chefs de guerre.
(Ca me rappelle l'histoire de la couverture de Télérama sortie par PYM sur les apparentements douteux, terribles ?, entre un titre et une situation).
Tronqué depuis, c'est la saison pour élaguer ! Il n'en reste plus que 3 lignes.

A noter que l'article de Salat-Baroux avait été mis dans la Tribune de Tillinac (ex-chiraquien devenu sarkophile) qui plaidait pour le "ni-ni" de Sarko.
Pas facile d'être le directeur du Figaro sans déplaire à NS.

C'est à la succession des petits coups bas qu'on reconnaît les grandes familles !
Et en ce moment on est servi.

Tillinac..........çà me dit vaguement quelque chose............. Cà serait pas cet écrivain vain qui se prend pour un corrèzien ?............

Macno a écrit:Tillinac..........çà me dit vaguement quelque chose............. Cà serait pas cet écrivain vain qui se prend pour un corrèzien ?............

Pourquoi, Les corrèziens ont l'alcool mauvais ?

Non non en Corrèze y a même pas de vin....à part Tillinac bien sûr.

tillinac est un fidel de chez fidel du genre qu on rencontre plus que sur les forums!

Moi ce que j'en dis c'est que le fidèle c'est pas ma tasse de thé...à mon goût le fidèle casse trop..

[quote="Macno"]Moi ce que j'en dis c'est que le fidèle c'est pas ma tasse de thé...à mon goût le fidèle casse trop.. [/quote

hautbanc en a le cul bas!

Sur un faux rhum çà peut se défendre......

hautbanc a écrit:
hautbanc en a le cul bas!

Va pas être facile de s'asseoir !