Ecoute petit automobiliste

Pour l'insulteur
D'une part je bosse surement beaucoup plus que toi et si ça se trouve plus que toi quand tu bossais. J'ose pas évoquer les sncfiens
La différence c'est que je ne le fais plus pour de l'argent, puisque j'ai estimé que j'en avais assez pour vivre et que je n'en avais pas besoin de plus.

ça me serait encore facile d'en gagner plus, d'avoir un bateau plus récent que à moi etc mais je préfère avoir le temps de choisir mes activités.

ce que j'ai, on ne me l'a pas donné, je ne l'ai pas volé, je n'ai pas saigné d'employé, j'ai bossé dur , beaucoup réfléchi (ça fait mal, hein?) et pris beaucoup de risques (avec mon pognon) alors en plus je n'ai ni honte ni culpabilité , désolé pour toi.

Quant au fret de la sncf, c'est de notoriété publique, c'est pas moi qui l'ai inventé.

Pour Pym
Je crois moi que la filière nucléaire a loupé son train, en partie à cause de sa non transparence.
Et je ne parlais pas de complot militaire, juste une justification financière, assorti du secret défense sur ce qui touche à un armement aussi sensible.

Carquei a écrit:Pour l'insulteur
D'une part je bosse surement beaucoup plus que toi et si ça se trouve plus que toi quand tu bossais. J'ose pas évoquer les sncfiens
La différence c'est que je ne le fais plus pour de l'argent, puisque j'ai estimé que j'en avais assez pour vivre et que je n'en avais pas besoin de plus.

ça me serait encore facile d'en gagner plus, d'avoir un bateau plus récent que à moi etc mais je préfère avoir le temps de choisir mes activités.

ce que j'ai, on ne me l'a pas donné, je ne l'ai pas volé, je n'ai pas saigné d'employé, j'ai bossé dur , beaucoup réfléchi (ça fait mal, hein?) et pris beaucoup de risques (avec mon pognon) alors en plus je n'ai ni honte ni culpabilité , désolé pour toi.

Quant au fret de la sncf, c'est de notoriété publique, c'est pas moi qui l'ai inventé.

Pour Pym
Je crois moi que la filière nucléaire a loupé son train, en partie à cause de sa non transparence.
Et je ne parlais pas de complot militaire, juste une justification financière, assorti du secret défense sur ce qui touche à un armement aussi sensible.

monsieur l insulteur ! on dit

oh bichounet , je t ai pas demandé de me raconter ta vie , tu achetes ce que tu veux ,
si un jour tu avais bossé tu ne parlerais pas ainsi !!!!!!!!!!!!!! quans même

Carquei a écrit:Je crois moi que la filière nucléaire a loupé son train, en partie à cause de sa non transparence.
Et je ne parlais pas de complot militaire, juste une justification financière, assorti du secret défense sur ce qui touche à un armement aussi sensible.

Trop peu de transparence d'accord.
D'abord parce que le sujet est très technique et ne peut être compris que de quelques uns et certainement pas de n'importe qui, ensuite parce que les seuls informés du sujet sont très précisément ceux qui y sont liés ce qui d'emblée introduit une suspicion.
Effet pervers que je constate dans tous les secteurs techniques "nouveaux" : on complexifie et on opacifie le langage et les concepts afin de rendre le sujet mystérieux et de justifier ainsi la nécessité de sa propre existence.
Pour le secret défense...malheureusement d'accord.

hautbanc a écrit:monsieur l insulteur ! on dit

Non garçon.
Monsieur l'insulteur, avec une majuscule à Monsieur par respect.
Remarque, là...je ne sais pas si c'est réellement une faute...
Tu as raison.
Considère donc que je n'ai rien dit.

PYM a écrit:

Il y a trente ans, un ordinateur personnel savait faire un courrier.
Aujourd'hui, un simple téléphone ou une montre sait en faire 1000 fois plus.

Et si on leur faisait confiance ?

Non non, une machine ne sait rien faire. c'est celui qui la programme ou/et qui la pilote qui sait faire.

Leur faire confiance ? non non, je ne voudrais pas être poursuivi par une machine qui en voudrait à ma peau!

PYM a écrit:

Carquei a écrit:Je crois moi que la filière nucléaire a loupé son train, en partie à cause de sa non transparence.
Et je ne parlais pas de complot militaire, juste une justification financière, assorti du secret défense sur ce qui touche à un armement aussi sensible.

Trop peu de transparence d'accord.
D'abord parce que le sujet est très technique et ne peut être compris que de quelques uns et certainement pas de n'importe qui, ensuite parce que les seuls informés du sujet sont très précisément ceux qui y sont liés ce qui d'emblée introduit une suspicion.
Effet pervers que je constate dans tous les secteurs techniques "nouveaux" : on complexifie et on opacifie le langage et les concepts afin de rendre le sujet mystérieux et de justifier ainsi la nécessité de sa propre existence.
Pour le secret défense...malheureusement d'accord.

hautbanc a écrit:monsieur l insulteur ! on dit

Non garçon.
Monsieur l'insulteur, avec une majuscule à Monsieur par respect.
Remarque, là...je ne sais pas si c'est réellement une faute...
Tu as raison.
Considère donc que je n'ai rien dit.

bof ???????????c est creux , je ne sollicite pas du respect de ta part ,

hautbanc a écrit:...je ne sollicite pas du respect de ta part ,

Les grandes idées se rencontrent.

tu peux aller au lit ! n oublie pas le bisous a carquei !
t as fais le spectacle !!!!!

pierre a écrit:je ne crois pas a la prise de pouvoir d'un tyran !ou alors il sera elu !ça c'est un autre probleme qui montre les limites de la democratie !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

sans commentaire

Batelier a écrit:
sans commentaire

Si le lobbye politico-militaire US n'allait pas foutre le bordel dans le monde par l'entremise de la CIA et des ONG (les exemples ne manquent pas) Eh bien, on n'en serait pas là.
Quant au journal "Le Monde", t'est-tu posé la question : "Pour qui roule-t-il ?"

"La Paix, c'est la Guerre"

Briaréus a écrit:

Batelier a écrit:
sans commentaire

Si le lobbye politico-militaire US n'allait pas foutre le bordel dans le monde par l'entremise de la CIA et des ONG (les exemples ne manquent pas) Eh bien, on n'en serait pas là.
Quant au journal "Le Monde", t'est-tu posé la question : "Pour qui roule-t-il ?"

"La Paix, c'est la Guerre"

bien sur !quand on te donnes une baffe il faut tendre l'autre joue

pierre a écrit:

bien sur !quand on te donnes une baffe il faut tendre l'autre joue

je m'arrange toujours pour mettre la 1ere baffe
apres les sommations d'usage

et croire a la fin des armées est utopique ,ou alors il ne faudrait qu'il ne reste sur terre juste une poignée de babacool (comme moi)

Batelier a écrit:

pierre a écrit:je ne crois pas a la prise de pouvoir d'un tyran !ou alors il sera elu !ça c'est un autre probleme qui montre les limites de la democratie !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

sa


ns commentaire

c'est bien pour ça que je parle des limites de la democratie

PYM a écrit:[
D'abord parce que le sujet est très technique et ne peut être compris que de quelques uns et certainement pas de n'importe qui, ensuite parce que les seuls informés du sujet sont très précisément ceux qui y sont liés ce qui d'emblée introduit une suspicion.

C'est justement ça qui est en train de changer
Et que il y a de vrais techniciens capables de démontrer le contraire de ce qu'ils affirment, qu'ils ne peuvent plus impunément affirmer n'importe quoi (tu te rappelles les électrons de Tchernobyl qui bien sagement s'arrêtent à la frontière Française )
Et que même sans parler technique nucléaire, si on parle juste pognon et vrai cout du KWh nucléaire, suffit juste d'être honnête. et de vouloir compter.
J'aime pas les biiiip automatiques non plus alors puuu tainnn quelle enfumade tout ça.....

Carquei a écrit:...tu te rappelles les électrons de Tchernobyl qui bien sagement s'arrêtent à la frontière Française...

Tchernobyl c'était sous une autre ère, dans une époque de transparence au cours de laquelle les faits étaient tellement transparents qu'on voyait au travers.

Le fait est que, depuis, ces méthodes ont disparu et que nous connaissons les coûts, mieux, et les risques, encore mieux.

Foukoumachin, par exemple en est une excellente démonstration :
Il me semble qu'il n'y a eu aucune victime de l'accident nucléaire (mais, en revanche, 20 000 victime du tsunami...)
Il me semble que la zone effectivement évacuée pour l'accident (200 km² soit environ la surface de Paris ou la moitié des surfaces de forêt détruites en France par incendie chaque année) sera progressivement décontaminée, zone à comparer avec les 600 km de côte sur 10 km dans les terres (6000 km²) qui doivent être reconstruites.

L'ouverture des informations est telle que les journalistes peuvent nourrir la psychose nucléaire des dommages du séisme alors que, au contraire, les faits démontrent que :
Une situation de crise, mal gérée, par des incompétents, dans un contexte très défavorable d'une catastrophe naturelle de niveau national ,n'a finalement eu quasiment aucun effet matériel sinon alimenter en images des journaux télévisés.

C'est un peu comme si on étayait un hypothétique danger de la circulation aérienne avec les images des crash des tours jumelles.

Pour moi, au regard de cet "essai" en grandeur nature, le nucléaire me parait sûr et oui, sans aucune hésitation, j'irais vivre, tranquille, dans une centrale si on me le proposait.

Pour poursuivre dans ton sens quand tu parles d'économie indispensable de consommation électrique :
Je mets en parallèle des hypothétiques risques des centrales, les réels dégâts occasionnés par les centrales thermiques toujours en service en Chine par exemple ou les risques aux personnes induits par l'utilisation domestique d'autres énergies que l'électricité.

On croirait entendre un sbire de Poutine !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est dingue ce que la désinformation peut faire comme dégâts !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ré si dive a écrit:On croirait entendre un sbire de Poutine !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est dingue ce que la désinformation peut faire comme dégâts !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oui, 80000 personnes ont été déplacées dans la zone initiale des 20 km (ramenée à 8km depuis un bon moment...)
Combien ont été déplacées ou tout simplement éradiquées par le tsunami?

Oui, ça a un coût, et la gestion japonaise de cette crise est lamentable.

Ai-je dit le contraire ?

Je dis simplement que Fukumachin est une catastrophe naturelle qui a eu des conséquences sur une centrale nucléaire et non l'inverse.

Les dégâts, les morts, les blessés, les coûts induits, humains etc... du tsunami sont sans aucune mesure comparables avec ceux de l'accident nucléaire induit. C'est un constat.

Mais j'ai bien compris que tu n'étais pas du même avis que moi sur les conséquences à tirer de ce constat.

PYM a écrit:

Oui, 80000 personnes ont été déplacées dans la zone initiale des 20 km (ramenée à 8km depuis un bon moment...)
Combien ont été déplacées ou tout simplement éradiquées par le tsunami?

Oui, ça a un coût, et la gestion japonaise de cette crise est lamentable.

Ai-je dit le contraire ?

Je dis simplement que Fukumachin est une catastrophe naturelle qui a eu des conséquences sur une centrale nucléaire et non l'inverse.

Les dégâts, les morts, les blessés, les coûts induits, humains etc... du tsunami sont sans aucune mesure comparables avec ceux de l'accident nucléaire induit. C'est un constat.

Tsss !

PYM a écrit:
Il me semble qu'il n'y a eu aucune victime de l'accident nucléaire.

Mais tu as raison, seuls les morts sont des victimes, et tant qu'on est pas mort c'est que tout va bien.
Donc tout va bien, l'argent guérira les irradiés et décontaminera les sols, c'est évident.
Après tout, il suffit d'intégrer ces "frais" au coût du kilowattheure, et le nucléaire devient très propre ; un peu comme on l'a fait longtemps avec le charbon (les chinois pratiquent encore).

Ré si dive a écrit:

PYM a écrit:
Il me semble qu'il n'y a eu aucune victime de l'accident nucléaire.

Mais tu as raison, seuls les morts sont des victimes, et tant qu'on est pas mort c'est que tout va bien.

PYM a écrit:Oui, 80000 personnes ont été déplacées dans la zone initiale des 20 km (ramenée à 8km depuis un bon moment...)
Combien ont été déplacées ou tout simplement éradiquées par le tsunami?

Oui, ça a un coût, et la gestion japonaise de cette crise est lamentable...Les dégâts, les morts, les blessés, les coûts induits, humains etc... du tsunami sont sans aucune mesure comparables avec ceux de l'accident nucléaire induit. C'est un constat.

Juste un détail :
Le tsunami a fait 21000 morts et détruit (au sens strict) 600 km de côtes, de villages, de villes, d'entreprises, de foyers etc...
Je n'ai pas trouvé le nombre de déplacés.
Ce bilan là me semble nettement plus grave que le gros bobo industriel nucléiare qui a surtout coûté du pognon.

PYM a écrit:

Ré si dive a écrit:

PYM a écrit:
Il me semble qu'il n'y a eu aucune victime de l'accident nucléaire.

Mais tu as raison, seuls les morts sont des victimes, et tant qu'on est pas mort c'est que tout va bien.

PYM a écrit:Oui, 80000 personnes ont été déplacées dans la zone initiale des 20 km (ramenée à 8km depuis un bon moment...)
Combien ont été déplacées ou tout simplement éradiquées par le tsunami?

Oui, ça a un coût, et la gestion japonaise de cette crise est lamentable...Les dégâts, les morts, les blessés, les coûts induits, humains etc... du tsunami sont sans aucune mesure comparables avec ceux de l'accident nucléaire induit. C'est un constat.

Juste un détail :
Le tsunami a fait 21000 morts et détruit (au sens strict) 600 km de côtes, de villages, de villes, d'entreprises, de foyers etc...
Je n'ai pas trouvé le nombre de déplacés.
Ce bilan là me semble nettement plus grave que le gros bobo industriel nucléiare qui a surtout coûté du pognon.

à tchernobyl, il n'y a pas eu de tsunami

PYM a écrit:

Le fait est que, depuis, ces méthodes ont disparu et que nous connaissons les coûts, mieux, et les risques, encore mieux.

.

Ah ben alors si ces méthodes ont disparu je peux retourner me coucher sur mes 3 oreilles.

Nos centrales étaient plus sures que sures, juré craché, avant Fukushima
Après Fuku on se dit tiens si on contrôlait nos centrales pour voir.
Résultat, il faut faire environ une petite dizaine de milliards d'euros pour les rendre mais alors la vraiment sures de chez sures.

On ne peut qu'y croire puisqu'ils le disent !

Je ne vais pas polémiquer sur chaque point, mais si tu crois qu'on sait tout sur ce qui s'est passé, ce qui se passe et ce qui se passera au japon, je ne peux qu'admirer ta belle candeur (déjà qu'avec ce qu'on sait ça fait froid dans le dos!)

Carquei a écrit: je ne peux qu'admirer ta belle candeur

c'est pas de la candeur, c'est de l'omniscience du savoir

PYM a écrit:

Juste un détail :
Le tsunami a fait 21000 morts et détruit (au sens strict) 600 km de côtes, de villages, de villes, d'entreprises, de foyers etc...
Je n'ai pas trouvé le nombre de déplacés.
Ce bilan là me semble nettement plus grave que le gros bobo industriel nucléiare qui a surtout coûté du pognon.

Oui, j'ai bien relu, et le fait incontestable que le tsunami ait fait plus de victime que Fukushima ne prouve en rien que le nucléaire est sûr !

Quand à parler de "bobo industriel nucléaire" !
Va donc expliquer ça aux irradiés et déportés de la région.
Tu me rappelles quelqu'un qui qualifiait de "détails de l'histoire" certaines abominations de la dernière guerre mondiale.
Là, oui, c'est vulgaire et nauséabond.

Ré si dive a écrit:Oui, j'ai bien relu, et le fait incontestable que le tsunami ait fait plus de victime que Fukushima ne prouve en rien que le nucléaire est sûr !

Jamais dit que le nucléaire est sûr. Je dis juste que le nucléaire n'est pas plus dangereux que les autres moyens de production d'électricité "de masse".
Le nucléaire est très nettement plus sûr, en revanche, que le transport automobile qui, pourtant, n'émeut personne plus que ça malgré une totale obscurité technique et/ou sécuritaire (si tu crois le contraire, tu te fous le doigt dans l’œil).

En particulier ici à Fuck aux machins : pas d'irradiés, pas de victimes physiques, exclusivement des dégâts financiers touchant à la centrale elle même (c'est bien fait) aux évacués (leur situation est analogue à celle de tous les autres déplacés à la suite du tsunami : la zone d'évacuation finale fait un rayon de 8km, le tsunami a dévasté sur 10 km à l'intérieur des terres).

En ce qui concerne l'impact sur les productions halieutiques, ce serait peut être intéressant de le comparer à celui qui serait consécutif au naufrage d'un ou deux pétroliers sur le même site.

Il faudrait peut être garder un peu de bon sens et de mesure.

Ré si dive a écrit:Tu me rappelles quelqu'un qui qualifiait de "détails de l'histoire" certaines abominations de la dernière guerre mondiale.
Là, oui, c'est vulgaire et nauséabond.

Effectivement : ta comparaison est vulgaire, nauséabonde et déplacée.

PYM a écrit:
En particulier ici à Fuck aux machins : pas d'irradiés, pas de victimes physiques, exclusivement des dégâts financiers touchant à la centrale elle même (c'est bien fait) aux évacués (leur situation est analogue à celle de tous les autres déplacés à la suite du tsunami : la zone d'évacuation finale fait un rayon de 8km, le tsunami a dévasté sur 10 km à l'intérieur des terres).

Encore une fois, où as-tu vu qu'il n'y avait pas d'irradiés, pas de victime physique ?
Décidément, tu es soit une victime de la désinformation, soit un négationniste dans l'âme, soit plus simplement un troll.
Il est vraiment impossible d'avoir une discussion intelligente et constructive avec toi.

Ré si dive a écrit:Encore une fois, où as-tu vu qu'il n'y avait pas d'irradiés, pas de victime physique ?
Décidément, tu es soit une victime de la désinformation, soit un négationniste dans l'âme, soit plus simplement un troll.
Il est vraiment impossible d'avoir une discussion intelligente et constructive avec toi.

où as-tu vu qu'il y avait des d'irradiés et des victime physique?
Ca permettrait de me documenter et d'alimenter une discussion etc...

PYM a écrit:

Ré si dive a écrit:Encore une fois, où as-tu vu qu'il n'y avait pas d'irradiés, pas de victime physique ?
Décidément, tu es soit une victime de la désinformation, soit un négationniste dans l'âme, soit plus simplement un troll.
Il est vraiment impossible d'avoir une discussion intelligente et constructive avec toi.

où as-tu vu qu'il y avait des d'irradiés et des victime physique?
Ca permettrait de me documenter et d'alimenter une discussion etc...

Tu vas pas pouvoir : on nous cache tout...bon sang, ou ai-je la tête.

Ré si dive a écrit:
Décidément, tu es soit une victime de la désinformation, soit un négationniste dans l'âme, soit plus simplement un troll.

Un Troll

Il est vraiment impossible d'avoir une discussion intelligente et constructive avec toi.

Ce n'est pas moi qui l'ai dit!

PYM a écrit:

Ré si dive a écrit:Encore une fois, où as-tu vu qu'il n'y avait pas d'irradiés, pas de victime physique ?
Décidément, tu es soit une victime de la désinformation, soit un négationniste dans l'âme, soit plus simplement un troll.
Il est vraiment impossible d'avoir une discussion intelligente et constructive avec toi.

où as-tu vu qu'il y avait des d'irradiés et des victime physique?
Ca permettrait de me documenter et d'alimenter une discussion etc...

Tu as omis d'ouvrir les liens que j'ai donné plus haut.
Nouvelle preuve de ton mépris pour les autres intervenants sur ce forum...

Ré si dive a écrit:Tu as omis d'ouvrir les liens que j'ai donné plus haut.
Nouvelle preuve de ton mépris pour les autres intervenants sur ce forum...

Peux-tu néanmoins me faire la synthèse qui m'aurait échappée ?