Du grand n'importe quoi...

Aliguen a écrit:

Gadloo a écrit:

Aliguen a écrit:et vlan dans les dents

Aliguen a écrit:
Je suis une langue de pute

Manifestement, t'es en pleine phase orale

de ceux qui n'arrivent pas à décoller de la phase annale!!

Elle ne précède pas la phase orale, mais lui succède.

Gadloo a écrit:

Aliguen a écrit:

Gadloo a écrit:

Aliguen a écrit:et vlan dans les dents

Aliguen a écrit:
Je suis une langue de pute

Manifestement, t'es en pleine phase orale

de ceux qui n'arrivent pas à décoller de la phase annale!!

Elle ne précède pas la phase orale, mais lui succède.

c'est vrai que tu fais tout à l'envers!

Spoiler:

Dans le coin Bleu : Gadloo 1.85m 85 kgs
Dans le coin Rouge : Aliguen 1.75m 95 kgs


Pas de coups bas svp messieurs

Jorginho a écrit:

Spoiler:

Dans le coin Bleu : Gadloo 1.85m 85 kgs
Dans le coin Rouge : Aliguen 1.75m 95 kgs


Pas de coups bas svp messieurs

J'fais pas dans la plume ( )

1m90 et 93 kg. C'est que je les fais pas

Jorginho a écrit:

Spoiler:

Dans le coin Bleu : Gadloo 1.85m 85 kgs
Dans le coin Rouge : Aliguen 1.75m 95 kgs


Pas de coups bas svp messieurs

c'est un combat truqué, on sera gagnant tous les deux, il ne fait pas le poids; pas de risque de bain de sang, ça ferait tache!!
et l'on n'a pas envie d'avoir Pierre et la SPA + la LPO sur le dos.

Juste quelques trucs:

relisez le post de Pierr plus haut. rappelez-vous de ce qui s'est dit après le scandale du sang contaminé (où un certain F...us a bloqué 6 mois le test américain pour favoriser le français de Pasteur... devenu plus tard Sanofi-Aventis...), ou celui de la canicule (où le drame s'est joué en 2 jours et 2 nuits, prenant tout le monde de vitesse, dont un ministre en vacances qui fut trainé dans la boue. Rien au portugal, on ne compte pas les morts.)

les 5% d'augmentation des mutuelles sont prévus depusi longtemps, et 1 M€ c'est peanuts ou presque dans cette masse

Les lobbys anti-vaccination, homéopathophiles et autres nihilistes ou findumondistes sont présents aussi dans le personnel soignant.
Que diriez-vous d'un soignant qui délibérément ne se fait pas vacciner, ou ne se lave pas les mains, et, porteur encore sain, vous contamine alors que vous étiez venu vous soigner? Une infection nosocomiale, peut-être ?

Le prix de la campagne? Oui, il y a un cout, mais la plupart des personnels des centres le sont sur leur temps de travail (DDASS, etc...) ou sont bénévoles réquisitionnés (médecins salariés...)

L'adjuvant? Utilisé depusi de nombreuses années dans un vaccin saisonnier (gripguard) et un vaccin contre le papillomavirus / cancer du col utérin.

Le trou de la sécu... Ah, la belle affaire ! Trou entre des dépenses qui ont cessé d'avoir une progression à 2 chiffres, et des recettes qui diminuent à cause de la crise et du chômage...
Et une campagne de vaccination coute-t-elle plus cher qu'une vraie belle épidémie avec sa suite d'hospitalisations, de médicaments, d'arrets de travail?

Les réactions des politiques... A qui profite le crime? Les socialistes? Les Chiraco-villepinistes ? Qui est dans le même camp ?


Alors oui, le balancier est allé un peu loin, c'est de la sur-précaution...
Mais ne vous laisser pas emporter par d'autres manipulateurs de masses, ne tirez pas sur l'ambulance !

Et on pourrait en rajouter
Pour plus d'info: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] et [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Allez...

je suis un peu ecolo ,mais j'ai confiance dans la science :j'ai fait vacciner mes filles pour la grippe ,il y a un juste milieu ,si j'ai le cancer j'essaierai pas de me soigner en me trempant le cul dans une bassine d'argile

D'ailleurs, la France n'est absolument pas le seul pays à avoir commandé trop de doses. L'Allemagne et la Belgique aussi par exemple. Mais aussi d'autres pays européens (je ne me souviens plus desquels).

Incognito a écrit:D'ailleurs, la France n'est absolument pas le seul pays à avoir commandé trop de doses. L'Allemagne et la Belgique aussi par exemple. Mais aussi d'autres pays européens (je ne me souviens plus desquels).

Oui, mais est ce que leurs services concernés viennent a la télé raconter des bobards ??

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Invitée du JT de TF1 lundi 4 janvier, la ministre de la Santé Roselyne Bachelot avait bien précisé que la résiliation «des commandes de 50 millions de doses» du vaccin contre le virus H1N1 avait été négociée «à partir du 20 novembre».

Le Canard enchaîné révèle mercredi matin un courrier émis par l’Eprus, l’établissement public chargé d’acheter les vaccins, adressé au laboratoire GSK, pour lui annoncer «la suppression de la commande à hauteur de 32 millions de doses», daté du 4 janvier 2010

Mensonges ?
Mauvaises interprétations de la part des journaleux ?

il y a là;
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
des choses intéressantes.

Mais uniquement si le nom du journal ne vous repousse pas
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

1°) La grippe AH1N1 est apparue au début de 2009.
A cette époque, les savants messieurs de l'OMS envisageaient des mortalités exprimées en millions de mort.

Pour mémoire, ces savants messieurs sont les mêmes que ceux qui ont évalué l'extension à l'homme de l'épidémie d'ESB par exemple...

2°) L'attitude des employeurs de nos politiques (les électeurs) lors de phénomènes récents : canicule et sang contaminé a démontré
- qu'une action vigoureuse et ostentatoire des organes publics était attendue.
- qu'en l'absence d'action alors que le risque est connu, les exécutants (les politiques) peuvent être sanctionnés.

La seule fonction d'un politique est d'exécuter ce pourquoi il a été élu (même si les récents rappels de cette mission d'exécutant ont dérogé à une tradition de foutage de gueule depuis longtemps instaurée). Il me semble que dans l'inconscient populaire ils sont élus pour anticiper des événements graves et prendre des dispositions visibles (plutôt que vigilantes) et si possible rassurantes (plutôt qu'efficaces).

3°) La grippe AH1N1 est une maladie bénigne puisqu'on a plus de chance de gagner au loto ou de se faire foudroyer un jour d'orage que d'en mourir (remarque : éternuer devant un mur peut causer la mort par fracture du crâne).

Certes, commander 94 000 000 de dose de vaccin parait aujourd'hui, et à moi le premier absurde.

C'est absurde parce que le risque objectif de la maladie est très en dessous du désagrément d'être piqué.
Ce désagrément est, en ce qui me concerne, rédhibitoire et je soupçonne de ne pas être le seul lorsque je constate le détachement avec lequel une grande proportion de la population fume bois et s'abime la santé de manière consciente et les délicatesses de midinettes mettant en avant la mise au point du vaccin ou je ne sais quel fadaise de second ordre.

C'est absurde parce que demander à des incompétents dont ce n'est pas le métier d'effectuer un travail normalement effectué par des professionnels expérimentés ne peut conduire qu'a un échec (je ne ferais pas réparer ma voiture par des ingénieurs assistés de métallurgistes).

C'est absurde parce que c'est excessif et que ce qui est excessif est négligeable.

Mais...

Lors de la commande, ce que l'on sait aujourd'hui n'était qu'une hypothèse.
L'ampleur de la commande était consécutive à l'application d'une option politique visant à satisfaire avec rigueur l'attente exprimée par les électeurs.

Pour ceux que cela intéresse, le principe de précaution tel qu'il est utilisé par les médias et autres nuisibles, est, en fait, ce qu'il conviendrait d'appeler "précautions par principe".
Systématiser les précautions par principe revient à ne pas faire quoique ce soit dont on n'est pas absolument sûr.
Le "principe de précaution" est, en fait, un terme inventé par l'industrie nucléaire depuis plusieurs décennies, bien avant sa popularisation. Il décrit la politique qui consiste à faire lorsque on sait que c'est sûr mais à continuer à rechercher une faille éventuelle qui aurait pu être ignorée ou méconnue ou qui pourrait apparaitre subitement.Le principe de précaution, le vrai, est fondé sur l'action. La précaution par principe, elle, est fondée sur l'expectative.

L'application du rejet de l'aléa devenu règle de vie ne laisse aucun choix dans un telle situation :
Il faut faire grand, il faut faire impressionnant et visible.

Sur ce point Madame Bachelot a été efficace et si cette opération est ridicule, ce n'est pas de sa faute, mais de celle de la pression absurde menée par les lobbies tenant du refus de l'aléa du risque et du respect scrupuleux de la vizumène oubliant que nous ne sommes que des animaux mortels vivant dans un monde peuplé d'imprévus qui en font le sel.

Pour conclure, il ne m'aurait pas déplu que cette épidémie ait été réellement grave et que les seuls survivants sur la planète en aient été majoritairement français, nous mettant ainsi dans une position de suprématie planétaire.

Curieusement, je pense que beaucoup des fâcheux qui s'insurgent aujourd'hui l'auraient un peu moins ramené. J'irais même jusqu'à imaginer qu'ils auraient revendiqué la paternité de la décision.

Personnellement, je suis moins choqué par cette dépense, conforme aux attentes des patrons (vous/nous) de ceux qui l'ont engagée et qui aurait pu être utile, que par les sommes du même ordre engagées pour lancer AVATAR (dont l'intérêt artistique n'a d'égal que la profondeur de son scénario) ou les multiples avatars (finesse...) pleurnichards des écolos néocinéastes récupérateurs.

J'ai dit.

Personnellement, je suis moins choqué par cette dépense, conforme aux attentes des patrons (vous/nous) de ceux qui l'ont engagée et qui aurait pu être utile, que par les sommes du même ordre engagées pour lancer AVATAR

Oui, mais en l'occurence, ce n'est pas nous/l'Etat qui avons "payé" le film...

Pour les vaccins, quelques soit la somme déboursée, c'est le contribuable qui a payé.

Pour le film, je paye si je veux aller le voir...

A moins que j'ai raté l'épisode ou l'état aurai financé le film

lorsque je constate le détachement avec lequel une grande proportion de la population fume bois et s'abime la santé de manière consciente

Comme dit plus haut, je paye parce que je veux...

Pour conclure, il ne m'aurait pas déplu que cette épidémie ait été réellement grave et que les seuls survivants sur la planète en aient été majoritairement français, nous mettant ainsi dans une position de suprématie planétaire.

Tu y crois vraiment ?

Ce qui se serait surement passé, c'est que quelques têtes pensentes ( pour ne pas dire la France ), auraient revendu au plus offrant ( au marché noir ), une grosse partie des vaccins...

Grosse divergence cognitive :
Je glisse par pudeur sur l'apriori gratuit qui clos le propos.

En ce qui concerne la dépense et son appréciation, nous sommes dans le droit fil des déblatérations sentimentalo bienpensentes à la mode :
On dit ce qu'il faut faire (les immigrés, les chômeurs, les retraités, la santé etc...) mais il est hors de question d'en assumer le coût ou, plus précisément, quand on présente la note, tout le monde se retourne et personne ne paye.

En l'occurrence, si l'opinion publique est à nouveau capable d'accepter que la vie puisse parfois être mortelle, cette dépense est effectivement inutile.

Dans l'état actuel des mentalités cette dépense n'est que la conséquence de la demande de "sécurité" excessive des électeurs (note : "électeur : corps social dénué d'une quelconque compétence technique, scientifique voire culturelle appelée à sélectionner selon les critères qui lui sont dictés par les agents de pression les personnalités, elles aussi dénuées d'une quelconque compétence technique, scientifique voire culturelle qui seront chargées par délégation de gérer les contingences techniques, scientifiques voire culturelles de notre pays).

Ce n'est que le juste retour des chose.

La définition de l'électeur est un régal... et reflète complètement la réalité. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

cette dépense n'est que la conséquence de la demande de "sécurité" excessive des électeurs

Arfff... vlà autre chose...

Vrai qu'ils ont voté pour le placement en masse de radars ( par exemple )...

Une bonne chose cependant, les primes a la casse/achat de voitures neuves, mais a qui celà a profité ?

Au lambda qui a vu son "tacot" repris 2000€ pour l'achat d'une voiture neuve ?
Ou aux marques ( a l'époque au plus mal ) qui ont vendu leurs stocks ?

Je persiste, ( et sans dire que c'est la faute a la droite, la gauche ou aux extrèmes ), on nous met les doigts dans l'oeil, et on joue avec nos impots.

Au passage, certains doivent surement s'en mettre un peu dans les poches...

Sans dire que c'est la faute a la droite, la gauche ou aux extrêmes mais avec un peu de mal quand même ... :
Effectivement, ce n'est pas du haut de ton mirador personnel que tu vas avoir une vison économique globale.

Pour reprendre mon propos sur la compétence de l'électorat, c'est un exemple type de l'incompétence appliquée.
Il y a belle burette que les constructeurs auto n'ont plus de stock. Les stock existants sont ceux des distributeurs et ne sont que des stocks transitoires. Aujourd'hui, une usine de construction automobile ne dispose plus d'aire de stockage de matériel, tout est livré au fur et à mesure, ce qui conduit d'ailleurs à livrer des pièces manquantes par taxi, voire hélicoptère (c'est du vécu).

L'économie, pas la tienne, mais l'économie globale, plus large, est fondé sur le mouvement de l'argent. Ce n'est pas le montant de tes économies à la caisse d'épargne qui fait vivre ton épicier, mais l'argent que tu vas donner à ton revendeur de voiture qui va lui même le redistribuer à ses salariés qui vont eux mêmes etc...

Ce que tu ne semble pas concevoir, c'est que vendre une voiture ne rapporte quasiment rien à un Constructeur auto. D'autajt moins que les voitures vendues actuellement sont de petites auto, à faible marge, peu optionnées ce qui réduit encore la marge.

Pour fixer les idées, la marge d'un Constructeur sur un VN est de l'ordre de 1% alors que la marge de distribution (les primes, la pub, la commission du Concessionnaire etc...) est de l'ordre de 20%.

Dans le cas précis, la prime a pour objectif de faire circuler de l'argent qui, finalement reviendra entre tes mains. Le bénéfice pour les Constructeur n'est qu'anecdotique.

Sinon, analyse bien la mission confiée aux politiques :
ON (et on, c't'un con disait ma mère) veut de la sécurité routière, pouah les délinquants routeirs, la mort d'innocents et tout et tout.
Analyse :
Il y a trois sorte de conducteurs :
- ceux qui conduisent beaucoup vite et sans accident disons 25% du lot
- ceux qui conduisent peu et inconsciemment, disons 25 % du lot
- ceux qui conduisent moyennement et comme ils pensent pouvoir conduire, disons 50% du lot.

L'expérience à démontré que les radars :
Sont rentables financièrement pour la première catégorie, sans effet positif puis elle est peu accidentogène mais sans effet négatif non plus.
Sont efficaces pour la seconde catégorie qui se voit fixer des limites et qui, du coup est moins accidentogène.
Sont efficaces pour la troisième catégorie qui est limitée dans ses ardeurs et qui, en plus rentabilise.

Pour accomplir sa mission, le politique est donc fondé à augmenter le nombre de radars.

Si le peuple, c'est a dire l'opinion du plus grand nombre, décide de modifier la mission et d'accepter d'augmenter la mortalité sur la route, pourquoi pas, ce serait bénéfique pour les caisses de retraite, les statistiques de chômage et la sécurité en ville (les piétons regarderaient avant de traverser...).

Petit sondage : serais-tu d'accord ?

En ce qui concerne la mise dans la poche, je me tiens à ta disposition pour te faire découvrir la gabegie dépensière de notre société "sociale" au travers des aberrations administratives couteuses voire somptuaires mises en place par les organismes sociaux multiples ponctionnant en toute discrétion notre pognon.
Tu pourras constater que les quelques picaillons gaspillés un peu par certains à droite et gaspillés tout court ailleurs (j'espère que tu vas relever la précaution oratoire pour conserver à mon, propos sa neutralité malgré les souvenirs restés toujours brûlants de vieilles douleurs ) ne sont que des broutilles.

Pour faire court et résumer à l'arbalète coudée, lorsque tu touches, net 1€ de salaire, tu coûtes en gros, 1€ de charge (temps payé non travaillé, rackets sociaux divers, cotisation à la vie des vieux de maintenant mais pas à ta vie de vieux à toi, chômisme etc...).
Combien te revient effectivement ?
Ne nous met-on pas les doigts dans l'oeil, et ne joue-t'on joue avec nos impôts.
Au passage, certains doivent surement s'en mettre un peu dans les poches...

PYM a écrit:Grosse divergence cognitive :

Dans l'état actuel des mentalités cette dépense n'est que la conséquence de la demande de "sécurité" excessive des électeurs
.

Quand je suis dans l'isoloir, j'essaie de voter pour des gens intelligents qui ne seront pas que des robots obéissants à la pression populaire qui assurera leur réélection, mais pour des gens capables de prendre une décision tenant compte d'autres paramètres. (ce qui m'a fait changer de camp la dernière fois)

En l'occurrence, bien que j'admette que la décision ait dû être complexe, j'ai du mal à admettre que les conditions de négociations l'aient été en faveur du bien public, c'est à dire de nos impots, c'est à dire ce qui nous reste quand l'état a fini sa gabegie souvent pour l'intérêt d'une minorité.

Et pour paraphraser ta signature je dirais:
"On ferait plus de choses si on en croyait moins imposables"

L'expérience à démontré que les radars :
Sont rentables financièrement pour la première catégorie, sans effet positif puis elle est peu accidentogène mais sans effet négatif non plus.
Sont efficaces pour la seconde catégorie qui se voit fixer des limites et qui, du coup est moins accidentogène.
Sont efficaces pour la troisième catégorie qui est limitée dans ses ardeurs et qui, en plus rentabilise.

Pour accomplir sa mission, le politique est donc fondé à augmenter le nombre de radars.

Parce que tu crois vraiment, que l'Etat se fout de ta sécurité ?

Comme les " avertissements " sur les paquets de clopes... du grand n'importe nawak.

En ce qui concerne la mise dans la poche, je me tiens à ta disposition pour te faire découvrir la gabegie dépensière de notre société "sociale" au travers des aberrations administratives couteuses voire somptuaires mises en place par les organismes sociaux multiples ponctionnant en toute discrétion notre pognon.
Tu pourras constater que les quelques picaillons gaspillés un peu par certains à droite et gaspillés tout court ailleurs (j'espère que tu vas relever la précaution oratoire pour conserver à mon, propos sa neutralité malgré les souvenirs restés toujours brûlants de vieilles douleurs ) ne sont que des broutilles.

Oh mais ne t'inquiètes pas... je vois bien dans les médias les gros "couacs" qui ne servent a rien, et que l'Etat a financé...
( enfin, pas l'Etat, mais le contribuable ), mais que quelques " décideurs " de mes burnes ont jugé bon de financer...

J'cherche pas a polémiquer, mais dans l'ensemble, ils ( les cons ) nous prennent pour des cons ( on ).

Que se soit A B C D ....Z, ils promettent bien des choses, mais une fois la haut, ça tire la braise sous sa sardine...
Et l'histoire nous le dira, et bien des gens en resteront sur le cul...

et tres vite sont tous des pourris ... Un discours 100 fois entendu , surtout dans les bistrots ( comme ici ) , apres la 3eme tournée d'apero M'est meme surement arrivé de dire la meme chose des jours ou j'etais de mauvais poil .... Mais malaise aussi quand j'entends ça , car c'est le purin sur lequel a terme naissent et s'epanouissent tous les extremismes qui ont pourris le XXeme siecle ... Peut etre faut il admettre tout simplement que nos dirigeants successifs de tous bords ne sont que des hommes , avec leur forces et leur faiblesse , le soucis de leur reelection et de leurs interets personnels mais aussi celui du bien public Et tout cela dans un systeme constitutionnel certes imparfait , mais qui globalement malgré des couts de barre a tribord ou a babord un peu trop marqués nous donnent un cap un peu sinusoidal mais qui en resultante et bien moins pire pour les peuples des quelques dizaines de pays democratiques que pour ceux du reste du monde , non ??? :winsta: :winsta: :winsta:

"Parce que tu crois vraiment, que l'Etat se fout de ta sécurité ?"

Fondamentalement, stricto sensu : oui.

En revanche, les électeurs, ceux qui décident qui sera élu et qui élisent ceux qui décident ce qui va être fait ou non, ceux que j'ai défini plus haut, souhaitent que l'état s'occupe de leur sécurité....à leur place.
A ce titre, l'Etat est missionné pour assurer la sécurité des citoyens (d'où les coûts exorbitants de cette ânerie)

En ce qui me concerne, je ne lui accorde pas cette responsabilité que je me réserve à moi même par principe et je ne fais que la subir.

Je pense que pas mal de "victimes" auraient mieux fait, elles aussi de se préoccuper eux-mêmes de leur propre sécurité au lieu de ne compter que sur les autres.

M'enfin, c'est un choix. C'est celui de la majorité et, comme je l'ai déjà exprimé par ailleurs, je n'éprouve aucune solidarité vis à vis de la grande majorité des habitants de mon pays qui sont, dans une large mesure, pusillanimes. Mais comme c'est la règle du jeu, je suis bien obligé de l'accepter ou de partir. Partir me coûterait plus que de rester. Donc, je tolère cette option.

"Oh mais ne t'inquiètes pas... je vois bien dans les médias les gros "couacs" qui ne servent a rien, et que l'Etat a financé...
( enfin, pas l'Etat, mais le contribuable ), mais que quelques " décideurs " de mes burnes ont jugé bon de financer..."

C'est bien là le problème.
Peut être que "les médias" ne sont pas les organes d'appréciation de la réalité les mieux adaptés.

Et pour un couac qu'on te monte en épingle, combien de réalisations rentables positives et utiles sont-elles passées sous silence.

Je pense que je vais arrêter là ce débat de pure politique, sur lequel nos avis sont de toutes évidence divergents, qui mériterait certainement un développement plus fin autour d'une bonne bouteille mais qui n'a pas sa place dans ce bistrot.

Un mot cependant et ce sera le dernier sur ce sujet :
Je constate que ceux qui "font", actuellement, "font" avec pour argument les résultats qu'ils recherchent.
Les méthodes, plus rapides que la "tradition" d'immobilisme des baudruches qui se sont succédées auparavant, peuvent choquer, peuvent contrarier, peuvent heurter, mais le fait est là ceux là, ils font avec un seul objectif : le résultat (pour ceux du fond, un objectif n'est pas destiné à être atteint à tous les coups, sinon, ce n'est plus un objectif).

En face de ceux qui "font", je constate que le seul objectif exprimé est de "nuire à". On fait "contre" on veut "sortir de", mais je n'entends JAMAIS qu'une quelconque proposition est formulée, pas plus qu'un quelconque objectif de résultat, tout au plus, et c'en est risible, il fuse parfois un reproche motivé par le fait que le "vilain" aurait eu le mauvais goût de prendre à son compte les rares bonnes idées des "contres".

L'histoire finalement ne dira que ce qu'on veut lui faire dire :
Selon qu'on regarde les livres d'histoire d'il y a 40, 20 ou 10 ans, la Corse sera soit conquise au nom de la Liberté, soit achetée pour 3 ronds. Napoléon sera un génocidaire borné ou un précurseur visionnaire.

Le fait est que chez nous, nous avons une économie ralentie mais qui se détache au-dessus de celle de nos voisins.
Le fait est que nous bouffons en grande majorité deux fois par jour et souvent de la viande
Le fait est que nous avons la possibilité de nous exprimer librement ici
et que le prix des quelques "maladresses" des uns comme des autres me parait bien faible si c'est celui qui doit être payé pour ce privilège.

dans toutes ces conneries milliardesques c'est que ce n'est probablement même pas nous qui allons payer tout ça mais nos enfants et arrières....
Sauf crise mondiale qui a failli arriver et ou on remet tout à zéro, mais là y morfleront deux fois.

Si on est honnêtes, il y a intérêt à leur laisser un paquet d'économie.

...d'en profiter tant que c'est encore possible...

sur le dos de mes enfants (et des tiens?)
Pas trop mon truc....

nous sommes la premiere generation qui s'interesse au devenir de nos enfants (et aussi celle qui les a le plus endetés )ca vient de quoi tout ça :de l'explosion du capitalisme sauvage suite a la chute du monde communiste ?

Carquei a écrit:sur le dos de mes enfants (et des tiens?)
Pas trop mon truc....

Non!
En profiter, les uns comme les autres, eux, comme nous, tant que c'est possible.
Au moins si ils n'ont plus rien de matériel, il leur restera des souvenirs.

C'est toujours mieux que des regrets.

Regarde comme nous somme déjà malheureux avec nos remords...

qu'on leur laisse des poubelles radioactives pour 100 000 ans, des dettes pour 1000 ans, de l'air pour 100 ans, des matières premières pour 50 ans, et certaines ressources pour 10 ans quand on ne les a pas déjà bouffées.

Bon c'est pas une raison pour qu'ils nous paient pas nos retraites, ces petits saligots, faudrait voir à rester raisonnable....

Des remords ?
Où ça ? qui ça ?

dans tout ça ???

Mon Dieu,
pourquoi m’as-tu abandonné ?

Celui là, quand on voit ce qu'il a réservé à son propre fils, je ne regrette pas qu'il nous ait abandonné.
Jusqu'à présent, avec sa femme Clémence, il a pas été très efficace, dans l'ensemble.