comme je sais qu'il y a des pointures içi (philosophie et politique)

Heureusement nous avons au moins un représentant de la pensée unique soigneusement distillée par les gouvernements qui cherchent à nous faire assimiler croissance=confort=bonheur, et à qui rien que le mot décroissance fait peur (rhaaaaa) par ignorance et qui confond décroisance et retour à l'age de pierre et aux duvets mouillés.

Cette croissance là c'est celle du PIB
Or le PIB ne fait que mesurer la valorisation des échanges , des flux, et non du patrimoine et encore moins du bonheur.
Les ressources se raréfient, donc sont mieux valorisées donc ça fait grimper le PIB et tout le monde est content.
Mais le stock, lui a diminué, et tout le monde s'en fout.
Le PIB seul est un indicateur aberrant pour mesurer l'amélioration de la société.

Le roi du Boutan et son BNB (bonheur Nationnal Brut) me semble beaucoup plus intelligent

Doit-on faire croitre les revenus du monde financier qui récoltent 40% des bénéfices de la société alors qu'ils ne représente que 10% de l'activité.?
Ils ont réussi à mettre l'économie au service de la finance, alors qu'elle a été créee pour l'inverse.

Doit continuer à faire croitre le nombre de voitures, alors qu'on circule de plus en plus difficilement qu'on ne sait plus ou se garer et qu'on crève de leurs déjections?

Doit on vouloir manger toujours plus de viande avec toutes les conséquences que ceux qui veulent bien se donner la peine de les voir connaissent.? (là aussi Pierre tu es à l'avant garde!)

D'ailleur la bonne question n'est plus" doit-on", mais" peut-on encore longtemps?"
Seuls, les rois du courttermisme sont gagnants, mais surtout pas nos enfants.

Et on est bien d'accord, mais comment empêcher l'Asie , l'Afrique, l'Amérique Latine de se priver d'une alimentation carnée, de nos moyens de chauffage et de déplacement ?
Leur donner l'exemple ? les contraindre ?.

Répartition par continent [source Wikipédia]
En 2007, la répartition de la population mondiale par continent est la suivante :

Asie : 4,03 milliards (60,5 %)
Afrique : 965 millions (14,0 %)
Europe : 731 millions (11,3 %)
Amérique latine et Caraïbes : 572 millions (8,6 %)
Amérique du Nord : 339 millions (5,1 %)
Océanie : 34 millions (0,5 %)

*
Consommation annuelle d’énergie par personne (2003)
pays industrialisés 4,6 tep*
pays en développement 0,9 tep*
monde 1,67 tep*


On voit que si les pays industrialisés divisent leur consommation par 3 ( à la louche )pour atteindre la consommation moyenne mondiale par habitant, comme le nombre d'habitants des pays industrialisés est de 20% de la population mondiale on permettrait juste au reste de l'humanité de consommer comme nous. ( mais globalement on a rien réduit du tout )
De ce fait doit-on attendre la solution de "moins de technique " ou de "plus de technique"
?????

Mais réfléchir autrement à l'usage de cette technique, moins de population globale, moins d'alimentation carnée pour tous ceux qui en ont trop (les occidentaux en tête de ligne) et un peu plus pour ceux qui n'en n'ont pas assez (les besoins fondamentaux ne sont pas énormes et il y a des tas de substituts possible)

C'est sûr qu'on ne peut pas faire de la décroissance tout seul dans son coin, comme l'écologie, mais là aussi c'est une question de survie d'une partie de notre mode de vie qui a ses cotés agréables.

je ne pense pas que le problème soit dans la seule consommation énergétique, et je ne doute pas qu'on trouvera une production relativement peu chère, et j'espère sans dégâts environnementaux ou déchets longs, mais ça sera surement encore pire car ça permettra de construire encore plus de produits inutiles dont il faudra créer la demande en augmentant au besoin la population.
En attendant v'là t'y pas que le conseil constitutionnel nous supprime la taxe carbone que c'était pourtant une idée qui allait dans le bon sens !

La finance et le système ont encore de beaux jours devant eux.

La crise + Copenhague pouvaient être un formidable tremplin pour revoir les choses.
Au moins pour lancer un vaste débat.

Je dois avouer que j'ai eu la naïveté d'y croire un peu.
Non pas qu'on allait tout changer, mais au moins qu'on allait mettre en place une grande réflexion.

Comme avait dit un jour Sarko "On est pas de trop à être nombreux pour réfléchir à la sortie de crise.".
(C'est bien une des rares fois où je l'ai trouvé intelligent. A ses dépends).

Et puis finalement on reprend les mêmes et on continue.
Les affaires reprennent.

Le coups des paradis fiscaux est vraiment une belle farce.

Gadloo a écrit:Ah, au fait, Pierre qui a lancé ce fil, c'est plus clair maintenant pour toi la "décroissance" j'espère ?

Tu vas voir quand il demandera le sens de "bleu cerise" ou bien quel est le "son de couleur de rien"

Dans le tiers monde 50% de la production alimentaire finit à la poubelle par manque de moyens de conservation. Dans nos pays c'est 20% par surconsommation.
Ca fait combien de produit pour rien ?

PYM a écrit:

Gadloo a écrit:Ah, au fait, Pierre qui a lancé ce fil, c'est plus clair maintenant pour toi la "décroissance" j'espère ?

Tu vas voir quand il demandera le sens de "bleu cerise" ou bien quel est le "son de couleur de rien"

je vous remercie et csuis content de vos reponses j'ai appris plein de choses et en plus je savais pas que carquei que je connais un peu est adepte de la decroissance!pus on est de fous plus on rit

Non non Pierre plus on est de fous moins on a de riz...
Et puis pour Carquei tu ne trouves pas bizarre que Sarko tienne tant que çà à la taxe carbone....à moins qu'il soit de gauche finalement.

Pour la taxe Carbone, Le Conseil constitutionnel vient de la repousser...

Ils ont trouvé beaucoup d'incohérances et d'exemptions et qu'au final, elle ne remplissait pas son objectif.

pour estimer si vous paierez ou recevrez :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


edit:

Lol... j'viens de voir ça...

en attendant , ils ont décider d'augmenter la taxe locale sur la publicité extérieure (TLPE)

Vaches a laits, j'vous dis...

On est des vaches a lait... p't'être des poules aux heuuu... d'or !!! ( ouais, je sais, j'ai pas la prose de Pym )

c'est quand vous avez dit que l'on etait au service de la finance ,alors quelle avait eté creé pour nous servir

Juste une anecdote dans la guerre (quasi) particulier- banque
La Banque populaire de la Cote d'Azur vient d'introduire (oui, oui, c'est eux qu'ont commencé) 90 euros de frais annuels totalement nouveaux de tenue de compte pour les entreprises y compris les SCI.

Pas de pb, changes de banque!
Ben j'peux pas , j'ai un emprunt pour encore au moins 12ans chez eux.
Total 1000 euros.... De plus
Les échanges aigres doux de lettre ? :
Va te faire foutre!!!


30% des revenus de certaines banques (dont eux) proviennent des frais bancaires

Banques populaires, vous ne vous ferez pas mettre par hasard.....

Allez voir un conseiller en agence, il ignore tout des frais 2010....(vous la sentez bien, là?)

Les banques se régalent de vos découverts. En ce moment vue la détresse de nombreux foyers, elles encaissent comme jamais alors que les taux de la banque européenne sont au plus bas.
Récemment le fric que l'état a versé à l'industrie automobile pour la renflouer en 2009 est passé par les banques.
Elles se sont servies copieusement.
En ce moment elles se gavent.

Et elles n'hésitent pas à vous faire de la morale "Ca va pour cette fois-ci, vous avez de la chance avec nous, etc... !".

Je le répète sans cesse "Les banques ne sont pas concurrentes, elles sont complices. Toutes."
Ce qu'elles lâchent ici, l'autre le reprend.
Elles ont été lourdement condamnées il y a 2 ans pour entente illégale mais elles s'en brossent, elles sont immensément riches.

Et je sais de quoi je parle. (Pour une fois)

"Les banques ne sont pas concurrentes, elles sont complices. Toutes."

C'est ce que j'ai toujours dit autour de moi...

Banquiers, assureurs, tous des escrocs.

Bien sur, je ne parle pas du petit employé de guichet, mais des têtes pensantes...

Jorginho a écrit:Banquiers, assureurs, tous des escrocs.

Propos insultants....atteinte directe aux personnes...généralisations péjorative...poutre...paille.




Une crise de foi, peut être...
...

Ok, je reconnais y avoir été un peu fort...

Je retire escrocs, et remplace par ...

Jorginho a écrit:Ok, je reconnais y avoir été un peu fort...
Je retire escrocs, et remplace par ...

Tu pourrais t'interroger :
Les requins ont les dents longues. Mais pour un banquier est-ce croc ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais pour l'eurodéputé du Mouvement démocrate, il y a une "volonté manifeste pour certaines établissements de compenser une partie de leurs pertes par des hausses globales de tarification bancaire avec notamment la création de nouveaux frais comme ceux pour la mise à disposition de chéquier"

J'suis pas le seul a le penser...

il avait su y faire avec les banquiers (templiers)qui l'emmerdaient :tous brulés comme heretyques

pierre a écrit:il avait su y faire avec les banquiers (templiers)qui l'emmerdaient :tous brulés comme heretyques

Imaginons qu'on doivent brûler :
Les banquiers malhonnêtes
Les politiques incompétents
Les policiers véreux
Les militaires belliqueux
Les ecclésiastiques intolérants
Les cons
Les ceux-ce qui quittent le rond point et qui auraient quand même pu mettre leur clignotant
Et enfin quelques autres nuisibles du même poil, je crains, d'une part, que l'augmentation de la température de notre planète comme la qualité de son atmosphère en soient quelque peu dégradées et que, d'autre part, les rares survivants parmi nous de cet holocauste (comme les Lidl qui sont, comme tout le monde le sait, des boutiques aux low cost ) risqueraient de se sentir un peu seuls.

tranquilles oui !!

pierre a écrit:Seuls, non...tranquilles oui !!

Enfin seuls et tranquilles.

1°) En écrivant cette phrase, je me rend compte de l'étrangeté d'écrire "seuls" au pluriel.

2°) Curieusement, si il est possible d'écrire seul au pluriel, il ne l'est pas décrire "plusieur" au singulier.

Doit-on en conclure qu'il est plus naturel pour un homme d'être seul même à plusieurs que plusieur lorsqu'il est seul ?

Étonnant, non ?

la dialectique c'est pas mon fort ,donc je reste seul mais accompagné

pierre a écrit:la dialectique c'est pas mon fort ,donc je reste seul mais accompagné

L'accompagnant (e) est il (elle) seul (e) aussi ou est-il (elle) plusieurs.

Dans le premier cas, vous seriez seuls ensemble.
Dans le second, vous seriez plusieurs dont un seul seul, ensemble.

Reste une question : si des personnes sont à plusieurs ensemble, mais que ces plusieurs sont différents, cela rend-il chacune d'elles plus seule ou restent-elles plusieurs chacune.

Voilà une question qu'elle est bonne...

rappeles toi ce philosophe grec avec sa bougie allumé en plein jour et qui cherchait un homme

mais si on considère que si un seul être vous manque tout est dépeuplé, ça signifie que ce seul être est le peuple, donc plusieurs à lui tout seul.

Comment peut-on être seul à plusieurs, voilà qui 'est une question à laquelle ma femme ne sait pas répondre, par contre elle me demande souvent comment je fais pour paraitre plusieurs alors que je suis seul, mais ça elle a la réponse (en toute modestie bien sûr)
CQFD

Carquei a écrit:
Comment peut-on être seul à plusieurs,

Gaffe les mecs.
Un homme seul est un homme en mauvaise compagnie.
Alors plusieurs seuls ensemble ....

Tu remarqueras PYM qu'"ensemble" ne prend pas d'S non plus alors qu'ensemble veut dire au moins deux.
Putain de vie.

Bon, mais heureusement on peut ergoter (à plusieurs ? car "on" peut être seul aussi) sur la théories des ensembles "d'êtres seuls à plusieurs".

Aller, une belle soirée à tous ......

Je vais céder le pas pour le reste de cette année.

A+