Sinistre pronostic .....

Alors qui ??????????? sera le premier ??????????

un coquin



les jeunes 1er sont tous des coquins

un moins sinistre?
une basque?ou un chtit!

moi perso j dis la basque!! ya de la protection a assurer avec l affaire karachi , son copain au parlement , et un bon et loyal aux armées et hop le tour esr joué tout est clos , circulez ya rien a voir!!!!!
si barlo est evincé le ministre des armées va ruer dans les branquards udf tout les deux!!
le secret defense est en danger!
le soldat woerth afini son triste travail il va etre mis derriere les lignes !!
rama reste ; pas dangereuse du tout
le petit voyou va mettre des fideles a tout les postes strategiques ! 2012 oblige!!!

Ainsi Fion Fion Fion les petites marionnettes......ainsi Fion.........3 petits tours et puis s'en vont en 2012

OSEF

Si on doit rire ou pleurer...................Fion a donné sa démission............Jupé se préparerait à prendre la défense.....et toujours le même président ! C'est la politique du tout à l'égo comme dit JFK z'ont juste oublié le siphon c'est sans doute pour çà que çà sent la merde......


PS " Claude Allègre décrochera-t-il la médaille d’or au concours des carpettes ?"
se demande Domenach également sur le site de Marianne.....

un homme qui voukait en finir , partir ,et un qui tirait sur le bras de l homme qui s etait deja retourné ! minable!

mais en fait j en ai rien a foutre ; encore un an et demi!
allegrement il va y allait!!!!!!!!!!

vraiment minable le allegre ,je prefere 100 fois nicolas hulot avec qui il s'envoyait des mots doux !

pierre a écrit:vraiment minable le allegre ,je prefere 100 fois nicolas hulot avec qui il s'envoyait des mots doux !

Hulot, çui qu'est toujours en vacances...

c est marrant ya qu allegre que tu trouves minable?
tout est minable !!

tout est minable !mais j'y suis pour rien ,je vote pas: pour des raisons ideologiques !

pierre a écrit:tout est minable !mais j'y suis pour rien ,je vote pas: pour des raisons ideologiques !

Ceux qui votent sont des citoyens ..... Les autres des sujets ..... Idéologiquement, tu ne devrais pas t'exprimer sur les sujets de société ..... Juste subir en silence ....

ceux qui votent sont des citoyens trop drole !!!regarde ou les citoyens nous ont mis !tant que les elus seront des professionnels on sera comme au temps des seigneurs !

TRINGA a écrit:

pierre a écrit:tout est minable !mais j'y suis pour rien ,je vote pas: pour des raisons ideologiques !

Ceux qui votent sont des citoyens ..... Les autres des sujets ..... Idéologiquement, tu ne devrais pas t'exprimer sur les sujets de société ..... Juste subir en silence ....

ne pas voter, c'est faire le choix de la fermer

mais il est vrai que le vote blanc devrait etre pris en compte comme l'expression d'un positionnement politique (ou rejet de certaines pratiques...) alors qu'actuellement, voter blanc ou ne pas voter, c'est pareil

ou tous les elus n'auront droit qu'a un seul et unique mandat !!!sinon je ne me sens pas un sous homme parce que je ne vote pas !pourquoi cautionner quelque chose que je desaprouve !

pierre a écrit:ou tous les elus n'auront droit qu'a un seul et unique mandat !!!sinon je ne me sens pas un sous homme parce que je ne vote pas !pourquoi cautionner quelque chose que je desaprouve !

s'abstenir, c'est subir..

un homme politique (Churchill ?) a dit un jour "la démocratie est le pire des systèmes, à l'exclusion de tous les autres...".

Ce qu'il faut quand même comprendre, c'est que dans notre système, le droit de vote a été acquis au prix de luttes très dures (la discrimination vis-à-vis des femmes jusqu'à il y a encore peu de temps était une honte !). Ca a été une victoire de la masse sur la dominance. Même si l'on est déçu du résultat, que ceux vers qui vont les préférences ne sont pas élus, au moins, on a eu le sentiment de pouvoir, à un infime niveau, influer sur le cours des choses.

Par contre, ce qui est particulièrement cynique - et n'ayons pas peur des mots carrément dégueulasse - c'est quand la démocratie est bafouée, et la volonté populaire piétinée.

En 2005, le peuple français, par voie référendaire, s'est exprimée majoritairement contre le Traité de Constitution Européen. Non tant pour des raisons de politique intérieure, comme on a pu le lire ici ou là (anti-chiraquisme, celui-ci a joué sans doute, mais dans de faibles proportions), mais bien par un refus de l'affirmation franchement libérale de ce traité.

Sarkozy à peine élu n'a rien trouvé de mieux que de signer le traité de Lisbonne, qui en est le frère jumeau !

Et que dire des Irlandais, qui, ayant eux aussi voté "non", se sont vu reposer la même question jusqu'à ce que leur réponse aille dans le sens voulu par les élites dominantes ?

Alors oui, c'est vrai, dans ces cas-là, une grande lassitude, une forme de dégoût liée à l'impuissance se fait jour.

Et je peux concevoir que l'envie soit alors très forte pour certains d'aller à la pêche, et pour nous de larguer les amarres...

As-tu lu le projet de constitution de bout en bout ?
Merci de répondre uniquement par oui ou non.

pierre a écrit:ou tous les elus n'auront droit qu'a un seul et unique mandat !!!sinon je ne me sens pas un sous homme parce que je ne vote pas !pourquoi cautionner quelque chose que je desaprouve !

c'est bien pourquoi, j'ai nuancé mon propos avec la question du vote blanc

PYM a écrit:As-tu lu le projet de constitution de bout en bout ?
Merci de répondre uniquement par oui ou non.

amha ni ceux qui on voté contre , ni ceux qui ont voté pour ne l'ont lu entièrement

par contre,j'ai le souvenir que certains passages ont bien été détaillés, à l'époque, notamment dans la 2eme partie du traité

... de quel droit te permets-tu de préjuger du fait de savoir si d'autres l'ont lu ?
Je sais que, en ce qui me concerne et comme à mes habitudes, je lis les documents avant d'exprimer un avis dessus.
Je sais donc que, en ce qui me concerne, je l'ai lu, plusieurs fois, et, je crois compris.

Comme je ne me permettrais pas de préjuger de la prise de connaissance ou non du texte du projet par Guy, je lui pose la question.

Sans doiute que, si la réponse est "oui" il pourra ensuite développer comment il fait pour comprendre que :
" ...ARTICLE I-2
Les valeurs de l'Union
L'Union est fondée sur les valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie,
d'égalité, de l'État de droit, ainsi que de respect des droits de l'homme, y compris des droits des
personnes appartenant à des minorités. Ces valeurs sont communes aux États membres dans une
société caractérisée par le pluralisme, la non-discrimination, la tolérance, la justice, la solidarité et
l'égalité entre les femmes et les hommes.
ARTICLE I-3
Les objectifs de l'Union
1. L'Union a pour but de promouvoir la paix, ses valeurs et le bien-être de ses peuples.
2. L'Union offre à ses citoyens un espace de liberté, de sécurité et de justice sans frontières
intérieures, et un marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée.
3. L'Union oeuvre pour le développement durable de l'Europe fondé sur une croissance
économique équilibrée et sur la stabilité des prix, une économie sociale de marché hautement
compétitive, qui tend au plein emploi et au progrès social, et un niveau élevé de protection et
d'amélioration de la qualité de l'environnement. Elle promeut le progrès scientifique et technique.
Elle combat l'exclusion sociale et les discriminations, et promeut la justice et la protection sociales,
l'égalité entre les femmes et les hommes, la solidarité entre les générations et la protection des droits
de l’enfant.
Constitution/fr 11
Elle promeut la cohésion économique, sociale et territoriale, et la solidarité entre les États membres.
Elle respecte la richesse de sa diversité culturelle et linguistique, et veille à la sauvegarde et au
développement du patrimoine culturel européen.
4. Dans ses relations avec le reste du monde, l'Union affirme et promeut ses valeurs et ses
intérêts. Elle contribue à la paix, à la sécurité, au développement durable de la planète, à la
solidarité et au respect mutuel entre les peuples, au commerce libre et équitable, à l'élimination de la
pauvreté et à la protection des droits de l'homme, en particulier ceux de l’enfant, ainsi qu'au strict
respect et au développement du droit international, notamment au respect des principes de la charte
des Nations unies.
5. L'Union poursuit ses objectifs par des moyens appropriés, en fonction des compétences qui lui
sont attribuées dans la Constitution.
ARTICLE I-4
Libertés fondamentales et non-discrimination
1. La libre circulation des personnes, des services, des marchandises et des capitaux, ainsi que la
liberté d'établissement, sont garanties par l'Union et à l'intérieur de celle-ci, conformément à la
Constitution.
2. Dans le champ d'application de la Constitution, et sans préjudice de ses dispositions
particulières, toute discrimination exercée en raison de la nationalité est interdite...."

devienne une "affirmation franchement libérale ".

A moins que prôner la liberté, l'égalité, la solidarité et les droits de l'homme soit subitement devenu un sombre dessein capitalistique...

Je me permet de réitérer ma question et de solliciter des réponses monosyllabiques.

je le hais ,car il est passioné de tauromachie ce ...!

Arfff...

Douillet ministre des sports...

et pourquoi pas Domenech ( il cherche du boulot en ce moment )

Tant qu'a faire, Lorie a la culture et Bernadette aux affaires sociales

au moins lui sait se protéger des cornes de son chef!
fillon! biensur!

PYM a écrit:... blablablablbalblaaas.

Comme bon nombre de textes institutionnels, il ne s'agit encore une foi que blablateries qu'il est TRES AISE de contourner. Ce texte était donc tout bonnement inutile car :

- il tant à favoriser le contourneurs de loi professionnels : je crée une société polonaise (je n'ai absolument rien contre les polonais, c'est pour l'exemple) ici, engage des gens d'ici ou d'ailleurs sous le régime polonais (salaire revu un peu à la hausse quand même, mais lois sociales de là-bas) et je suis hyper con-pétitif en faisant crouler les artisans locaux. Ce à quoi on me répondra que l'artisan local n'a que faire pareil. => 1. Il le fait, et on voit bien qu'il y a régression sociale pour les ouvriers qu'il emploie, en désacord avec le texte initial 2. Il ne le fait pas parce qu'il est artisan, pas chef d'entreprise, régression ?

- il insiste sur la libre circulation des biens qui est en totale contradiction avec le développement (vraiment) durable, point sur lequel ce texte insiste également. Faisons travailler nos maraîchers, nos petits éleveurs (pas les cochons en batterie)

- un texte aussi vague ne peut guider une politique (de droite comme de gauche) tellement aucune sensation de "contrainte" ne vient à la lecture. Et dans les faits, rien n'empêche de virer des Roms (oups, il avait pas dit Roms comme tout le monde l'avait pourtant bien entendu) sans que ce manquement aux droits humains ne soit suivi de sanctions.


Beaucoup de gens ont voté contre parce que ce traité n'affiramait pas suffisamment une réelle volonté de CHANGER quelque chose. Rien ne va à l'encontre de la sacro sainte loi du marché et de la dictature financière. Tant que nos dirigeants ne voteront pas de lois en ce sens, tout le reste ne sera que blabla (pour rester dans la journée bisounours).

Sebs a écrit:
Beaucoup de gens ont voté contre parce que ce traité n'affiramait pas suffisamment une réelle volonté de CHANGER quelque chose. Rien ne va à l'encontre de la sacro sainte loi du marché et de la dictature financière. Tant que nos dirigeants ne voteront pas de lois en ce sens, tout le reste ne sera que blabla

Sebs a écrit:
Beaucoup de gens ont voté contre parce que ce traité n'affirmait pas suffisamment une réelle volonté de CHANGER quelque chose. Rien ne va à l'encontre de la sacro sainte loi du marché et de la dictature financière. Tant que nos dirigeants ne voteront pas de lois en ce sens, tout le reste ne sera que blabla

et ça, c'est facile à comprendre , même par la populace inculte

en fait, si tu veux soumettre un texte aux electeurs, il est devrait etre compris par tous
donc proposer un projet de société en 3 lignes,( pas simlple à faire mais les enarques sont payés pour ça)
pas un traité d'enculage de mouche en 448 articles

le pym y doit dormir avec tout les textes! comme mon petit fils avec son doudou
et il le rend tout mouillé le matin!!!

Le PYM s'astreint a éviter de parler de ce qu'il ne connait pas.
Le PYM lit donc les textes concernés lorsqu'il s'agit de commenter un texte et le PYM a une mémoire normale de ce qu'il a lu (mémoire de ces textes lus bien évidemment meilleure que celle des mêmes textes pour les personnes qui ne se sont pas donné cette peine).

Le PYM sachant ce qu'il doit chercher trouve sur le net les dits textes sans difficultés.

Ceci dit, batelier vient de m'ouvrir les yeux sur un point :

batelier a écrit: en fait, si tu veux soumettre un texte aux electeurs, il est devrait etre compris par tous
donc proposer un projet de société en 3 lignes

Les électeurs, vous, seriez donc trop idiots pour comprendre des propos de plus de trois lignes ?

C'est sans doute l'explication de la fiabilité des informations que vous, collectivement, relayez sans trop les comprendre : pour la science et la technologie Pif gadget, pour l'économie et la finance Picsou magazine, pour le projet politique une fausse sceptique (elle est sans doute trop forte pour vous celle là) et un cahier spirale rayures seyes vierge, tout remplissage supérieur à trois ligne étant par essence :

batelier a écrit:...un traité d'enculage de mouche....

Je persiste encore à imaginer que batelier se trompe alors je vais encore faire un effort :

Ce que vous n'avez pas bien compris, et ce que vous auriez compris si vous aviez lu le texte, c'est que c'est très précisément cette constitution qui avait pour fonction d'éviter le plombier polonais et d'imposer l'égalité, la solidarité etc...

C'est parce que ceux qui ne l'ont pas lu, ceux qui se croient suffisamment idiots pour ne lire que des phrase de moins de trois lignes écrites par des "âmes charitables" (honnêtes ?) on repoussé cette constitution qu'il n'y en a pas aujourd'hui, que la France a perdu son rôle prépondérant dans la structure européenne (souvenez-vous du fameux plan B évoqué sans aucun fondement par les "bonnes âmes" en question...pas trop mal dans le bas du dos ?), que les plombiers polonais viennent travailler en France etc...

Batelier se trompe : tout le monde est capable de lire la constitution et la comprendre, tout le monde peut se documenter sur les plaques commémoratives avant de gloser, tout le monde peut vérifier une citation dans la réalité avant d'en parler, tout le monde peut se documenter sur les rapports du BEA pour le bugaled truc avant d'émettre son opinion, sur les dossiers judiciaires du tunnel du mont blanc ou sur les horaires de train, tout le monde peut avoir SON opinion.

Avant de partir comme une volée de moineau à chaque bruit, vérifiez donc que ce qu'on vous dit, ce que les "bonnes âmes" vous disent qu'il convient de penser, est effectivement vrai.

Je vous propose de relire calmement les deux récents échange très instructif sur votre bourrage de crâne :
1°) avec hauban sur Onfray chez Ruqier
2°) sur les plaques commémoratives avec tringa
Et d'y réfléchir.

A moins que l'aveuglement obscurcisse vos capacités de jugement et alors là : je ne peux rien faire que vous plaindre.

bourrage de crane , comme t y va fort
c est pas parce que ce qu il a dit , etait ce que j ai toujours pensé ,qu il m a bourré le crane. toi aussi relit !!
je t ai deja dit mais t ecoutes pas , mon crane est vide impossible a bourrer rien n y rentre!!!!!

ce que je sais et la dis moi le contraire et je te lirais plus , il y a eu un non massif a la constitution et on nous l a introduit profondément ,
donc ! pourquoi continuer a y croire .
moi perso j e crorais celui qui va me dire on va faire sauter les voyous .

hautbanc a écrit:bourrage de crane , comme t y va fort
c est pas parce que ce qu il a dit , etait ce que j ai toujours pensé ,qu il m a bourré le crane toi aussi relit !!
je t ai deja dit mais t ecoutes pas , mon crane est vide impossible a bourrer rien n y rentre!!!!!

Comment peux-tu penser quelque chose, avoir un avis, sur un sujet que tu ne connais pas ?
C'est nécessairement parce que tu as fondé cet avis sur des informations qui t'ont été fournies par des gens qui prétendent, eux, disposer des bonnes informations.

Que dois-tu (doigt-tu ? ) penser de ceux qui t'ont informé pour forger ton opinion lorsque tu t'aperçois que ces informations sont matériellement fausses ?

Je reste persuadé que ton crâne n'est pas si dur que ça.