Propos de marin...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A lire entièrement .......

Propos de marin, j'en sais rien.
L'intelligence n'est pas l'apanage du marin.

Rocard a toujours relevé le niveau politique.
En voilà un pour qui le "tous pourris" n'a pas de sens.
On a eu tort de s'être passé de ses services.

Je relève deux passages de cet interview :

"Il n’y a pas deux mondes, la finance et l’économie, étrangers l’un à l’autre. Il y a un monde où l’économie est dominée par la finance, mais en imbrication. A ce sujet, permettez-moi de citer quelques phrases éclairantes de responsables d’ordinaire tenus à un devoir de réserve. Lord Mervyn King, gouverneur de la Banque d’Angleterre, un homme qui n’a jamais un mot de trop, a expliqué il y a peu qu’il fallait s’attendre à une récession sans doute plus grave que celle de 1930. C’est le gouverneur de la banque d’Anglerre qui nous prédit plus grave, pas un prophète chevelu, un écolo ravageur ou Jean-Luc Mélenchon ! Un autre : Jean-Pierre Jouyet, président de l’Autorité des marchés financiers (AMF). Lui, dont le rôle est d’empêcher la casse et de rassurer les opérateurs de marché, a déclaré qu’il fallait craindre une explosion du système économique et financier mondial.".

et celui-là :

"Question : Si Hollande est élu, quelle est sa marge de manœuvre ?
La marge de manœuvre budgétaire est à peu près nulle. Mais la mesure par laquelle l’Etat français pénaliserait fiscalement et gravement toute entreprise bancaire coupable d’avoir maintenu des accords et des opérations avec les paradis fiscaux, la mesure selon laquelle il ne saurait y avoir l’exercice de la profession d’agent notateur autrement que sur une base de service public, la mesure selon laquelle le mélange des activités de dépôt et de financement du risque est globalement interdit, tout ça ne coûte rien! La vraie marge de manœuvre, c’est la compréhension politique de l’opinion, d’où l’importance d’en parler. Je ne vais pas les lâcher, ni lui, ni Sarko, ni nos pauvres écolos qui ont raison à peu près sur tout sauf sur l’énergie, c’est-à-dire sur l’essentiel.".

fallait bien que j’appâte le quidam......"Marin" c'est vendeur sur un site de voileux, on pourrait même la passer sur H&O en n'étant pas hors charte......

la marge de manoeuvre ???????? faut se la creer ! faut pas avoir peur de casser quelques oeufs pour faire l omelette !!!!!!!!!

tout ce qui tend a réduire la marge de manoeuvre doit exploser !
a propos du nucléaire il a raison , faut pas se mettre en dépendance d autres gougnafiés ! va t on exiger des compagnies pétroliéres de cesser leurs activités? non , va t on demander aux recherches de gaz de shiste de cesser si , par malheur l autre restait au pouvoir ? non
Pourtant aprés le golf du mexique , les pollutions cotiéres , et tout le reste , ??

hautbanc a écrit: faut pas avoir peur de casser quelques oeufs pour faire l omelette !!!!!!!!!

Cf l'autre fil...

J'ai bien aimé ce que dit Rocard, type tout à fait respectable. Une bonne base de discussion sur le fond.
Ce qu'il dit sur NS, bien que ne le soutenant pas, est d'ailleurs assez intéressant.

Mais il n'a pas parlé d'oeufs, lui...

Pauvre Rocard qui a raison à peu près sur tout sauf sur l’énergie, c’est-à-dire sur l’essentiel.

La boutade était facile.

Ce sont quand même les pauvres écolos (ou ce qui s'y apparente) qui trop tôt (il y a déjà 40 ans) alertaient sur l'effet de serre, la disparition programmée des énergies fossiles, la puissance démesurée de la finance, le danger du nucléaire et l'absence de financement de recherche hors le nucléaire.

Ni Rocard, ni Mitterand, ni aucun autre parti politique.
Maintenant, c'est facile de dire "Malheureusement, nous ne disposons pas encore de solutions scientifiques qui rendent les énergies renouvelables assez accessibles financièrement pour qu’elles s’intègrent dans le fonctionnement de nos économies."

Peut être que si on avait cherché, vu les innombrables et incroyables innovations qu'il y a eu depuis, on aurait trouvé ....

En plus, c'est faux ce qu'il dit, ce n'est pas le prix de l’électricité alternative qui coince mais la capacité de production en quantité et régularité.
Comme personne ne connait le vrai prix de nucléaire, et ce qu'on y intègre, difficile de le comparer.

Ce que je constate c'est qu'une électricité produite à toute toute petite échelle (sur mon toit), en supposant que le matériel ne durera que 30 ans, revient à 17 ctm le kwh, alors qu'on nous vend une électricité produite avec d'énormes moyens, d'énormes investissements, d'énormes dégâts en terme de durée , d'énormes dangers (même si le risque est faible) , d'enormes tensions géopolitique pour l'uranium, à 12 ctms !


Y'a vraiment pas de quoi faire les malins et de dire que notre économie ne peut pas le supporter, c'est une connerie, elle va bien être obligée de le faire très vite.
Sinon j'aime bien Rocard

Pour ceux que ça intéresse, les données de mon calcul
Coût de l'installation environ 21 500 euros
production 4200 kwh par an
durée 30 ans
En plus pas besoin de frais d'acheminement, et le solaire n'est pas non plus le plus rentable !

Pour ceux que ça intéresse, les données de mon calcul
Coût de l'installation environ 21 500 euros
production 4200 kwh par an
durée 30 ans
En plus pas besoin de frais d'acheminement, et le solaire n'est pas non plus le plus rentable !

????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

c est français ton matériel?
et tu as une autre proposition pour le chti privé de soleil? qui pendant des années a chauffé et fait tourner les usines françaises
ou le breton?

Et pour les cités de la région parisienne ? comment ils vont faire !
ce n est qu une question , n y voit rien d agressif ?

Ce que je constate c'est qu'une électricité produite à toute toute petite échelle (sur mon toit), en supposant que le matériel ne durera que 30 ans, revient à 17 ctm le kwh, alors qu'on nous vend une électricité produite avec d'énormes moyens, d'énormes investissements, d'énormes dégâts en terme de durée , d'énormes dangers (même si le risque est faible) , d'enormes tensions géopolitique pour l'uranium, à 12 ctms !
et ceux qui sont en tente ou sans abris ?
ceux qui n ont pas de toit ??????????

Carquei a écrit:
Pour ceux que ça intéresse, les données de mon calcul
Coût de l'installation environ 21 500 euros
production 4200 kwh par an
durée 30 ans
En plus pas besoin de frais d'acheminement, et le solaire n'est pas non plus le plus rentable !

Je ne comprends pas très bien au niveau des Kwheures par an. Mais là n'est pas la question

As-tu le sentiment d'avoir payé ton matériel et son installation au prix de l'or?

Je te dis ça parce que j'ai un copain qui habite à la montagne, et qui s'est monté une installation complète, avec batteries de stockage et convertisseur 12/220 V. En cas de temps couvert pendant plusieurs jours ; un citerne de gaz et un groupe électrogène à gaz.
La consigne : on allume pas tout en même temps.

Bien sûr, n'étant pas raccordé à EDF, il n'a pas eut besoin de matériel "homologué"

P.S. Il n'habite pas dans un cabanon.

Carquei a écrit:

Pour ceux que ça intéresse, les données de mon calcul
Coût de l'installation environ 21 500 euros
production 4200 kwh par an
durée 30 ans
En plus pas besoin de frais d'acheminement, et le solaire n'est pas non plus le plus rentable !

euh !! juste une remarque quels sont les panneaux solaires qui fournissent pendant 30 ans toujours le même courant ça m'intéresse même si je serai plus là pour le voir. Je pense qu'il faut compter aussi de la maintenance car un onduleur c'est aussi un risque de panne, sans compter les accus qu'il faut bien avoir si l'on veut pas perdre de courant .
Par contre il faudrait bien que qqun trouve la source d'énergie miraculeuse avant qu'il y ait plus rien comme combustible

Mon fournisseur de panneaux garantit 80% de la production au bout de 20 ans, effectivement ça diminue, mais j'ai limité la durée de vie à 30 ans, je pourrais aussi faire comme pour les centrales nucléaires, les déclarer bonnes pour le service 10 ans de plus.
L'onduleur est garanti 20 ans, même si j'en rachète un 2 eme ça ne fera pas une énorme différence

pas besoin d'accus en se raccordant sur un réseau qui mutualise (comme c'est le cas)

je t'accorde que le calcul est simplifié, (mais pas si éloigné de la réalité) il n'en ressort pas moins qu'en gagnant en économie d’échelle, en utilisant les techniques les plus en pointe, et en cherchant en particulier pour un stockage simple, et en multipliant, on peut arriver à un cout d'électricité très supportable et surtout très durable et indépendant.

mes interrogations restent sans réponses ?????????????????
ou tu ne peux y répondre ?

Dois je comprendre que tu te priverais du nucléaire tout en sachant que ta solution ne pourra satisfaire tous les citoyens français ?
pour eux !

Pour Briaréus
Mon installation va produire 4200 Kwh par an pendant 30 ans soit une production totale de 4200X30 : 126 000 kwh
L'investissement étant de 21500 euros le kwh produit ressort donc à 21500/126000 soit 16,7 ctm d'euro
Je compte 30 ans mais ça sera peut être 40 ou peut être dans 15 ans il y aura un système encore plus intéressant.

ma démonstration vise juste à faire remarquer que le cout de l'electricité alternative n'est pas très éloigné de celui du nucléaire sans tous les inconvénients.

Je ne crois pas avoir payé trop cher mon matériel, mais je ne suis pas du tout dans le cadre d'une production indépendante et avec des batteries le cout de l'electricité solaire est totalement différent mais ce n'est pas l'objet d'une reflexion globale sur l'énergie.

Pour haubanc
les panneaux solaires ayant un meilleur rendement par temps froids, ils conservent leur intérêt même avec un ensoleillement moindre.
Je ne vois pas bien ce que vient faire dans le débat (sur l"énergie globale de notre pays) la nationalité d'un constructeur ou le problème des sans abris

Les dés du nucléaire sont pipés à la base depuis 60 ans
Et les propos de Rocard tendent à continuer de nous faire croire que c'est une énergie pas chère, ce qui est faux, et tous ses défauts en plus.
Bien sur que le solaire ne réglera pas tout et je ne l'ai jamais prétendu, inutile de me faire dire ce que je ne dis pas.
mais quand on ne cultive que du riz, faut pas espérer ramasser des pommes de terre aussi.

hautbanc a écrit:
et ceux qui sont en tente ou sans abris ?
ceux qui n ont pas de toit ??????????

ils font avec des piles......au mieux

Batelier a écrit:

hautbanc a écrit:
et ceux qui sont en tente ou sans abris ?
ceux qui n ont pas de toit ??????????

ils font avec des piles......au mieux

Perso , je n'en n'ai jamais vu en situation de se payer des piles (enfin ceux qui dorment dans la rue) pour les squats, y'a de tout.
(Dans la rue c'est la guerre, ils ne lachent pas leurs affaires des yeux et même comme ça ils se les font faucher avec plus ou moins de violence, alors des piles ???)
Quelques fois, il y a de la solidarité, .... temporaire...

Mais je ne vois toujours pas le rapport avec les propos de Rocard et en particulier sa pensée sur l'énergie où seule sainte nucléaire peut nous ouvrir les portes du paradis énergétique

Le problème majeur de l’électricité, quel que soit le moyen de production, reste son transport. Le rendement des lignes à hautes tension voisine les 60% en Belgique !
Source

Le développement de productions énergétiques locales prend dès lors tout son sens.
La géothermie pour le chauffage remplacerait avantageusement les grilles-pain bien trop utilisés et dont le rendement global laisse franchement à désirer.

Alternative aux panneaux solaire...



Pour les bretons, il est bien dommage que les marées et les courants ne soient pas plus exploitées. Pareil pour le méthane qui pourrait être produit par le lisier de cochon si il n'était pas bêtement épandu sur les champs, qui n'en on finalement pas tant besoin que ça, les pauvres.

Et là, on est dans la réelle indépendance énergétique. Pas d'uranium, pas de pétrole, pas de charbon, pas de gaz, ou juste pour les pics.

Et bien entendu, il y a toujours aussi le changement d'habitudes pour diminuer sa consommation.


C'est pas parce qu'on est pas bien placé sur la ligne de départ qu'on peut se permettre de faire n'importe quoi à chaque virement de bord.

Sebs a écrit:Le problème majeur de l’électricité, quel que soit le moyen de production, reste son transport. Le rendement des lignes à hautes tension voisine les 60% en Belgique !/i]

Non, le problème reste celui du stockage et de la restitution (si ce problème est résolu, celui de la production sera aussi résolu.)

Du type lac blanc, lac noir par exemple pour le stockage par exemple...

à part la géothermie, je ne vois pas dans l'immédiat de solution en 12 ou 24 volt satisfaisante une fois le bilan écologique fait

que ce soit les panneaux solaires, chers et polluant à construire, les éoliennes avec des durée de vie très faible pour l'instant, sans parler des batteries .....

par contre, dans le prix de l'energie nucléaire, je ne sais pas si ils comptent le démantèlement des vieilles centrales

et même si le nucléaire civil etait démantelé, il resrerait le nucléaire militaire qui est pire , et les militaires sont pas prêts a virer les sous marins les ogives , et tout le restant , donc le danger du nucléaire serait toujours présent , et nous pour nos besoins a la merçi d autres rapaçes de spéculateurs qui nous tiendraient par la bite !!!!!!!!

Et puis la françe est un pays de liberté si un citoyens veut a titre individuel se creer sa propre électricité a ses frais ? ou est le probléme ? il peut a condition de ne pas revendre son surplus a erdf qui pour que les actionnaires soient contents ,refile la note aux clients ! comme cela s est passé il y a quelques temps ! n est ce pas ?

a raison sur tout ,la seule façon de se passer d'electricité nucleaire serait d'equiper chaque maison et chaque immeuble de ses propres eoliennes et panneaux solaires ,bonjours les batteries necessaire !c'est le mauvais choix de l'electricité de masse qui nous impose le nucleaire ,vive la production personnelle

pierre a écrit:a raison sur tout ,la seule façon de se passer d'electricité nucleaire serait d'equiper chaque maison et chaque immeuble de ses propres eoliennes et panneaux solaires ,bonjours les batteries necessaire !c'est le mauvais choix de l'electricité de masse qui nous impose le nucleaire ,vive la production personnelle

ben !!!!oui a ses frais !!!!!!!!!!!!! ou est le probléme? de la a priver le reste des citoyens d énergie!

chacun fait ce qu'il veut et l'etat s'occupe des autres (mais a quel prix ?)

pierre a écrit:chacun fait ce qu'il veut et l'etat s'occupe des autres (mais a quel prix ?)

au nom la solidarité , il y a deja assez de laissés en chemin!

développons le géothermique

et les machines à vapeur

energie toujours disponible (deux chaudières au monde, le soleil et le noyau de la terre
pas de dechets
pas besoin de stocker donc pas de batteries

vive le géothermique

et en matière de trou, c'est moins polluant que de creuser pour du gaz de schiste

bien sur , en piquant un peu de chaleur au noyau de la terre , cela pourra contrecarrer le réchauffement de la terre ,

Tesla! Tesla! Tesla! Tesla! Tesla! Tesla!