Ecoute petit automobiliste

On nous cache tout, on nous dit rien
Plus on apprend plus on ne sait rien
On nous informe vraiment sur rien

La vérité sur La Palisse
Quand c'est rugueux
C'est pas lisse

J. Dutronc ou J.Lanzmann

je crois que vous en faites trop !ça va encore deraper ,pour une discution constructive il faut que chacun ecoute les arguments de l'autre
parler de negationisme est un peu excessif si je peux me permettre

PYM a écrit:

Ré si dive a écrit:Tu as omis d'ouvrir les liens que j'ai donné plus haut.
Nouvelle preuve de ton mépris pour les autres intervenants sur ce forum...

Peux-tu néanmoins me faire la synthèse qui m'aurait échappée ?

Ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
0 irradiés, 0 morts, 0 blessés

Ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
0 irradiés, 0 morts, 0 blessés

Ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
0 irradiés, 0 morts, 0 blessés

Ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
0 irradiés, 0 morts, 0 blessés

Ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
0 irradiés, 0 morts, 0 blessés

En fait, il y a eu trois victimes irradiées : 3 ingénieurs qui volontairement sont intervenus en zone dangereuse.
Je n'ai trouvé aucune nouvelle de leur santé.

Même Grinepisse, une fois égoutté de son fiel, n'évoque pas de victime d'irradiation mais simplement les conséquences de l'évacuation et l'inhabitabilité de la zone.

Mais je suis certain que tu vas m'avoir trouvé des choses...

PYM a écrit:

Mais je suis certain que tu vas m'avoir trouvé des choses...

Oui, dans le même post, celui-ci a du t’échapper :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Mais c'est long, surtout si tu cliques sur les liens des sources.

Autre chose ?

Ré si dive a écrit:Autre chose ?

C'est trop drôle!



Si le seul risque du nucléaire, c'est voir mourir des gens de 102 ans ( c'est vrai que c'est rare : en général, les humains meurent avant ), se suicider un dépressif, ou mourir des gens abandonnés à eux même par des incapables (c'est pas nucléaire, ça, d'autant qu'ils ont pris la fuite, les incapables, à la suite du tremblement de terre AVANT l'accident de la centrale...).

C'est vrai, ce lien, anonyme..., m'avait échappé.
Je le regrette c'était un moment divertissant.

Tiens une perle, la dernière de la litanie comme une cerise sur le gateau, qui donne le taux de crédibilité de ce blog anonyme :

"Pour rappel, en France, il y a 35 ans, le nucléaire faisait sa première victime
Le 31 juillet 1977, 60 000 personnes étaient venues manifester pacifiquement contre le projet Superphénix. Mais de violents affrontements avaient eu lieu, d’où des blessés par dizaines dont des graves (main et jambe arrachées), et un mort, Vital Michalon, physicien de 31 ans, atteint à la poitrine par une grenade."

Victime de la bêtise, certainement : de celle de ceux qui ont employé des grenades, de la part de ceux qui ont instauré la violence dans un débat d'idée, de ceux qui... Du nucléaire, assurément non.

Rappelle-moi la définition de désinformation

PYM a écrit:
...Rappelle-moi la définition de désinformation

L'une des méthode consiste à isoler une partie de l'information et à la généraliser en la mettant en exergue...

Allez, trolle bien !

Ré si dive a écrit:

PYM a écrit:
...Rappelle-moi la définition de désinformation

L'une des méthode consiste à isoler une partie de l'information et à la généraliser en la mettant en exergue...

C'est donc bien ce que je pensais : ce blog est de la pure désinformation.

Les autres lecteurs de ce blog apprécieront.

PYM a écrit:

En ce qui concerne l'impact sur les productions halieutiques, ce serait peut être intéressant de le comparer à celui qui serait consécutif au naufrage d'un ou deux pétroliers sur le même site.

à voir 10 ans apres (temps qu'il faut, à peu pres pour resorber les effets d'une marée noire )

Batelier a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Entre celui du chercheur qui cherche (a vendre son livre), l'autre, anonyme et larmoyant (ce qui ne retire rien au dramatique d'une situation connue et discutée par personne depuis maintenant 25 ans) qui parle de tchernobyl (dans un pays totalitaire, désorganisé, technologie préhistorique, matériel antédiluvien, méthodes curatives lamentables) qui n'est en rien comparable avec la situation actuelle (comité de surveillance mondial, principe de précaution, le vrai, remises a niveau permanente, retex, etc...) et le dernier qui mélange sans vergogne les conséquences d'un acte militaire et les conséquences supposées du nucléaire civil ces trois liens me semblent plus, effectivement, le reflet d'une terreur de l'inconnu, du mystérieux qui alimente la paranoïa du grand complot et un plaidoyer pour confirmer la crédulité des masses que réellement un argumentaire fondé.

Pour reprendre le contenu du lien qui évoque l'évolution du nombre de cancers, je reste persuadé que l'influence du déséquilibre alimentaire (trop de sucres, trop de bouffe, n'importe quand, trop d'obèses, trop peu d'activité, etc...) sur le nombre de cancers, influence mesurée, largement démontrée et contredite par personne à ma connaissance, est très nettement plus importante que celle, hypothétique au-delà du niveau local, du nucléaire.

Batelier a écrit:à voir 10 ans apres (temps qu'il faut, à peu pres pour resorber les effets d'une marée noire )

Ok.

je suis tres impressionée monsieur pym par votre connaissance pointue dans tous les domaines mais vous dites

PYM a écrit:comité de surveillance mondial, principe de précaution, le vrai, remises a niveau permanente, retex, etc...

mais alors a quoi ca serre tout ce bordel si le nucleaire n est pas plus dangereux qu une eolienne ? merci

A faire oublier l'utilisation des pesticides ?

vous avez raison monsieur bakounine mais un autre exemple a vous proposer
nous savons grace a 2000 ans de vie cretienne que la masturbation entraine la sourdite alors pourquoi il n y a pas de comite de surveilance international ou de remise a niveau concernant ce probleme qui touche nos maris ? le mien par exemple ne m ecoute plus car il ne m entend plus

Pom' a écrit:vous avez raison monsieur bakounine mais un autre exemple a vous proposer
nous savons grace a 2000 ans de vie cretienne que la masturbation entraine la sourdite alors pourquoi il n y a pas de comite de surveilance international ou de remise a niveau concernant ce probleme qui touche nos maris ? le mien par exemple ne m ecoute plus car il ne m entend plus

et vous trouvez ça drole

Pom' a écrit:

et vous trouvez ça drole

à postériori, je comprends que ce ne soit pas drôle effectivement pour vous......pourquoi votre mari se masturbait il ?.... manque d'enthousiasme de votre part ?

un peu moins de "mon chéri" et un peu plus d'efficacité ne nuisent pas à la vie de couple (vue du coté masculin )

Pom' a écrit:je suis tres impressionée monsieur pym par votre connaissance pointue dans tous les domaines mais vous dites

PYM a écrit:comité de surveillance mondial, principe de précaution, le vrai, remises a niveau permanente, retex, etc...

mais alors a quoi ca serre tout ce bordel si le nucleaire n est pas plus dangereux qu une eolienne ? merci

Tout d'abord, je n'ai aucune connaissance pointue en aucun domaine, pas plus que qui que ce soit ici.
J'essaye juste de faire preuve de bon sens et j'ai la faiblesse d'avoir pris l'habitude d'avoir un regard critique devant l'énoncée de "vérités" livrées prêtes à consommer.

Pour répondre à votre question : parce qu'il manipule de grosse quantités d'énergie, parce que les techniques mises en œuvre ne ressortent pas d'une expérience séculaire, le secteur nucléaire a inventé le principe de précaution.
Il ne s'agit pas du mot journalo/politique qui consiste à ne surtout rien faire au cas où, mais d'une pratique selon laquelle, alors même que tout semble su, envisagé, connu, cerné, es études continuent à être faites, des remises en causes restant possibles.
C'est un peu comme une sorte d'humilité scientifique.

Je vais prendre un exemple simple et plus proche de notre quotidien (et de mon secteur d'activité) :
Soit une voiture dans laquelle il y a un réservoir d'essence de 80l
Soit une autre équipée d'un réservoir de GPL de 50l
Soit une troisième équipée d'une batterie électrique dune capacité de 80 KWh

Laquelle est la plus dangereuse?
Lors de la multiplication (très temporaire, du fait du manque d’intérêt de la formule) des voitures GPL des levées de bouclier se sont fait jour, argumentées par les démons les plus terribles.
Depuis que le véhicule électrique se multiplie, les mêmes levées de bouclier apparaissent.

Or...

80 l d'essence = 2 838 000 kJ soit 2 838 000 kWs soit 788 kWh
50l de gpl = 1 300 000 kJ soit 1 300 000 kWs soit 361 kWh
et pour la voiture électrique 80 kWh

L'énergie disponible est de l'ordre de 10 fois plus faible dans une voiture électrique que dans une voiture à essence et moitié plus faible dans une voiture GPL.
Le mode de mise à feu est identique dans les trois cas (inflammation des gaz d'essence/de GPL/de composé d'oxyde de lithium) les conditions d'inflammabilité sont comparables.

Objectivement un véhicule a essence est plus dangereux.
Pourtant : il rentre dans tous les parkings, dort souvent au garage sous la chambre à coucher etc...

Mais comme il fait moins peur, personne ne piaille, préférant crier au loup au bénéfice du mystère et de la rumeur.

J'ai la faiblesse de penser qu'il en est de même pour le nucléaire.

N'empêche , coucher au-dessus d'une bombe anatomique empêche de dormir sereinement.....

PYM a écrit:

J'ai la faiblesse de penser qu'il en est de même pour le nucléaire.

Et moi, j'ai la faiblesse de penser que tu amalgames risque et danger.

Si une bagnole explose au dessous du lit d'un quidam, ledit quidam n'aura peut être pas le temps de se réveiller avant d'envisager de trépasser.
Un bon coup de tracto pelle et on en parle plus.
Risque faible danger pour la societé quasi nul, persistance de la gêne quelques jours.

Si une centrale nucléaire explose, le risque est très faible mais pas zéro , le danger pour les quidams environnants mortel, leur déplacement hors du rayon concerné dramatique pour toute leur vie, même s'il n'ont été que peu irradiés, la zone définitivement inhabitable immense, et la persistance de la gêne se compte en siècles.
(A supposer que les systèmes de sécurité fonctionnent et ils ont encore découvert lors du dernier audit que certains ne pouvaient pas fonctionner par conception )

risque faible je te l'accorde ( mesuré par des gens pas si indépendants), mais danger tellement énorme que cela mérite au moins débat et non un "circulez, y'a rien à voir, rien à compter, rien à réfléchir, on l'a fait pour vous"

Et le pire c'est qu'on a même pas besoin d'explosion pour créer de la gêne pour des siècles.

Carquei a écrit:risque faible je te l'accorde ( mesuré par des gens pas si indépendants), mais danger tellement énorme que cela mérite au moins débat et non un "circulez, y'a rien à voir, rien à compter, rien à réfléchir, on l'a fait pour vous"

D'où l'existence de mécanismes de contrôle, du principe de précaution etc...
CQFD, c'est étudié pour.

Macno a écrit:N'empêche , coucher au-dessus d'une bombe anatomique empêche de dormir sereinement.....

faux !!!mon ancienne maison etait au dessus des tunnels ou etaient stockées les bombes atomiques de la marine et je dormais comme un loir du moment que ma tete etait au nord

"Anatomique" Pierre .....

PYM a écrit:

Je vais prendre un exemple simple et plus proche de notre quotidien (et de mon secteur d'activité) :
Soit une voiture dans laquelle il y a un réservoir d'essence de 80l
Soit une autre équipée d'un réservoir de GPL de 50l
Soit une troisième équipée d'une batterie électrique dune capacité de 80 KWh

Laquelle est la plus dangereuse?

Celle dont le conducteur est Bouré, Camé, Pressé, Fauché, Etc

Donc ce n'est pas la machine, où l'énergie qui est dangereuse, c'est celui ou ceux qui la met en oeuvre.

Briaréus a écrit:Celle dont le conducteur est Bouré, Camé, Pressé, Fauché, Etc

Donc ce n'est pas la machine, où l'énergie qui est dangereuse, c'est celui ou ceux qui la met en oeuvre.

...mais du risque d'incendie.

Entre autre, mais cela revient au même. Quand le risque est évalué, on met en face la logistique nécessaire, et on renforce la sécurité, vu que les isolants des fils électriques vieillissent et que les fibrations finissent par desserrer vis et boulons.
Par contre l'EDF-production étant devenue donneur d'ordre (ce qu'elle n'était pas auparavant), et les entreprises prestataires étant soumises au marché du moins disant (les financiers ayant envahis les structures de direction), le risque s'est accru et la qualité de la prestation s'en est trouvée amoindrie.

Briaréus a écrit:Entre autre, mais cela revient au même. Quand le risque est évalué, on met en face la logistique nécessaire, et on renforce la sécurité, vu que les isolants des fils électriques vieillissent et que les fibrations finissent par desserrer vis et boulons.
Par contre l'EDF-production étant devenue donneur d'ordre (ce qu'elle n'était pas auparavant), et les entreprises prestataires étant soumises au marché du moins disant (les financiers ayant envahis les structures de direction), le risque s'est accru et la qualité de la prestation s'en est trouvée amoindrie.

et c'est pour gagner plus de sous que TEPCO n'a fait un mur que de 10m au Lieu des 20 qui etaient préconisé par les experts.
Le risque d'une vague gigantesque etant tres faible.......Tepco a jouer.....et perdu

il y a eu le même phénomène sur la sécurité du rail en GB apres la privatisation....économie budgétaire et sécurité sont antinomique

PYM a écrit:

Briaréus a écrit:Celle dont le conducteur est Bouré, Camé, Pressé, Fauché, Etc

Donc ce n'est pas la machine, où l'énergie qui est dangereuse, c'est celui ou ceux qui la met en oeuvre.

...mais du risque d'incendie.

mais en cas de fuite inopinée, la fuite d'essence , et à fortiori la fuite électrique, font moins peur que la fuite de gaz

Batelier a écrit:

PYM a écrit:

Briaréus a écrit:Celle dont le conducteur est Bouré, Camé, Pressé, Fauché, Etc

Donc ce n'est pas la machine, où l'énergie qui est dangereuse, c'est celui ou ceux qui la met en oeuvre.

...mais du risque d'incendie.

mais en cas de fuite inopinée, la fuite d'essence , et à fortiori la fuite électrique, font moins peur que la fuite de gaz

d ailleurs en France, j ai l électricité mais pas le gaz !
bon, a part cela je suis partis sur les traces de la 317 iéme section , pas de traces visibles !

le Cambodge est vraiment le pays des salamandres !

Ha, le Laos superbe .
Wat else

PYM a écrit:
Tout d'abord, je n'ai aucune connaissance pointue en aucun domaine, pas plus que qui que ce soit ici.
J'essaye juste de faire preuve de bon sens et j'ai la faiblesse d'avoir pris l'habitude d'avoir un regard critique devant l'énoncée de "vérités" livrées prêtes à consommer.

merci monsieur pym d' avoir repondu et je suis tres touchee de votre modestie mais a l heure actuelle nous avons besoin de ses esprits eclaires comme le votre
je n ai pas tout compris votre explication sur l essence et l electricite mais je ne veux pas vous fer perdre votre temps mais ca prouve que vos idees a vous ne sont pas livrees prete a etre consommer comme vous dites.
avez vous une opinion sur le crache du concorde car j habite a gonesse et faudrait pas que sa recommence ?