La nature de métamatière et la libération anticipée

Il y a une grande différence, à "croire" comme possible une évolution technique ou biologique à partir du savoir scientifique actuel ( et croire possible n'implique nullement que nous soyons certains de cette évolution, ou que nous soyons partisans de cette évolution ) et "croire" au sens religieux du terme qui implique que nous affirmions comme "vérité " un échaffaudage métaphysique, qui explique la réalité du monde au travers de pures supputations.
Pour reprendre l'exemple de Jorge : je crois qu'effectivement demain des "hommes" seront enceints , parce que techniquement celà me semble possible, la confusion de nos sociétés et les demandes qui en découlent me font penser que cette évolution se fera ( on a bien trouvé des medecins pour insiminer des femmes ménopausée de plus de 60ans ) la demande existant, les freins moraux étant mis à bas, je ne vois pas comment ceci n'adviendrait pas ( je ne trouve cependant, aucunement cette évolution souhaitable),mais j'admets volontier et dès à présent toute réfutation d'ordre scientifique et ne cherche à convaincre personne ( je n'en fait donc pas un dogme ). Ma croyance est donc relative, procède d'un esprit scientifique bien qu'empirique, en déduisant le possible à partir d'expériences réelles, et n'introduit aucune once de pensée magique dans l'exposé de l'hypothèse..... ce qui n'est pas le cas du Troll métaphysicien.

Et les scientifiques aussi, non seulement y ont cru mais y croient encore ou essaient de nous le faire encore croire.
A quoi ?
Par exemple, qu'on saura traiter les déchets nucléaires, ça fait 60 ans qu'ils le disent, et on continue à en fabriquer de plus en plus, alors qu'on n'est pas plus avancé qu'il y a 60 ans.

D'un coté on a la Science qui se ment et surestime ses capacités, au point de bouleverser le climat, de l'autre un gars qui dit on va droit dans le mur, que la science est un moteur mal utilisé

Tu ne veux croire que ce que tu vois, Jorge, alors regarde bien qui raconte le plus de conneries.

Ca veut pas dire que j'adhère à tout ce qu'il dit, mais il ne dit pas que des conneries quand il dit qu'il faut autre chose que la seule science pour bien faire avancer le monde, parce qu'actuellement le moteur de la science ( précisons de la recherche scientifique ) est le même que celui qui fait avancer les industriels qui dirigent les politiques: la recherche de profit. plus ou moins rapide.

Tout n'est pas à jeter, mais tout n'est pas non plus bon à prendre et ma plus grande crainte est qu'on arrive à me faire vivre 150 ans, plus ou moins bien sur une planète asphyxiée. C'est pourtant une évolution prévisible de la science

De là à dire qu'il suffit de croire en la métamatière pour sauver le monde, il y a un pas que je ne franchis pas mais sa théorie n'est pas plus délirante que bien d'autres qui mènent le monde actuellement.

C'est quand on commence à rapprocher croyance (donc qu'on ne peut pas prouver) et vérité qu'on part en couillonade, mais bon si c'était le seul.....

Il ne faut pas confondre, la méthode rationaliste et scientifique qui n'accepte de valider que les expériences que l'on peut reproduire et les faits avérés et la prospective technologique,et à fortiori la confiance aveugle que certains accordent au progrès industriel . Cà n'a strictement rien à voir.
Croire en dieu parce que cette explication te satisfait sur un plan moral, philosophique ou sociologique pourquoi pas, mais prétendre comme Sarko que le prêtre est supérieur à l'instituteur c'est assurement de l'obscurantisme. Maintenant je suis d'accord avec toi, croire par exemple au socialisme scientifique, au progrès perpétuel n'est rien que de la croyance et donc une attitude purement religieuse.

neuf pages sur ce post pour dire :rien,nada ,le vide sideral !

pierre a écrit:neuf pages sur ce post pour dire :rien,nada ,le vide sideral !

si, ça touchait aux grands problèmes philosophiques (de tête : l'essence comme substance ; le thomisme ; Bergson et son élan vital ; Popper et science = réfutabilité)

j'ai oublié de citer le marxisme comme socialisme scientifique.

je ne suis pas d"accord avec toi et certains autres
Ce n'est pas parce qu'on ne parle pas de sujets classiques de philosophie ou de dogmes classiques de religions, qu'on discute dans le vide.
Si on est là c'est parce qu'on a envie de discuter, d'échanger, et pas seulement sur la meilleure ancre qui tient dans le sable dans les roches etc, mais aussi de pourquoi on est là, sur terre et ce qu'on veut en faire

Et ce n'est pas parce qu'on n'est pas dans le carré d'un bateau autour de la troisième bouteille de whisky qu'il faut s'empêcher de refaire le monde de l'in delà ou de l'au delà

Et comme je découvre qu'on peut éditer, j'en profite pour dire à Macno que bien évidement le prêtre est supérieur à l'instit parce que
1) il travaille qu'un jour par semaine, le dimanche
2) il modèle l'inconscient des enfants alors que l'instit n'a à sa disposition que le conscient
3)Il a pas un ministre qui change les programmes tous les ans
4) il peut aller en robe au travail sans que ça choque personne (enfin moi si)
Bon je veux pas faire toute la liste ça serait un peu long, mais reconnais tout de suite ton erreur, quand même, Macno

Claude De Bortoli a écrit:C'est un message que nous envoient nos géniteurs humains extraterrestres.

whaou ! et maintenant le raëlisme ! mais je ne suis pas certain que ce soit encore / déjà une philosophie.

Non non le Raëlisme est simplement une escroquerie, comme la scientologie et autres billevesées....

...on a raison de penser c'qu'on pense.


Bon c'est pas tout ça, mais moi-z-aussi je vais donner mon avis :

Numériser la langue de bois, remplacer le cerveau humain

Un discours peut-il être tellement vide de sens qu’une machine le produise à la place d’un homme sans différence apparente ? Ou ce qui revient au même peut-on employer des catégories si vastes qu’elles englobent tout et que les mots se combinent dans n’importe quel ordre ? La réponse est évidemment oui.

Dès le XIX° siècle, les anti-hégeliens avaient inventé le principe de la matrice verbale pour se moquer du maître d’Heidelberg. Vous tracez verticalement une colonne sujet, une colonne verbe et une colonne complément sur un tableau. Vous les remplissez d’expressions standardisées et de stéréotypes. Puis vous pouvez démontrer qu’ils se combinent n’importe comment dans le sens de la largeur. Vous pensez ainsi avoir prouvé que le discours de votre adversaire n’est qu’un bruit de la bouche : la profondeur de ses concepts ne paraît telle qu’à ceux qui en ignorent la vacuité et l’interchangabilité.

En clair : faites suivre n’importe quel groupe sujet de n’importe quel groupe verbe et accolez lui n’importe quel complément : la phrase semblera avoir un sens grave et pompeux.

Bien entendu le principe peut s’appliquer à tout charabia, jargon, langue de bois ou de coton… Vous pouvez ainsi faire une matrice à produire du discours de bureaucrate,de politicien, de psy, de sociologue… En passant sans relâche dans les colonnes horizontales de droite à gauche (en changeant de niveau à chaque fois) vous êtes en mesure de produire un discours de plusieurs heures. Vous pouvez enrichir en créant une quatrième colonne (des compléments d’objet de la troisième..) et continuer autant que vous voulez.

Ainsi, il circule à l’Ena un tableau destiné à produire de la langue de bois (téléchargeable ci-dessous en PDF) qui éclairera parfaitement ce qui vient d'être décrit.
De cette façon, vous pouvez dire :

Je reste fondamentalement persuadé (col 1) que la conjoncture actuelle (col 2) conforte notre désir incontestable d’aller dans le sens (col 3) d’un projet porteur de véritables espoirs, notamment pour les plus démunis (col 4)

Aussi bien que :

Je reste fondamentalement persuadé (col 1) que la volonté farouche de tirer notre pays de la crise (col 2) interpelle le citoyen que je suis et nous oblige tous à aller de l’avant dans la voie (col 3) d’un plan correspondant véritablement aux exigences légitimes de chacun (col 4)

Et depuis la rédaction de cette "matrice", le marketing politique (voir Voir 1, 2,3, 4) a encouragé cette tendance.


Suivant le même principe, on trouve sur Internet des générateurs de langue de bois, des «pipotron», et producteurs numériques d’autres parlures ébouriffantes. Ils démontrent parfaitement qu'un bon algorithme peut produire des discours pas très différents de ceux que reproduisent les médias chaque jour.

En économie cela donne :

Untel/Unetelle joue dans la cour des grands ; il/elle caracole désormais en tête. Il faut dire qu'il/elle ne manque pas d'atouts. Il/Elle a su dynamiser son équipe de cadres et la mettre en ordre de bataille et la mode qu'il/elle a initiée sur le marché domestique est incontournable. Il/Elle dispose d'un vrai projet d'avenir au niveau de sa branche d'activité, ce qui est un signal fort en direction de la communauté des acteurs, et, cerise sur le gâteau, son activité devrait générer des marges conséquentes.

Untel/Unetelle devra revoir sa copie au niveau de sa stratégie car sa marge de manœuvre est désormais trop étroite. Son business plan paraît plutôt un héritage du passé, une véritable usine à gaz. Il/Elle souffre, en outre, d'un déficit de communication. A force de bousculer le calendrier, il/elle n'a pu franchir la barre symbolique des 10% de progression et, à défaut de lancer un vrai débat et de monter au créneau pour y envoyer un signal fort, on peut dire qu'il/elle va droit dans le mur.

En politique :

Par ailleurs, c'est en toute connaissance de cause que je peux affirmer aujourd'hui que la volonté farouche de sortir notre pays de la crise conforte mon désir incontestable d'aller dans le sens d'un processus allant vers plus d'égalité.Je tiens à vous dire ici ma détermination sans faille pour clamer haut et fort que le particularisme dû à notre histoire unique doit prendre en compte les préoccupations de la population de base dans l'élaboration d'un avenir s'orientant vers plus de progrès et plus de justice. Dès lors, sachez que je me battrai pour faire admettre que l'acuité des problèmes de la vie quotidienne doit nous amener au choix réellement impératif d'une restructuration dans laquelle chacun pourra enfin retrouver sa dignité. Et ce n'est certainement pas vous, mes chers compatriotes, qui me contredirez si je vous dis que la volonté farouche de sortir notre pays de la crise conforte mon désir incontestable d'aller dans le sens d'un processus allant vers plus d'égalité.

Dans le genre pseudo-philosophique

Si on ne saurait reprocher à Bergson son monogénisme moral, il systématise cependant la conception morale du primitivisme et il en particularise ainsi la démystification rationnelle dans sa conceptualisation.
C'est d'ailleurs pour cela qu'il conteste ainsi l'herméneutique de la société alors qu'il prétend la resituer ainsi dans sa dimension sociale et politique, et on ne saurait assimiler, comme le fait Spinoza, l'universalisme minimaliste à une géométrie existentielle, cependant, il conteste l'expression morale du primitivisme.
Par le même raisonnement, il donne une signification particulière à l'origine du primitivisme pour la resituer dans toute sa dimension sociale.


Nous-mêmes en 1991 avions composé (mais sans logiciel à l’époque) un guide permettant au lecteur de composer des discours un peu plus pointus, puisqu’il pouvait générer à sa guise un discours de Bernard-Henri Lévy, de Michel Rocard, de Bourdieu, de Valéry Giscard d’Estaing, et ainsi de suite… Depuis, nous avons découvert qu’il existait un générateurs de discours creux en langue de coton sur Internet.


Que déduire de tout ce qui précède ? Que tout cela est bidon, qu’ils (politiciens, experts, journalistes, essayistes) se valent tous et qu’ils parlent pour ne rien dire ? Ce n’est malheureusement pas si simple.

Cette langue de coton qui nous bouche les oreilles a, dans la réalité, un sens caché. Pour prendre l’exemple du jour quand Jacques Chirac déclare aux joueurs de football qui viennent d’échouer de peur au Mondial La France est forte quand elle est rassemblée dans sa diversité et quand elle a confiance en elle.» (le Monde du 12 Juillet 2006), la phrase semble creuse : qui serait contre l’unité, la diversité ou la confiance en soi ?

Mais elle fonctionne sur l’évocation quasi magique de l’unité dans la diversité, synthèse des contraires apparents par l’alchimie de l’universalisme républicain, et de la confiance en soi : il est bien connu que les problèmes de la France sont surtout psychologiques, de même que la croissance économique est affaire de « moral des ménages » et qu’avec un peu de volonté…. La phrase renvoie à tout un passé de l’imaginaire français, comme l’exaltation de l’équipe « black, blanc, beur » qui avait gagné la coupe en 1998. Bref une telle proposition est datée : elle aurait été absurde si elle avait été prononcée par le président Coty ou par Georges Pompidou. Ou plus exactement, à l’époque, elle aurait eu un contenu idéologique très paternaliste et très marqué à droite. Un Roland Barthes en aurait tiré une chronique qui aurait fait s’esclaffer les intellectuels.

Aujourd’hui cette phrase fait partie d’un corpus de lieux communs sur les valeurs, la République, l’Autre, la diversité, qui se retrouvent dans tous les discours, tous les médias et dans tout l’éventail de la classe politique. En vertu du principe «on ne peut pas ne pas communiquer (y compris en se taisant)», nous verrons qu’il est impossible de ne rien dire même quand on parle creux.

Un outil indispensable :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Carquei a écrit:Bon je veux pas faire toute la liste ça serait un peu long, mais reconnais tout de suite ton erreur, quand même, Macno

Je dois avouer que mes années de collège chez les "bons pères" ne m'ont pas ouvert à la nuance intellectuelle.....

Merci Pym de nous rappeler l'existence du "pipotron".....

.

"grâce au surplus d'intelligence que la nature de métamatière m'a fait la grâce de me doté."



J'aurais écrit "doter".

Alain a écrit:. "grâce au surplus d'intelligence que la nature de métamatière m'a fait la grâce de me doté."
J'aurais écrit "doter".

Tu aurais surtout écrit :
plus court
plus clair
plus crédible
plus argumenté
plus sensé
plus.... enfin moins de conneries.

Claude De Bortoli a écrit:
Le moteur, c'est la Science.
Le gouvernail, c'est la Croyance.

Ah ! Ah ! du Rabelais : "science sans conscience ..."

Et si c'était le contraire ? par la Science-Raison-gouvernail l'élite contrôle et oriente la populace laquelle, par sa Crédulité (terme que je préfère à Croyance), fait ce que l'élite lui dit, quand et où elle le lui demande. Historiquement, la populace est le moteur qui bâtit des cathédrales, produit et consomme des gadgets ("Panem Et Circences") ... et nourrit fort convenablement l'élite.

Les Lumières l'ont montré : la Connaissance éclairée doublée d'un esprit critique permet d'évoluer, nul besoin de Croyance générale.

Claude De Bortoli a écrit:
La Croyance est capable de sortir le Terrien de l'impasse dérèglement climatique dans laquelle la Science , ses dérivés et ses lobbies l'ont mené. La Science en est incapable. Il faudrait quelle se saborde. Impossible pour elle !!

Es-tu certain qu'il s'agisse réellement d'une impasse ? et, le cas échéant, que seule la science en soit responsable ? car il me semble d'une part que la Science a tiré depuis longtemps le signal d'alerte d'une consommation illimitée de ressources naturelles limitées, et, d'autre part, que de grands débats sont en cours pour estimer la part de l'homme et celle de la nature, le climat n'ayant pas eu besoin de l'homme en général, ni de sa science en particulier, pour évoluer de façon bien plus importante encore au cours des âges.

N'est-ce pas, au contraire encore, plutôt un lobby qui aurait intérêt à exploiter la Crédulité de la populace (avec une méthode éprouvée : en la culpabilisant) pour lui vendre des ampoules basse-consommation et dont l'emprunte écologique de la fabrication à la destruction pourrait bien être pire que celle des ampoules à incandescence ?

Claude De Bortoli a écrit:
Faire forcer le mur dérèglement climatique par le moteur Science ne sert à rien. Plus la Science force, plus le mur se renforce !!

Le dérèglement climatique est infranchissable !

La seule issue pour l'évolution du Terrien est une manoeuvre de recul. Un repli raisonnable.

Ca, c'est du Thatchérisme (TINA : There Is No Alternative) ! et en plus il n'est même pas certain qu'il y ait problème ou qu'il soit bien posé, mais qu'importe j'ai LA solution, l'unique.

Comment ? "Un repli raisonnable" ? pour une Croyance ? mais "raisonnable" relève de la Science !

PYM a écrit:.
Un discours peut-il être tellement vide de sens qu’une machine le produise à la place d’un homme sans différence apparente ? Ou ce qui revient au même peut-on employer des catégories si vastes qu’elles englobent tout et que les mots se combinent dans n’importe quel ordre ? La réponse est évidemment oui.

(...)

comme le montrent tes exemples, il ne sufit pas d'une syntaxe correcte. Encore faut-il des groupes verbaux suffisament généraux, quoique typés, pour que l'imagination du récepteur se mettent à fonctionner : c'est lui qui donne sens à la phrase apparemment creuse.

Avec une bonne technique, on parvient à orienter le discours pour que le récepteur y projette ses envies, désirs, craintes et autres phantasmes et en attribue la réalisation (ou la protection) à l'émetteur. C'est le principe de la publicité moderne, de la com', de la propagande, tant pour vendre un produit qu'un candidat à une élection : les promesses-auberges espagnoles.

Il s'agit aussi du principe fondamental de fonctionnement de l'art, du figuratif / narratif facile à appréhender qui fait ensuite rêver par substitution, au symbolique ou à l'abstrait pur, qui nécessitent une initiation, c'est-à-dire qu'un dialogue implicite s'est établi qui donne sens à un simple carré rouge fort coûteux.

On retrouve donc bien le besoin (et la nécessité), pour l'Homme, de croire qu'évoque CdB ainsi l'exploitation qui peut en être faite pour diriger les croyants / crédules.

p'titlouis2 a écrit:

Avec une bonne technique, on parvient à orienter le discours pour que le récepteur y projette ses envies, désirs, craintes et autres phantasmes et en attribue la réalisation (ou la protection) à l'émetteur.

c'est pas aussi le principe de l'astrologie ?

toute aussi vide de bases scientifiques

Batelier a écrit:

p'titlouis2 a écrit:

Avec une bonne technique, on parvient à orienter le discours pour que le récepteur y projette ses envies, désirs, craintes et autres phantasmes et en attribue la réalisation (ou la protection) à l'émetteur.

c'est pas aussi le principe de l'astrologie ?

toute aussi vide de bases scientifiques

Et la voyance ??

On m'a raconté pendant les vacances, que la soeur ( 20 ans ) d'une amie, pête un cable depuis peu...

Apparament, elle aurait des "visions" qui s'avèrent être réelles, et vu que c'est nouveau pour elle, a du mal a les gérer, ce qui a conduit la famille a aller voir un psi ( elle risque la camisole )

EN fait, la famille était en vacances, un ami Français était avec eux, et un jour, la gamine dit a ce mec, " apelle tes parents, y'a un truc qui cloche "

Le gars s'éxécute, et il apprend qu'un de ses frères viens de tomber d'un pont ( alors qu'il prennait des photos ) et s'est noyé

C'est un fait réel...

Sceptique comme je suis, je n'y crois pas trop ( je n'ai pas été vérifier ), mais la famille de mon amie l'a confirmé...

Un frère de ce type est bien tombé d'un pont et est mort noyé...

Comme quoi, y'aurai bien des trucs inexpliqués(ables )

A ce propos, si l'un d'entre vous veux tester, ( et griller son tel portable ) j'ai un autre cas du genre...

Ma belle soeur qui est infirmière dans une maison de retraite m'a montré une photo prise depuis un portable ( par un de ces collègues, d'un couloir vide de la maison de retraite ), ou on apperçoit "l'ombre transparente " d'une enfant ... ( genre fantôme )

J'ai vu cette photo, c'est peut être un montage, je ne sais pas... il faudrait faire vérifier par un spécialiste

Mais parmis l'équipe médicale qui a voulu avoir la photo sur leurs portables, seul le téléphone de ma belle soeur a survécu

Tous les autres portables ( au moins 6 ) ont grillé

Est ce que ma belle soeur a été choisie par le "fantôme" pour une raison précise ??

Si quelqu'un veut tenter l'expérience, je lui demande de vous envoyer la photo ( n° par mp )

La photo existe. D'ailleurs, tu l'as vue.
La photo a été introduite dans le téléphone de ta "jolie sœur". D'ailleurs c'est là que tu as vu la photo.
La photo AURAIT ÉTÉ introduite dans d'autres téléphones. Parait-il.

Curieusement, le seul téléphone que tu as pu examiner n'a pas été atteint par la malédiction, les seuls atteints sont ceux que tu ne connais pas.

Bon.
Je t'ai passé mon numéro de téléphone portable en MP.
Je suis impatient d'y voir la photo.

Jorginho a écrit:Et la voyance ??

de façon plus générale cela s'appelle la synchronicité. Quand deux évènements remarquables mais indépendants se produisent, l'homme y voit une corrélation, voire une causalité.

Quelques milliards d'humains pensent à ce genre de chose plusieurs fois par jour, et ça arrive à quelques uns ; en jouant sur le délai, ça arrive plus fréquemment encore.

Expérience vécue : j'étais à un carrefour dangereux vraiment mal branlé par la DDE et me disais qu'il y allait avoir un sérieux carton un de ces jours à cause de ces feignasses de la DDE. Hé ben, paf, quelques secondes plus tard ça n'a pas raté : j'ai vu passer une de ces 4L orange que la DDE avait à l'époque.

Et, en plus, ça m'arrive souvent :
Le soir, je dans mon lit et je me dis "tiens, je piquerais bien un roupillon".
Et toc, je m'endors.

Étonnant, non ?

Si vous trouvez encore en librairie "Fatima, enquète sur une imposture" de Gérard de Sède n'hésitez pas, vous aurez là un bel exemple de mystification pseudo-religieuse.

Macno a écrit:Si vous trouvez encore en librairie "Fatima, enquète sur une imposture" de Gérard de Sède n'hésitez pas, vous aurez là un bel exemple de mystification pseudo-religieuse.

Oui, j'ai "entendu" quelques échos...

Nous savons tous que l'Eglise n'existe que pour s'enrichir sur le dos des "incrédules"...

Suffit de voir que le Vatican est un des "Etats" les plus riches au monde

Mais dans les deux cas que je cite au dessus, rien a voir avec la religion...

Ce sont des faits "réels", y'a des témoins ( qui ne s'amuseraient pas a raconter des bobards ) )

chers amis

je crois franchement que ce sujet devient vraiment à la limite de la correction

dire "Nous savons tous que l'Eglise n'existe que pour s'enrichir sur le dos des "incrédules"..." est une prise de position toute personnel qui dénigre un partie de la population, chacun ses croyances ou non croyance, mais je pensais qu'un forum de voile n'irait pas alimenter un tel troll et se ramassis de conneries et que chacun y va de sa propre croyance et conviction

mais dire que "Suffit de voir que le Vatican est un des "Etats" les plus riches au monde" est ce qu'on m'a appris à l'école il y a qqes années je ne sais ce qu'il en est aujourd'hui, donc c'est possible et probable,

mais ce mélange entre religion et pseudo science , pour en revenir à la mer il suffit d'aller voir les exvotos et différents monument en bordure de mer des différents pays du monde pour se faire une idée, mais c'est juste pour ramener ce sujet à la mer....

edit: ps pour jorge si j'ai pris tes propos en exemple c'est qu'ils sont les derniers et en rien une attaque personnelle

ben les mecs, faut une sacrée caisse à eaux noires pour ranger toute cette diarrhée verbale de métamatière fécale, le prosélyte a dévalisé tout un magasin Saint Maclou pour ses fumettes!

Le plus dur c'est surtout d'empêcher que l'araignée qu'il a au plafond ne s'échappe de la cuvette...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

goudspide a écrit:

pour en revenir à la mer il suffit d'aller voir les exvotos et différents monument en bordure de mer des différents pays du monde pour se faire une idée, mais c'est juste pour ramener ce sujet à la mer....

il n'y a pas mieux que le marin pour savoir prier......surtout quand il est pris dans une branlée......parce qu'en bordée....c'est sur qu'il oublie vite les bondieuseries